Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" (ОГРН 1096731004798, ИНН 6731074810) и административного органа -
Главного управления Государственной жилищной инспекции Смоленской области (ОГРН 1066731117353, ИНН 6730007200), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013 по делу N А62-1405/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственной жилищной инспекции Смоленской области (далее - управление) о назначении административного наказания от 07.03.2013 N 062.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что запрошенная жителями многоквартирного дома информация была вручена им 21.03.2012, а также размещена на сайте управляющей компании в 2011 году. Кроме того, общество ссылается на то, что неисполнение обязанности по своевременному направлению указанной информации обусловлено нахождением директора общества в отпуске и болезнью и начальника участка. По мнению подателя жалобы, общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель и административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Промышленного района города Смоленска (далее - прокуратура) на основании жалобы жильцов дома N 50 по улице 25 Сентября в городе Смоленске 19.02.2013 проведена проверка соблюдения обществом законодательства в части раскрытия информации организациями, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе данной проверки установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома N 50 по улице 25 Сентября в городе Смоленске на основании протокола от 30.04.2010 N 2 общего собрания собственников помещений этого дома являлось ООО "ЖЭУ N 12".
25.12.2011 ООО "ЖЭУ N 12" переименовано в ООО "Управляющая компания "Новый город", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 67 N 001794943, выданным инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Смоленску.
В общество 11.12.2012 поступило заявление жильцов вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу раскрытия информации об оказываемых коммунальных услугах и о порядке их начисления, общей площади дома, описании содержания работ по ремонту окон, дверей, полов, стен, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, результатах их выполнения, а также о закупке инвентаря и инструмента, авариях, уборке лестничных клеток и территории.
Общество 28.01.2013 уведомило заявителей о том, что в настоящее время подготавливается пакет документов по отчету, размещенному на сайте управляющей организации. Срок исполнения - 01.02.2013.
06.02.2013 общество уведомило жильцов о том, что интересующую их информацию можно получить на сайте http://www.mc-nc.ru/informatsiya-o-tarifakh-na-kommunalnye-uslugi.
Письмо с копиями документов направлено в адрес одного из заявителей - Соколова Р.В. заказной бандеролью 07.02.2013.
Таким образом управление пришло к выводу, что информация по письменному запросу жителей дома N 50 по улице 25 Сентября в городе Смоленске предоставлена обществом с нарушением установленного законом срока на 29 дней.
На основании выявленных в ходе проверки нарушений прокуратурой в отношении общества 19.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Материалы административного дела направлены для рассмотрения в управление.
Управлением на основании поступивших от прокуратуры материалов проверки вынесено постановление от 07.03.2013 N 062 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Согласно подпункту "д" пункта 8 и подпунктов "а", "б" пункта 10 Стандарта в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них. В рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Согласно пункту 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
В соответствии с пунктом 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Факт наличия у управляющей компании обязанности предоставить запрашиваемую информацию одним из способов, установленных пунктом 17 Стандарта, и направление данной информации с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Факт отсутствия в обществе работников, ответственных за предоставление информации о деятельности управляющей компании, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При этом управление правомерно назначило обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией приведенной нормы.
Довод общества о том, что запрошенная жителями многоквартирного дома информация была вручена им 21.03.2012, а также размещена на сайте управляющей компании в 2011 году, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 17 Стандарта установлено, что в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Из материалов дела усматривается, что уведомление о том, что необходимую информацию можно получить на сайте http://www.mc-nc.ru/informatsiya-o-tarifakh-na-kommunalnye-uslugi направлено обществом заявителям с нарушением установленного законом срока.
При этом ссылки на то, что запрошенная информация была вручена заявителям ранее указанное уведомление не содержит. Доказательства получения жителями вышеуказанного многоквартирного дома данной информации до направления ее обществом 07.02.2013 в материалы дела также не представлены.
Кроме того, из представленной обществом расписки от 21.03.2012 не усматривается, какая конкретно информация представлена собственникам помещений многоквартирного дома управляющей компанией.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.
Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что допущенное управляющей компанией нарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных жилищным законодательством, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не освободил общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013 по делу N А62-1405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1405/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А62-1405/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" (ОГРН 1096731004798, ИНН 6731074810) и административного органа -
Главного управления Государственной жилищной инспекции Смоленской области (ОГРН 1066731117353, ИНН 6730007200), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013 по делу N А62-1405/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственной жилищной инспекции Смоленской области (далее - управление) о назначении административного наказания от 07.03.2013 N 062.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что запрошенная жителями многоквартирного дома информация была вручена им 21.03.2012, а также размещена на сайте управляющей компании в 2011 году. Кроме того, общество ссылается на то, что неисполнение обязанности по своевременному направлению указанной информации обусловлено нахождением директора общества в отпуске и болезнью и начальника участка. По мнению подателя жалобы, общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель и административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Промышленного района города Смоленска (далее - прокуратура) на основании жалобы жильцов дома N 50 по улице 25 Сентября в городе Смоленске 19.02.2013 проведена проверка соблюдения обществом законодательства в части раскрытия информации организациями, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе данной проверки установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома N 50 по улице 25 Сентября в городе Смоленске на основании протокола от 30.04.2010 N 2 общего собрания собственников помещений этого дома являлось ООО "ЖЭУ N 12".
25.12.2011 ООО "ЖЭУ N 12" переименовано в ООО "Управляющая компания "Новый город", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 67 N 001794943, выданным инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Смоленску.
В общество 11.12.2012 поступило заявление жильцов вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу раскрытия информации об оказываемых коммунальных услугах и о порядке их начисления, общей площади дома, описании содержания работ по ремонту окон, дверей, полов, стен, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, результатах их выполнения, а также о закупке инвентаря и инструмента, авариях, уборке лестничных клеток и территории.
Общество 28.01.2013 уведомило заявителей о том, что в настоящее время подготавливается пакет документов по отчету, размещенному на сайте управляющей организации. Срок исполнения - 01.02.2013.
06.02.2013 общество уведомило жильцов о том, что интересующую их информацию можно получить на сайте http://www.mc-nc.ru/informatsiya-o-tarifakh-na-kommunalnye-uslugi.
Письмо с копиями документов направлено в адрес одного из заявителей - Соколова Р.В. заказной бандеролью 07.02.2013.
Таким образом управление пришло к выводу, что информация по письменному запросу жителей дома N 50 по улице 25 Сентября в городе Смоленске предоставлена обществом с нарушением установленного законом срока на 29 дней.
На основании выявленных в ходе проверки нарушений прокуратурой в отношении общества 19.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Материалы административного дела направлены для рассмотрения в управление.
Управлением на основании поступивших от прокуратуры материалов проверки вынесено постановление от 07.03.2013 N 062 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Согласно подпункту "д" пункта 8 и подпунктов "а", "б" пункта 10 Стандарта в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них. В рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Согласно пункту 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
В соответствии с пунктом 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Факт наличия у управляющей компании обязанности предоставить запрашиваемую информацию одним из способов, установленных пунктом 17 Стандарта, и направление данной информации с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Факт отсутствия в обществе работников, ответственных за предоставление информации о деятельности управляющей компании, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При этом управление правомерно назначило обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией приведенной нормы.
Довод общества о том, что запрошенная жителями многоквартирного дома информация была вручена им 21.03.2012, а также размещена на сайте управляющей компании в 2011 году, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 17 Стандарта установлено, что в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Из материалов дела усматривается, что уведомление о том, что необходимую информацию можно получить на сайте http://www.mc-nc.ru/informatsiya-o-tarifakh-na-kommunalnye-uslugi направлено обществом заявителям с нарушением установленного законом срока.
При этом ссылки на то, что запрошенная информация была вручена заявителям ранее указанное уведомление не содержит. Доказательства получения жителями вышеуказанного многоквартирного дома данной информации до направления ее обществом 07.02.2013 в материалы дела также не представлены.
Кроме того, из представленной обществом расписки от 21.03.2012 не усматривается, какая конкретно информация представлена собственникам помещений многоквартирного дома управляющей компанией.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.
Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что допущенное управляющей компанией нарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных жилищным законодательством, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не освободил общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013 по делу N А62-1405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)