Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2013 года
по делу по иску Б.В.В., Б.Л., Б.В.Л., Б.Н., О.В.В. к Администрации города Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ <адрес> по п<адрес> в <адрес> приведенной площадью 61,1 кв. м, полезной площадью 61,1 кв. м, жилой площадью 44,7 кв. метров, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, приобретена в общую долевую собственность (по 1/5 доле) О.В.Л., Б.В.В., Б.В.Л., Б.Н., Б.Л.
В 2000 году Б.В.Л., Б.Л., Б.Н., Б.В.В. и О.В.Л. обратились в Главное управление архитектуры и градостроительства города Барнаула о выборе земельного участка для размещения пристройки лоджии к жилому дому, в связи с этим им был выдан акт *** о предоставлении земельного участка для размещения лоджии к жилому дому на уровне первого этажа, в котором указано, что выбранный земельный участок пригоден для размещения объекта и соответствует санитарным, противопожарным и строительным требованиям, было подготовлено архитектурно-планировочное задание ***, ЗАО "Классика" был подготовлен рабочий проект.
В соответствии с подготовленными документами летом 2002 года собственниками была выполнена реконструкция квартиры, а именно, устройство лоджии площадью 6,4 кв. м на уровне первого этажа, дверной проем в лоджию образован в месте расположения окна с частичной разборкой подоконной ненесущей части наружной керамзитобетонной стеновой панели.
ДД.ММ.ГГ О.В.С. умер. Наследниками имущества являются дети Б.В.В. и О.В.В.
Б.В.В., Б.В.Л., Б.Н., Б.Л., О.В.В. обратились с иском к Администрации города Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, в котором, с учетом уточнений просили:
- сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, - в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ, составленному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", считать общую площадью квартиры 61,10 кв. м, площадь лоджии - 6,40 кв. метра;
- признать право собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии в следующих долях за Б.В.Л. на 1/5 долю; за Б.Л. на 1/5 долю; за Б.Н. на 1/5 долю; за Б.В.В. на 3/10 доли; за О.В.В. на 1/10 долю.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что квартира принадлежала на праве собственности Б.В.Л., Б.Л., Б.Н., Б.В.В. и О.В.Л. по 1/5 доли каждому. В 2002 году без получения необходимого разрешения собственниками возведена лоджия. ДД.ММ.ГГ О.В.Л. умер. При обращении к нотариусу истцы выяснили, что не могут принять наследство, поскольку имеется самовольная реконструкция жилого помещения.
В результате реконструкции права и законные интересы других граждан не были нарушены, переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительных конструкций после произведенной реконструкции не пострадало.
В январе 2012 года дочь умершего О.В.Л. - Б.В.В. обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула по вопросу узаконения самовольной реконструкции. ДД.ММ.ГГ на ее обращение был получен ответ, в котором указано, что для сохранения квартиры в реконструированном состоянии истцам необходимо обратиться в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2013 года иск удовлетворен.
Сохранена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ, составленному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", считать общую площадью квартиры 61,10 кв. м, площадь лоджии - 6,40 кв. метра.
Признано право собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии в следующих долях за:
- Б.В.Л. на 1/5 долю;
- Б.Л. на 1/5 долю;
- Б.Н. на 1/5 долю;
- Б.В.В. на 3/10 доли;
- О.В.В. на 1/10 долю.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Барнаула просит изменить решение и отказать в удовлетворении требований к Администрации города Барнаула. В обоснование указывает, что истцами не доказано наличие между ними и Администрацией спора о праве. Отсутствие спора о праве является основанием для отказа в иске.
Истцы прав на земельный участок не имеют, Администрация города Барнаула не имеет полномочий выдавать разрешения на строительство и реконструкцию, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием к отказу в иске.
Работы, произведенные истцами, являются реконструкцией, при этом в результате проведения таких работ уменьшилось общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о реконструкции может быть принято с согласия всех собственников помещений. Судом установлено, что не все собственники дали согласие на проведение реконструкции и возражали против сохранения помещения в реконструированном виде. Установив данное обстоятельство, суд не привлек возражающих собственников в качестве ответчиков по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Б.В.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что Администрация города Барнаула является органом местного самоуправления, надлежащим ответчиком по делу; Жилищный кодекс РФ и Правила содержания имущества в многоквартирном доме введены в действие позднее реконструкции квартиры.
Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч. 1, абзацем первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав пояснения истцов Б.В.Л., Б.В.В., представителя Б.В.В. - Т., проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы местного значения решаются населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления. Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края.
В соответствии с п. 28 ст. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края утверждение генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
В соответствии со ст. 48 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края Администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, собственниками спорной квартиры в 2002 году произведена реконструкция путем устройства лоджии на уровне первого этажа многоквартирного жилого дома.
Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в муниципальной собственности, правообладателем является Администрация города Барнаула.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для осуществления реконструкции не требовалось получения разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, производство данной реконструкции является вопросом местного значения, в связи с изложенным доводы жалобы о том, что между истцами и Администрацией города Барнаула отсутствует спор о праве, Администрация является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.
Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия всех собственников, что судом к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены собственники помещений, возражавшие против сохранения помещения в реконструированном состоянии.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, в данном случае реконструкция произведена без присоединения части общего имущества, в связи с чем согласие всех собственников помещений не требовалось.
По вопросу реконструкции собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание в форме заочного голосования, и согласно протоколу итогов голосования, проходившего в период с 15.07.2012 года по 30.10.2012 года, собственниками принято решение о сохранении реконструкции квартиры *** в виде пристройки лоджии. Указанное решение общего собрания заинтересованными лицами не оспаривалось и является в настоящее время действующим. С учетом этого обстоятельства, а также того, что собственники помещений в многоквартирном доме привлечены к участию в деле третьими лицами, судебная коллегия полагает, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3703/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3703/2013
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2013 года
по делу по иску Б.В.В., Б.Л., Б.В.Л., Б.Н., О.В.В. к Администрации города Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ <адрес> по п<адрес> в <адрес> приведенной площадью 61,1 кв. м, полезной площадью 61,1 кв. м, жилой площадью 44,7 кв. метров, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, приобретена в общую долевую собственность (по 1/5 доле) О.В.Л., Б.В.В., Б.В.Л., Б.Н., Б.Л.
В 2000 году Б.В.Л., Б.Л., Б.Н., Б.В.В. и О.В.Л. обратились в Главное управление архитектуры и градостроительства города Барнаула о выборе земельного участка для размещения пристройки лоджии к жилому дому, в связи с этим им был выдан акт *** о предоставлении земельного участка для размещения лоджии к жилому дому на уровне первого этажа, в котором указано, что выбранный земельный участок пригоден для размещения объекта и соответствует санитарным, противопожарным и строительным требованиям, было подготовлено архитектурно-планировочное задание ***, ЗАО "Классика" был подготовлен рабочий проект.
В соответствии с подготовленными документами летом 2002 года собственниками была выполнена реконструкция квартиры, а именно, устройство лоджии площадью 6,4 кв. м на уровне первого этажа, дверной проем в лоджию образован в месте расположения окна с частичной разборкой подоконной ненесущей части наружной керамзитобетонной стеновой панели.
ДД.ММ.ГГ О.В.С. умер. Наследниками имущества являются дети Б.В.В. и О.В.В.
Б.В.В., Б.В.Л., Б.Н., Б.Л., О.В.В. обратились с иском к Администрации города Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, в котором, с учетом уточнений просили:
- сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, - в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ, составленному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", считать общую площадью квартиры 61,10 кв. м, площадь лоджии - 6,40 кв. метра;
- признать право собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии в следующих долях за Б.В.Л. на 1/5 долю; за Б.Л. на 1/5 долю; за Б.Н. на 1/5 долю; за Б.В.В. на 3/10 доли; за О.В.В. на 1/10 долю.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что квартира принадлежала на праве собственности Б.В.Л., Б.Л., Б.Н., Б.В.В. и О.В.Л. по 1/5 доли каждому. В 2002 году без получения необходимого разрешения собственниками возведена лоджия. ДД.ММ.ГГ О.В.Л. умер. При обращении к нотариусу истцы выяснили, что не могут принять наследство, поскольку имеется самовольная реконструкция жилого помещения.
В результате реконструкции права и законные интересы других граждан не были нарушены, переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительных конструкций после произведенной реконструкции не пострадало.
В январе 2012 года дочь умершего О.В.Л. - Б.В.В. обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула по вопросу узаконения самовольной реконструкции. ДД.ММ.ГГ на ее обращение был получен ответ, в котором указано, что для сохранения квартиры в реконструированном состоянии истцам необходимо обратиться в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2013 года иск удовлетворен.
Сохранена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ, составленному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", считать общую площадью квартиры 61,10 кв. м, площадь лоджии - 6,40 кв. метра.
Признано право собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии в следующих долях за:
- Б.В.Л. на 1/5 долю;
- Б.Л. на 1/5 долю;
- Б.Н. на 1/5 долю;
- Б.В.В. на 3/10 доли;
- О.В.В. на 1/10 долю.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Барнаула просит изменить решение и отказать в удовлетворении требований к Администрации города Барнаула. В обоснование указывает, что истцами не доказано наличие между ними и Администрацией спора о праве. Отсутствие спора о праве является основанием для отказа в иске.
Истцы прав на земельный участок не имеют, Администрация города Барнаула не имеет полномочий выдавать разрешения на строительство и реконструкцию, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием к отказу в иске.
Работы, произведенные истцами, являются реконструкцией, при этом в результате проведения таких работ уменьшилось общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о реконструкции может быть принято с согласия всех собственников помещений. Судом установлено, что не все собственники дали согласие на проведение реконструкции и возражали против сохранения помещения в реконструированном виде. Установив данное обстоятельство, суд не привлек возражающих собственников в качестве ответчиков по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Б.В.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что Администрация города Барнаула является органом местного самоуправления, надлежащим ответчиком по делу; Жилищный кодекс РФ и Правила содержания имущества в многоквартирном доме введены в действие позднее реконструкции квартиры.
Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч. 1, абзацем первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав пояснения истцов Б.В.Л., Б.В.В., представителя Б.В.В. - Т., проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы местного значения решаются населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления. Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края.
В соответствии с п. 28 ст. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края утверждение генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
В соответствии со ст. 48 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края Администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, собственниками спорной квартиры в 2002 году произведена реконструкция путем устройства лоджии на уровне первого этажа многоквартирного жилого дома.
Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в муниципальной собственности, правообладателем является Администрация города Барнаула.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для осуществления реконструкции не требовалось получения разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, производство данной реконструкции является вопросом местного значения, в связи с изложенным доводы жалобы о том, что между истцами и Администрацией города Барнаула отсутствует спор о праве, Администрация является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.
Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия всех собственников, что судом к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены собственники помещений, возражавшие против сохранения помещения в реконструированном состоянии.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, в данном случае реконструкция произведена без присоединения части общего имущества, в связи с чем согласие всех собственников помещений не требовалось.
По вопросу реконструкции собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание в форме заочного голосования, и согласно протоколу итогов голосования, проходившего в период с 15.07.2012 года по 30.10.2012 года, собственниками принято решение о сохранении реконструкции квартиры *** в виде пристройки лоджии. Указанное решение общего собрания заинтересованными лицами не оспаривалось и является в настоящее время действующим. С учетом этого обстоятельства, а также того, что собственники помещений в многоквартирном доме привлечены к участию в деле третьими лицами, судебная коллегия полагает, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)