Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тивиант" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года по делу N А33-2598/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тивиант" (ОГРН 1022402473345, ИНН 2465059850, далее - ООО КФ "Тивиант") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к товариществу собственников жилья "Юннаты" (ОГРН 1022402133577, ИНН 2463024475, далее - ТСЖ "Юннаты") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 09.10.2003 N 4 действующим, обязании предоставить свободный доступ к месту проведения работ по монтажу технического оборудования телевещания и подключения соответствующих абонентов, о взыскании 75 340 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года решение от 3 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года по делу N А33-2598/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по тому же делу ООО КФ "Тивиант" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным определением судами правовой природы договора от 09.10.2003 N 4 и, как следствие, неправильным применением норм материального права - главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, противоправные действия ответчика препятствуют истцу оказывать жильцам дома услуги в сфере телевидения.
ТСЖ "Юннаты" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
2 марта 2013 года в суд кассационной инстанции посредством факсимильной связи поступило ходатайство представителя ООО КФ "Тивиант" Смолко М.Ю. об отложении судебного заседания на более поздний срок.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ООО КФ "Тивиант" (исполнитель) и ТСЖ "Юннаты" (заказчик) заключен договор от 09.10.2003 N 4, предметом которого является реконструкция системы приема эфирного телевидения с использованием имеющегося оборудования в домах ТСЖ "Юннаты" с целью предоставления услуг в сфере телевидения жителям этих домов.
В силу пунктов 4.1, 4.2 договор является бессрочным и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.
21.05.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 09.10.2003 N 4, согласно которому из пункта 2.1 договора исключен следующий подпункт - обязанность ООО КФ "Тивиант" оплачивать услуги ТСЖ "Юннаты" в размере 5% от сбора абонентской платы пользователей антенных систем, обслуживаемых ООО КФ "Тивиант" в домах ТСЖ "Юннаты".
22.11.2011 ответчик направил истцу уведомление от 18.11.2011 N 116 о расторжении договора от 09.10.2003 с 01.01.2012 в связи с неисполнением ООО КФ "Тивиант" принятых обязательств по пункту 2.1 договора (почтовая квитанция N 34851).
Публичным уведомлением ответчик известил собственников жилья ТСЖ "Юннаты" о расторжении с 01.01.2012 договора от 09.10.2003 с ООО КФ "Тивиант"; о направлении письменного уведомления (в соответствии с пунктом 5.3 договора); о работе в домах, входящих в ТСЖ "Юннаты", аналогичных ООО КФ "Тивиант" фирм по предоставлению услуг населению.
12.01.2012 ТСЖ "Юннаты" вручило истцу уведомление N 3 с просьбой до 01.02.2012 демонтировать оборудование, используемое для предоставления услуг в сфере телевидения жителям домов, входящих в ТСЖ "Юннаты", в связи с расторжением договора от 09.10.2003 с 01.01.2012. Уведомление оставлено без ответа, работы не выполнены.
С января по апрель 2012 года часть абонентов, проживающих в домах, входящих в ТСЖ "Юннаты", отказались от услуг ООО КФ "Тивиант", что подтверждается заявлениями и актами об отключении абонентов.
Указывая на то, что ТСЖ "Юннаты" неправомерно отказалось от исполнения договора, ООО КФ "Тивиант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением ответчика и наступлением вреда, а также размер убытков.
Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как возмездное оказание услуг.
Право ответчика на односторонний отказ от договора предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае моментом прекращения действия договора следует считать срок, указанный в уведомлении ответчика об отказе от исполнения договора, то есть 01.01.2012.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, договор N 4 от 09.10.2003 заключен между ООО КФ "Тивиант" и ТСЖ "Юннаты" в целях предоставления услуг в сфере телевидения жителям домов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по своей правовой природе договор N 4 от 09.10.2003 относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования заявлены, в том числе на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы исполнения, в том числе договорных обязательств.
Товарищество собственников жилья является представителем законных интересов собственников имущества многоквартирного дома, в том числе в отношениях с третьими лицами, и выполняет в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору (пункты 3, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.3 договора N 4 от 09.10.2003 стороны предусмотрели право на его досрочное расторжение при условии направления стороной письменного уведомления об этом за 30 дней другой стороне.
Указанное требование ТСЖ "Юннаты" выполнено, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания договора от 09.10.2003 N 4 действующим.
Для возложения ответственности в виде возмещения ущерба (убытков) должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность поведения ответчика.
Иск в части предоставления свободного доступа к месту проведения работ по монтажу технического оборудования телевещания и подключения соответствующих абонентов заявлен без учета того, что использование общего имущества многоквартирных домов и обеспечение доступа к местам общего пользования возможно при наличии у ответчика правовых оснований.
В качестве правового основания на доступ к месту проведения работ ООО КФ "Тивиант" указывает на договор от 09.10.2003 N 4.
Поскольку договор от 09.10.2003 N 4 между сторонами расторгнут с 01.01.2012, иных предусмотренных законом оснований ООО КФ "Тивиант" не приведено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года по делу N А33-2598/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года по делу N А33-2598/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-2598/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N А33-2598/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тивиант" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года по делу N А33-2598/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тивиант" (ОГРН 1022402473345, ИНН 2465059850, далее - ООО КФ "Тивиант") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к товариществу собственников жилья "Юннаты" (ОГРН 1022402133577, ИНН 2463024475, далее - ТСЖ "Юннаты") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 09.10.2003 N 4 действующим, обязании предоставить свободный доступ к месту проведения работ по монтажу технического оборудования телевещания и подключения соответствующих абонентов, о взыскании 75 340 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года решение от 3 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года по делу N А33-2598/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по тому же делу ООО КФ "Тивиант" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным определением судами правовой природы договора от 09.10.2003 N 4 и, как следствие, неправильным применением норм материального права - главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, противоправные действия ответчика препятствуют истцу оказывать жильцам дома услуги в сфере телевидения.
ТСЖ "Юннаты" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
2 марта 2013 года в суд кассационной инстанции посредством факсимильной связи поступило ходатайство представителя ООО КФ "Тивиант" Смолко М.Ю. об отложении судебного заседания на более поздний срок.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ООО КФ "Тивиант" (исполнитель) и ТСЖ "Юннаты" (заказчик) заключен договор от 09.10.2003 N 4, предметом которого является реконструкция системы приема эфирного телевидения с использованием имеющегося оборудования в домах ТСЖ "Юннаты" с целью предоставления услуг в сфере телевидения жителям этих домов.
В силу пунктов 4.1, 4.2 договор является бессрочным и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.
21.05.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 09.10.2003 N 4, согласно которому из пункта 2.1 договора исключен следующий подпункт - обязанность ООО КФ "Тивиант" оплачивать услуги ТСЖ "Юннаты" в размере 5% от сбора абонентской платы пользователей антенных систем, обслуживаемых ООО КФ "Тивиант" в домах ТСЖ "Юннаты".
22.11.2011 ответчик направил истцу уведомление от 18.11.2011 N 116 о расторжении договора от 09.10.2003 с 01.01.2012 в связи с неисполнением ООО КФ "Тивиант" принятых обязательств по пункту 2.1 договора (почтовая квитанция N 34851).
Публичным уведомлением ответчик известил собственников жилья ТСЖ "Юннаты" о расторжении с 01.01.2012 договора от 09.10.2003 с ООО КФ "Тивиант"; о направлении письменного уведомления (в соответствии с пунктом 5.3 договора); о работе в домах, входящих в ТСЖ "Юннаты", аналогичных ООО КФ "Тивиант" фирм по предоставлению услуг населению.
12.01.2012 ТСЖ "Юннаты" вручило истцу уведомление N 3 с просьбой до 01.02.2012 демонтировать оборудование, используемое для предоставления услуг в сфере телевидения жителям домов, входящих в ТСЖ "Юннаты", в связи с расторжением договора от 09.10.2003 с 01.01.2012. Уведомление оставлено без ответа, работы не выполнены.
С января по апрель 2012 года часть абонентов, проживающих в домах, входящих в ТСЖ "Юннаты", отказались от услуг ООО КФ "Тивиант", что подтверждается заявлениями и актами об отключении абонентов.
Указывая на то, что ТСЖ "Юннаты" неправомерно отказалось от исполнения договора, ООО КФ "Тивиант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением ответчика и наступлением вреда, а также размер убытков.
Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как возмездное оказание услуг.
Право ответчика на односторонний отказ от договора предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае моментом прекращения действия договора следует считать срок, указанный в уведомлении ответчика об отказе от исполнения договора, то есть 01.01.2012.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, договор N 4 от 09.10.2003 заключен между ООО КФ "Тивиант" и ТСЖ "Юннаты" в целях предоставления услуг в сфере телевидения жителям домов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по своей правовой природе договор N 4 от 09.10.2003 относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования заявлены, в том числе на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы исполнения, в том числе договорных обязательств.
Товарищество собственников жилья является представителем законных интересов собственников имущества многоквартирного дома, в том числе в отношениях с третьими лицами, и выполняет в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору (пункты 3, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.3 договора N 4 от 09.10.2003 стороны предусмотрели право на его досрочное расторжение при условии направления стороной письменного уведомления об этом за 30 дней другой стороне.
Указанное требование ТСЖ "Юннаты" выполнено, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания договора от 09.10.2003 N 4 действующим.
Для возложения ответственности в виде возмещения ущерба (убытков) должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность поведения ответчика.
Иск в части предоставления свободного доступа к месту проведения работ по монтажу технического оборудования телевещания и подключения соответствующих абонентов заявлен без учета того, что использование общего имущества многоквартирных домов и обеспечение доступа к местам общего пользования возможно при наличии у ответчика правовых оснований.
В качестве правового основания на доступ к месту проведения работ ООО КФ "Тивиант" указывает на договор от 09.10.2003 N 4.
Поскольку договор от 09.10.2003 N 4 между сторонами расторгнут с 01.01.2012, иных предусмотренных законом оснований ООО КФ "Тивиант" не приведено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года по делу N А33-2598/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года по делу N А33-2598/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)