Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Колестратова А.С. по доверенности от 06.02.2013 г., паспорт;
- от ответчика: извещен, не явился;
- от третьего лица: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-19651/2012
по иску МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"
к ответчику - Товариществу собственников жилья "Каркасный"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Континент Сервис"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Каркасный" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2011 г. по октябрь 2011 г. в размере 254 359,30 руб. (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением от 06.11.2012 г.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 в иске отказано. С муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 587,19 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор на поставку тепловой энергии между Истцом и Ответчиком не заключался, однако фактически тепловая энергия ответчиком потреблялась и задолженность образовалась за фактическое бездоговорное потребление ТСЖ "Каркасный" тепловой энергии для нужд ЦО и ГВС по состоянию на 01.11.2011 г. за период с 01.09.2011 г. по 01.11.2011 г.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Величко М.Г. в составе суда по делу N А53-19651/2012 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ванина В.В.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Жилищно - эксплуатационное управление" в спорный период (сентябрь, октябрь 2011 г.) являлось энергоснабжающей организацией г. Таганрога на основании постановления мэра г. Таганрога N 4314 от 17.10.2006 г. "О передаче магистральных и внутриквартальных тепловых сетей в хозяйственное ведение МУП "Жилищно - эксплуатационное управление".
25.06.2011 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по пер. Каркасному в г. Таганроге принято решение о создании товарищества собственников жилья "Каркасный".
До создания товарищества, управляющей организацией в отношении дома по пер. Каркасному, 13 в г. Таганроге являлось третье лицо - ООО "Континент Сервис" (далее -общество).
Судом установлено, что дополнительным соглашением N 6 от 01.07.2009 г. к договору поручения N 26 от 01.05.2008 г. поверенный (МУП "ЖЭУ") делегирует доверителю (ООО "Континент Сервис") право на выставление квитанций за жилищно - коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, находящихся в домах, управление которыми осуществляет доверитель.
Согласно данному соглашению в перечень домов включен, в том числе, и дом N 13 по пер. Каркасному.
В связи с самостоятельным заключением доверителем (ООО "Континент Сервис") всех договоров, входящих в состав договора поручения N 26 от 01.05.2008 г., стороны пришли к соглашению о расторжении с 01.01.2011 г. указанного договора поручения.
01.01.2011 г. между предприятием и обществом был заключен договор теплоснабжения N 27/т, в соответствии с которым предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять обществу тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении последнего.
Согласно приложению к договору N 27/т (поименованное как расчет плановой тепловой нагрузки) в списке домов, в которые поставляется тепловая энергия от котельной ОАО "Красный котельщик" значиться дом по пер. Каркасному, 13.
15.08.2011 г. между МУП "ЖЭУ" и ООО "Континент Сервис" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору теплоснабжения N 27/т от 01.01.2011 г., в соответствии с которым в связи с изменением схемы теплоснабжения и изменением поставщика тепловой энергии (на ООО "Донагробизнес") стороны пришли к соглашению об исключении с 01.10.2011 г. из п. 2.2. договора N 27/т от 01.01.2011 г. объемов планируемого количества отпуска тепловой энергии по теплоснабжающей организации ОАО "Красный котельщик".
01.10.2011 г. между МУП "ЖЭУ" и ООО "Континент Сервис" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору теплоснабжения N 27/т от 01.01.2011 г., в соответствии с которым, в связи с тем, что поставщиком тепловой энергии на период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. является МУП "ЖЭУ", дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2011 г. изложено в следующей редакции:
"В связи с изменением схемы теплоснабжения и изменением поставщика тепловой энергии, в связи с заключением ООО "Донагробизнес" договора аренды котельной ОАО "Красный котельщик", стороны пришли к соглашению об исключении с 01.11.2011 г. из п. 2.2. договора N 27/Т от 01.01.2011 г. объемов планируемого количества отпуска тепловой энергии по теплоснабжающей организации ОАО "Красный котельщик".
Истец при рассмотрении дела настаивал на том, что обязанным лицом по оплате потребленной в спорный период (сентябрь - октябрь 2011 г.) тепловой энергии является товарищество собственников жилья "Каркасный", указал, что согласно полученной информации ООО "Континент Сервис" исх N 1290 от 30.10.2012 г. управляющая компания прекратила предоставление собственникам многоквартирного жилого дома 13 по пер. Каркасный жилищно-коммунальной услуги и начисления по ним оплаты с 01.09.2011 г. В связи с чем, заявлен настоящий иск.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии со ст. ст. 161 и 164 названного кодекса договоры энергоснабжений многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (ТСЖ, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Судом установлено, что с июля 2011 г. управление домом N 13 по пер. Каркасному в г. Таганроге осуществляется товариществом собственников жилья "Каркасный".
В материалы дела представлено соглашение от 01.09.2011 г., заключенное между ТСЖ "Каркасный" и ООО "Континент Сервис", в соответствии с которым с 01.09.2011 г. ООО "Континент Сервис" прекращает предоставление собственникам помещений дома жилищно -коммунальные услуги и начисление по ним.
Вместе с тем, как было указано выше, 01.10.2011 г. между МУП "ЖЭУ" и ООО "Континент Сервис" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору теплоснабжения N 27/т от 01.01.2011 г., в соответствии с которым, в связи с тем, что поставщиком тепловой энергии на период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. является МУП "ЖЭУ", дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2011 г. изложено в следующей редакции:
"В связи с изменением схемы теплоснабжения и изменением поставщика тепловой энергии, в связи с заключением ООО "Донагробизнес" договора аренды котельной ОАО "Красный котельщик", стороны пришли к соглашению об исключении с 01.11.2011 г. из п. 2.2. договора N 27/Т от 01.01.2011 г. объемов планируемого количества отпуска тепловой энергии по теплоснабжающей организации ОАО "Красный котельщик".
Из этого следует, что поставка тепловой энергии в дом N 13 по пер. Каркасному в г. Таганроге до ноября 2011 г., т.е. в спорный период в том числе, осуществлялась в рамках договорных отношений между МУП "ЖЭУ" и ООО "Континент Сервис".
Сам факт заключения между ТСЖ "Каркасный" и ООО "Континент Сервис" соглашения от 01.09.2011 г. не свидетельствует об автоматическом прекращении правоотношений по оказанию коммунальных услуг жильцам спорного дома, поскольку в материалы дела для примера представлены выставляемые квитанции обществам на оплату услуг. Договор между истцом и ООО "Континент Сервис" в отношении спорной точки поставок изменен не был.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В материалы дела представлены квитанциями по оплате коммунальных ресурсов, в соответствии с которыми жители спорного дома производили оплату ООО "Континент Сервис" за спорный период.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанным лицом по оплате потребленной жителями дома N 13 по пер. Каркасному в г. Таганроге в период с сентября по октябрь 2011 г. является ООО "Континент Сервис".
В обоснование жалобы заявитель указал о необоснованно не принятия судом соглашения о расторжении договора управления между ТСЖ и управляющей компании с 01.09.2011 г.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику.
В соответствии с п. 9 договора N 27/т, заключенного между истцом и ООО "Континент Сервис" любые изменения в договор действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
Из материалов дела следует, что уведомление о прекращении оказания коммунальных услуг по спорной точке поставки направлено управляющей организацией за N исх. N 1290 только 30.10.2012 г., дополнительного соглашения об исключении спорной точки поставки сторонами не подписано.
С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом продолжения управляющей компанией начисления стоимости коммунальных услуг гражданам, проживающих в жилом доме по пер. Каркасный, 13 в спорном периоде, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что потребление тепловой энергии произведено ООО "Континент сервис" в рамках договора с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление". Управляющая компания данные выводы суда не опровергло.
Кроме того, 10.10.2011 г. ТСЖ "Каркасный" заключен договор теплоснабжения N 34 с ООО "Донагробизнес".
Также судом указано, что из решений Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-26571/11 и N А53-25826/11 следует, что задолженность за потребленную тепловую энергию в сентябре и октябре 2011 г., поставленную в рамках договора N 27/т от 01.01.2011 г., взыскана с ООО "Континент Сервис" в пользу ОАО "ТКЗ Красный котельщик" на основании договора цессии от 02.03.2011 г., заключенного с МУП "ЖЭУ".
Данные выводы суда заявителем не оспорены, договор цессии на иных условиях суду не представлен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-19651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 15АП-6320/2013 ПО ДЕЛУ N А53-19651/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 15АП-6320/2013
Дело N А53-19651/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Колестратова А.С. по доверенности от 06.02.2013 г., паспорт;
- от ответчика: извещен, не явился;
- от третьего лица: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-19651/2012
по иску МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"
к ответчику - Товариществу собственников жилья "Каркасный"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Континент Сервис"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Каркасный" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2011 г. по октябрь 2011 г. в размере 254 359,30 руб. (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением от 06.11.2012 г.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 в иске отказано. С муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 587,19 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор на поставку тепловой энергии между Истцом и Ответчиком не заключался, однако фактически тепловая энергия ответчиком потреблялась и задолженность образовалась за фактическое бездоговорное потребление ТСЖ "Каркасный" тепловой энергии для нужд ЦО и ГВС по состоянию на 01.11.2011 г. за период с 01.09.2011 г. по 01.11.2011 г.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Величко М.Г. в составе суда по делу N А53-19651/2012 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ванина В.В.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Жилищно - эксплуатационное управление" в спорный период (сентябрь, октябрь 2011 г.) являлось энергоснабжающей организацией г. Таганрога на основании постановления мэра г. Таганрога N 4314 от 17.10.2006 г. "О передаче магистральных и внутриквартальных тепловых сетей в хозяйственное ведение МУП "Жилищно - эксплуатационное управление".
25.06.2011 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по пер. Каркасному в г. Таганроге принято решение о создании товарищества собственников жилья "Каркасный".
До создания товарищества, управляющей организацией в отношении дома по пер. Каркасному, 13 в г. Таганроге являлось третье лицо - ООО "Континент Сервис" (далее -общество).
Судом установлено, что дополнительным соглашением N 6 от 01.07.2009 г. к договору поручения N 26 от 01.05.2008 г. поверенный (МУП "ЖЭУ") делегирует доверителю (ООО "Континент Сервис") право на выставление квитанций за жилищно - коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, находящихся в домах, управление которыми осуществляет доверитель.
Согласно данному соглашению в перечень домов включен, в том числе, и дом N 13 по пер. Каркасному.
В связи с самостоятельным заключением доверителем (ООО "Континент Сервис") всех договоров, входящих в состав договора поручения N 26 от 01.05.2008 г., стороны пришли к соглашению о расторжении с 01.01.2011 г. указанного договора поручения.
01.01.2011 г. между предприятием и обществом был заключен договор теплоснабжения N 27/т, в соответствии с которым предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять обществу тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении последнего.
Согласно приложению к договору N 27/т (поименованное как расчет плановой тепловой нагрузки) в списке домов, в которые поставляется тепловая энергия от котельной ОАО "Красный котельщик" значиться дом по пер. Каркасному, 13.
15.08.2011 г. между МУП "ЖЭУ" и ООО "Континент Сервис" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору теплоснабжения N 27/т от 01.01.2011 г., в соответствии с которым в связи с изменением схемы теплоснабжения и изменением поставщика тепловой энергии (на ООО "Донагробизнес") стороны пришли к соглашению об исключении с 01.10.2011 г. из п. 2.2. договора N 27/т от 01.01.2011 г. объемов планируемого количества отпуска тепловой энергии по теплоснабжающей организации ОАО "Красный котельщик".
01.10.2011 г. между МУП "ЖЭУ" и ООО "Континент Сервис" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору теплоснабжения N 27/т от 01.01.2011 г., в соответствии с которым, в связи с тем, что поставщиком тепловой энергии на период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. является МУП "ЖЭУ", дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2011 г. изложено в следующей редакции:
"В связи с изменением схемы теплоснабжения и изменением поставщика тепловой энергии, в связи с заключением ООО "Донагробизнес" договора аренды котельной ОАО "Красный котельщик", стороны пришли к соглашению об исключении с 01.11.2011 г. из п. 2.2. договора N 27/Т от 01.01.2011 г. объемов планируемого количества отпуска тепловой энергии по теплоснабжающей организации ОАО "Красный котельщик".
Истец при рассмотрении дела настаивал на том, что обязанным лицом по оплате потребленной в спорный период (сентябрь - октябрь 2011 г.) тепловой энергии является товарищество собственников жилья "Каркасный", указал, что согласно полученной информации ООО "Континент Сервис" исх N 1290 от 30.10.2012 г. управляющая компания прекратила предоставление собственникам многоквартирного жилого дома 13 по пер. Каркасный жилищно-коммунальной услуги и начисления по ним оплаты с 01.09.2011 г. В связи с чем, заявлен настоящий иск.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии со ст. ст. 161 и 164 названного кодекса договоры энергоснабжений многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (ТСЖ, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Судом установлено, что с июля 2011 г. управление домом N 13 по пер. Каркасному в г. Таганроге осуществляется товариществом собственников жилья "Каркасный".
В материалы дела представлено соглашение от 01.09.2011 г., заключенное между ТСЖ "Каркасный" и ООО "Континент Сервис", в соответствии с которым с 01.09.2011 г. ООО "Континент Сервис" прекращает предоставление собственникам помещений дома жилищно -коммунальные услуги и начисление по ним.
Вместе с тем, как было указано выше, 01.10.2011 г. между МУП "ЖЭУ" и ООО "Континент Сервис" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору теплоснабжения N 27/т от 01.01.2011 г., в соответствии с которым, в связи с тем, что поставщиком тепловой энергии на период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. является МУП "ЖЭУ", дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2011 г. изложено в следующей редакции:
"В связи с изменением схемы теплоснабжения и изменением поставщика тепловой энергии, в связи с заключением ООО "Донагробизнес" договора аренды котельной ОАО "Красный котельщик", стороны пришли к соглашению об исключении с 01.11.2011 г. из п. 2.2. договора N 27/Т от 01.01.2011 г. объемов планируемого количества отпуска тепловой энергии по теплоснабжающей организации ОАО "Красный котельщик".
Из этого следует, что поставка тепловой энергии в дом N 13 по пер. Каркасному в г. Таганроге до ноября 2011 г., т.е. в спорный период в том числе, осуществлялась в рамках договорных отношений между МУП "ЖЭУ" и ООО "Континент Сервис".
Сам факт заключения между ТСЖ "Каркасный" и ООО "Континент Сервис" соглашения от 01.09.2011 г. не свидетельствует об автоматическом прекращении правоотношений по оказанию коммунальных услуг жильцам спорного дома, поскольку в материалы дела для примера представлены выставляемые квитанции обществам на оплату услуг. Договор между истцом и ООО "Континент Сервис" в отношении спорной точки поставок изменен не был.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В материалы дела представлены квитанциями по оплате коммунальных ресурсов, в соответствии с которыми жители спорного дома производили оплату ООО "Континент Сервис" за спорный период.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанным лицом по оплате потребленной жителями дома N 13 по пер. Каркасному в г. Таганроге в период с сентября по октябрь 2011 г. является ООО "Континент Сервис".
В обоснование жалобы заявитель указал о необоснованно не принятия судом соглашения о расторжении договора управления между ТСЖ и управляющей компании с 01.09.2011 г.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику.
В соответствии с п. 9 договора N 27/т, заключенного между истцом и ООО "Континент Сервис" любые изменения в договор действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
Из материалов дела следует, что уведомление о прекращении оказания коммунальных услуг по спорной точке поставки направлено управляющей организацией за N исх. N 1290 только 30.10.2012 г., дополнительного соглашения об исключении спорной точки поставки сторонами не подписано.
С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом продолжения управляющей компанией начисления стоимости коммунальных услуг гражданам, проживающих в жилом доме по пер. Каркасный, 13 в спорном периоде, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что потребление тепловой энергии произведено ООО "Континент сервис" в рамках договора с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление". Управляющая компания данные выводы суда не опровергло.
Кроме того, 10.10.2011 г. ТСЖ "Каркасный" заключен договор теплоснабжения N 34 с ООО "Донагробизнес".
Также судом указано, что из решений Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-26571/11 и N А53-25826/11 следует, что задолженность за потребленную тепловую энергию в сентябре и октябре 2011 г., поставленную в рамках договора N 27/т от 01.01.2011 г., взыскана с ООО "Континент Сервис" в пользу ОАО "ТКЗ Красный котельщик" на основании договора цессии от 02.03.2011 г., заключенного с МУП "ЖЭУ".
Данные выводы суда заявителем не оспорены, договор цессии на иных условиях суду не представлен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-19651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)