Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу М.Н., поступившую в суд 18.08.2010 г., на решение мирового судьи с/у N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 13.11.2009 г. и апелляционное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Центр Управления жилым фондом" к М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных расходов,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что М.С. является правообладателем квартиры N 43 в доме по адресу: Московская область, г. *********, 1-й ********* переулок, д. 7 на основании Договора о долевом участии. Указанный договор был заключен между М.С. и ЗАО "Развитие-XXI". Дом по указанному адресу был завершен строительством и введен в эксплуатацию 25.10.2006 г. в соответствии с Постановлением главы Мытищинского района N 4016 "Об утверждении Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома" от 28.11.2006 г. После ввода дома в эксплуатацию, ЗАО "Развитие-XXI" начал передавать квартиры по актам приема-передачи третьим лицам (правообладателям). С момента ввода дома в эксплуатацию, правообладатели принимали на себя обязательство по содержанию общего имущества дома соразмерно площади принятой квартиры. Для организации эксплуатации указанного жилого дома, ЗАО "Развитие-XXI" заключил договор управления N 188/Р XXI от 07.11.2005 г. с ООО "Центр Управления жилым фондом". 02.05.2006 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору управления N 188/Р XXI от 07.11.2005 г. о переуступке права требования. В апреле 2006 г. в доме по вышеуказанному адресу было создано ТСЖ "Комета". ООО "Центр управления жилым фондом" стало заключать индивидуальные Договора управления с каждым собственником. ООО "Центр Управления жилым фондом" начало нести затраты по жилищно-коммунальному обслуживанию жилого дома и выставлять счета правообладателям квартир по компенсации указанных затрат. Однако после ввода дома в эксплуатацию с 25.10.2006 г. у ответчика М.С. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 73780,98 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика М.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных расходов в размере 73780,98 руб., пени за просрочку платежа - 10575,27 руб., а также госпошлину - 2213 руб.
Впоследствии представителем истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика М.С. на надлежащего ответчика М.Н., так как М.С. подарил квартиру М.Н. по договору дарения от 14.03.2008 г., судом данное ходатайство было удовлетворено и произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. В связи с чем в суд было представлено уточненное исковое заявление к надлежащему ответчику М.Н., представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. С 30.01.2007 г. по 01.08.2009 г. ответчик М.Н. не производил оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг по эксплуатации общего имущества. Таким образом, сумма задолженности составляет 68285,73 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере 6503,56 руб. и расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2213,29 руб.
Решением мирового судьи с/у N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 13.11.2009 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с М.Н. в пользу ООО "Центр Управления жилым фондом" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных расходов в размере 68285,73 руб., пени в размере 6503,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2095,79 руб., а всего взыскать 76885,08 руб.
Апелляционным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. вышеуказанное решение изменено в части размера подлежащего взысканию суммы задолженности, указав: взыскать с М.Н. в пользу "ООО "Центр Управление Жилым Фондом" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных расходов в размере 34678,06 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1140,34 руб., а всего взыскать 35818,40 руб.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи с/у N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 13.11.2009 г. и апелляционное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истец является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. *********, 1-й ********* переулок, д. 7, на основании договора управления N 188/Р XXI от 07.11.2005 г., дополнительного соглашения N 1 к договору управления N 188/Р XXI от 07.11.2005 г. и договора управления от 05.05.2006 г. и имеющий договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями на основании заключенных договоров.
Дом по указанному адресу был завершен строительством и введен в эксплуатацию 25.10.2006 г. в соответствии с Постановлением Главы Мытищинского района N 4016 "Об утверждении Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома" от 28.11.2006 г.
М.Н. является собственником квартиры N 43 в доме по адресу: Московская область, г. *********, 1-й ********* переулок, д. 7 на основании договора дарения от 14.03.2008 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 4, 10, 137, 153 - 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 209 - 210, 291 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных расходов соответствуют требованиям закона и подлежат частичному удовлетворению в части взыскании задолженности в размере 68285,73 руб., пени за просрочку платежа в размере 6503,56 руб., расхода по оплате госпошлины в размере 2095,79 руб.,
Не согласившись с расчетом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал его завышенным и пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность уплаты задолженности за жилье и коммунальные услуги ответчика возникла с момента передачи квартиры в собственность М.Н. то есть с 14.03.2008 г.
При определении размера задолженности суд апелляционной инстанции исходил из размеров тарифов, определенных в установленном законом порядке. Так согласно представленных нормативных документов тариф за техническое обслуживание на 2008 год оставил 21 руб. 85 коп., на воду - 34 руб. 21 коп., домофон - 133 руб. 00 коп., антенну - 57 руб. 45 коп. Таким образом, за 2008 года задолженность М.Н. составила 18788 руб. 75 коп. Тарифы на 2009 года составили соответственно: за техническое обслуживание на 2008 год составил 26 руб. 29 коп., на воду - 40 руб. 71 коп., домофон - 68 руб. 00 коп., антенну - 66 руб. 00 коп. Задолженность М.Н. за 2009 года составила 15889 руб. 31 коп. Всего задолженность составила 18788 руб. 75 коп. + 15889 руб. 31 коп. - 34678 руб. 06 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Апелляционное решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
Отказать М.Н. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи с/у N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 13.11.2009 г. и апелляционное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 4Г/4-7491
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 4г/4-7491
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу М.Н., поступившую в суд 18.08.2010 г., на решение мирового судьи с/у N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 13.11.2009 г. и апелляционное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Центр Управления жилым фондом" к М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что М.С. является правообладателем квартиры N 43 в доме по адресу: Московская область, г. *********, 1-й ********* переулок, д. 7 на основании Договора о долевом участии. Указанный договор был заключен между М.С. и ЗАО "Развитие-XXI". Дом по указанному адресу был завершен строительством и введен в эксплуатацию 25.10.2006 г. в соответствии с Постановлением главы Мытищинского района N 4016 "Об утверждении Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома" от 28.11.2006 г. После ввода дома в эксплуатацию, ЗАО "Развитие-XXI" начал передавать квартиры по актам приема-передачи третьим лицам (правообладателям). С момента ввода дома в эксплуатацию, правообладатели принимали на себя обязательство по содержанию общего имущества дома соразмерно площади принятой квартиры. Для организации эксплуатации указанного жилого дома, ЗАО "Развитие-XXI" заключил договор управления N 188/Р XXI от 07.11.2005 г. с ООО "Центр Управления жилым фондом". 02.05.2006 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору управления N 188/Р XXI от 07.11.2005 г. о переуступке права требования. В апреле 2006 г. в доме по вышеуказанному адресу было создано ТСЖ "Комета". ООО "Центр управления жилым фондом" стало заключать индивидуальные Договора управления с каждым собственником. ООО "Центр Управления жилым фондом" начало нести затраты по жилищно-коммунальному обслуживанию жилого дома и выставлять счета правообладателям квартир по компенсации указанных затрат. Однако после ввода дома в эксплуатацию с 25.10.2006 г. у ответчика М.С. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 73780,98 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика М.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных расходов в размере 73780,98 руб., пени за просрочку платежа - 10575,27 руб., а также госпошлину - 2213 руб.
Впоследствии представителем истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика М.С. на надлежащего ответчика М.Н., так как М.С. подарил квартиру М.Н. по договору дарения от 14.03.2008 г., судом данное ходатайство было удовлетворено и произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. В связи с чем в суд было представлено уточненное исковое заявление к надлежащему ответчику М.Н., представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. С 30.01.2007 г. по 01.08.2009 г. ответчик М.Н. не производил оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг по эксплуатации общего имущества. Таким образом, сумма задолженности составляет 68285,73 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере 6503,56 руб. и расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2213,29 руб.
Решением мирового судьи с/у N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 13.11.2009 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с М.Н. в пользу ООО "Центр Управления жилым фондом" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных расходов в размере 68285,73 руб., пени в размере 6503,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2095,79 руб., а всего взыскать 76885,08 руб.
Апелляционным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. вышеуказанное решение изменено в части размера подлежащего взысканию суммы задолженности, указав: взыскать с М.Н. в пользу "ООО "Центр Управление Жилым Фондом" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных расходов в размере 34678,06 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1140,34 руб., а всего взыскать 35818,40 руб.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи с/у N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 13.11.2009 г. и апелляционное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истец является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. *********, 1-й ********* переулок, д. 7, на основании договора управления N 188/Р XXI от 07.11.2005 г., дополнительного соглашения N 1 к договору управления N 188/Р XXI от 07.11.2005 г. и договора управления от 05.05.2006 г. и имеющий договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями на основании заключенных договоров.
Дом по указанному адресу был завершен строительством и введен в эксплуатацию 25.10.2006 г. в соответствии с Постановлением Главы Мытищинского района N 4016 "Об утверждении Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома" от 28.11.2006 г.
М.Н. является собственником квартиры N 43 в доме по адресу: Московская область, г. *********, 1-й ********* переулок, д. 7 на основании договора дарения от 14.03.2008 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 4, 10, 137, 153 - 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 209 - 210, 291 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных расходов соответствуют требованиям закона и подлежат частичному удовлетворению в части взыскании задолженности в размере 68285,73 руб., пени за просрочку платежа в размере 6503,56 руб., расхода по оплате госпошлины в размере 2095,79 руб.,
Не согласившись с расчетом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал его завышенным и пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность уплаты задолженности за жилье и коммунальные услуги ответчика возникла с момента передачи квартиры в собственность М.Н. то есть с 14.03.2008 г.
При определении размера задолженности суд апелляционной инстанции исходил из размеров тарифов, определенных в установленном законом порядке. Так согласно представленных нормативных документов тариф за техническое обслуживание на 2008 год оставил 21 руб. 85 коп., на воду - 34 руб. 21 коп., домофон - 133 руб. 00 коп., антенну - 57 руб. 45 коп. Таким образом, за 2008 года задолженность М.Н. составила 18788 руб. 75 коп. Тарифы на 2009 года составили соответственно: за техническое обслуживание на 2008 год составил 26 руб. 29 коп., на воду - 40 руб. 71 коп., домофон - 68 руб. 00 коп., антенну - 66 руб. 00 коп. Задолженность М.Н. за 2009 года составила 15889 руб. 31 коп. Всего задолженность составила 18788 руб. 75 коп. + 15889 руб. 31 коп. - 34678 руб. 06 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Апелляционное решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать М.Н. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи с/у N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 13.11.2009 г. и апелляционное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)