Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чайковская Управляющая Компания": представители не явились,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Чайковская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 ноября 2012 года по делу N А50-18350/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 10.05.2012 N 544 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, являются обязательными для управляющей организации только в случае указания на них в договоре управления. Общество полагает, что правонарушение можно признать малозначительным, поскольку действиями управляющей организации вреда собственникам помещений многоквартирного дома, а также третьим лицам не причинено. Кроме того, Общество полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к ответственности вынесено административным органом за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку было направлено в адрес Общества с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания заинтересованным лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием согласно Указу Губернатора Пермского края от 22.06.2012 N 41 "Об утверждении структуры исполнительных органов Пермского края и состава Правительства Пермского края", заинтересованное лицо просит заменить Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края на ее правопреемника Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производит замену Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы граждан на ненадлежащее содержание жилого дома (л.д. 45-48) на основании распоряжения N 544 от 12.03.2012 (л.д. 44) Инспекцией проведена проверка правил содержания и ремонта жилого дома N 19, расположенного по ул. Гагарина в городе Чайковском Пермского края (л.д. 44), в ходе которой установлено нарушение Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) при содержании указанного жилого дома, а именно: в подвале 3, 4 подъездов отсутствует освещение, неисправны электроосветительные приборы (п. 5.6.2, п. 5.6.6), отсутствует теплоизоляция отдельных мест трубопроводов отопления (п. 5.2.22), отсутствует крепление трубопровода отопления (трубопровод опирается на подставленную доску и кирпичи) (п. 5.2.21, п. 5.3.4), глубокая коррозия трубопровода системы отопления, значительный износ, течь, отсутствуют переходные мостики через трубопроводы (п. 5.2.23).
По итогам проверки составлен акт N 544 от 22.03.2012 (л.д. 35-37).
02.04.2012 по фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 544 (л.д. 28), и 10.05.2012 вынесено постановление N 544 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 9-14).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 49, 52-54) подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанный жилой дом обслуживается Обществом как управляющей компанией. Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Факт нарушения Обществом п.п. 5.6.2, 5.6.6, 5.2.1, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.23, 5.3.4 Правил N 170 при содержании жилого дома N 19, расположенного по ул. Гагарина в городе Чайковском Пермского края, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки N 544 от 22.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2012 N 544, и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер управляющей организацией принято не было.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Доводы Общества об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения со ссылкой на то, что согласно договору управления домом управляющая компания оказывает только работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома управляющая компания по данному договору не производит, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку устранение выявленных нарушений (отсутствует освещение в подвале, неисправны электроосветительные приборы, отсутствует теплоизоляция отдельных мест трубопроводов отопления, отсутствует крепление трубопровода отопления (трубопровод опирается на подставленную доску и кирпичи) относится к работам по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что управляющая компания не должна выполнять работы, предусмотренные Правилами N 170, так как они не включены в договор управления с собственниками жилых помещений и носят рекомендательный характер, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В п. 16 и п. 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Системное толкование приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 27, 28 оборот, 29, 30).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод Общества о том, что оспариваемое постановление о привлечении к ответственности вынесено административным органом за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ со ссылкой на то, что данное постановление направлено в адрес Общества с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что несвоевременное направление постановления не свидетельствует о нарушении Инспекцией установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данный срок исчисляется с момента выявления факта нарушения до момента привлечения к административной ответственности. Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что Инспекцией дело об административном правонарушении рассмотрено 10.05.2012, по результатам рассмотрения Общество привлечено к административной ответственности в рамках установленного срока давности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу N А50-18350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 N 17АП-13738/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-18350/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13738/2012-АК
Дело N А50-18350/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чайковская Управляющая Компания": представители не явились,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Чайковская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 ноября 2012 года по делу N А50-18350/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 10.05.2012 N 544 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, являются обязательными для управляющей организации только в случае указания на них в договоре управления. Общество полагает, что правонарушение можно признать малозначительным, поскольку действиями управляющей организации вреда собственникам помещений многоквартирного дома, а также третьим лицам не причинено. Кроме того, Общество полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к ответственности вынесено административным органом за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку было направлено в адрес Общества с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания заинтересованным лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием согласно Указу Губернатора Пермского края от 22.06.2012 N 41 "Об утверждении структуры исполнительных органов Пермского края и состава Правительства Пермского края", заинтересованное лицо просит заменить Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края на ее правопреемника Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производит замену Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы граждан на ненадлежащее содержание жилого дома (л.д. 45-48) на основании распоряжения N 544 от 12.03.2012 (л.д. 44) Инспекцией проведена проверка правил содержания и ремонта жилого дома N 19, расположенного по ул. Гагарина в городе Чайковском Пермского края (л.д. 44), в ходе которой установлено нарушение Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) при содержании указанного жилого дома, а именно: в подвале 3, 4 подъездов отсутствует освещение, неисправны электроосветительные приборы (п. 5.6.2, п. 5.6.6), отсутствует теплоизоляция отдельных мест трубопроводов отопления (п. 5.2.22), отсутствует крепление трубопровода отопления (трубопровод опирается на подставленную доску и кирпичи) (п. 5.2.21, п. 5.3.4), глубокая коррозия трубопровода системы отопления, значительный износ, течь, отсутствуют переходные мостики через трубопроводы (п. 5.2.23).
По итогам проверки составлен акт N 544 от 22.03.2012 (л.д. 35-37).
02.04.2012 по фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 544 (л.д. 28), и 10.05.2012 вынесено постановление N 544 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 9-14).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 49, 52-54) подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанный жилой дом обслуживается Обществом как управляющей компанией. Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Факт нарушения Обществом п.п. 5.6.2, 5.6.6, 5.2.1, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.23, 5.3.4 Правил N 170 при содержании жилого дома N 19, расположенного по ул. Гагарина в городе Чайковском Пермского края, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки N 544 от 22.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2012 N 544, и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер управляющей организацией принято не было.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Доводы Общества об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения со ссылкой на то, что согласно договору управления домом управляющая компания оказывает только работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома управляющая компания по данному договору не производит, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку устранение выявленных нарушений (отсутствует освещение в подвале, неисправны электроосветительные приборы, отсутствует теплоизоляция отдельных мест трубопроводов отопления, отсутствует крепление трубопровода отопления (трубопровод опирается на подставленную доску и кирпичи) относится к работам по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что управляющая компания не должна выполнять работы, предусмотренные Правилами N 170, так как они не включены в договор управления с собственниками жилых помещений и носят рекомендательный характер, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В п. 16 и п. 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Системное толкование приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 27, 28 оборот, 29, 30).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод Общества о том, что оспариваемое постановление о привлечении к ответственности вынесено административным органом за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ со ссылкой на то, что данное постановление направлено в адрес Общества с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что несвоевременное направление постановления не свидетельствует о нарушении Инспекцией установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данный срок исчисляется с момента выявления факта нарушения до момента привлечения к административной ответственности. Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что Инспекцией дело об административном правонарушении рассмотрено 10.05.2012, по результатам рассмотрения Общество привлечено к административной ответственности в рамках установленного срока давности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу N А50-18350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)