Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Филиповой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Клинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года,
по делу по иску К. к М. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя ответчицы Ш. (по доверенности), К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 марта 2012 года между ней и ответчицей был заключен Договор простого товарищества N 78 предметом договора является строительство однокомнатной квартиры <данные изъяты> многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>. В мае 2012 г. года истице стало известно, что М. при заключении договора простого товарищества, воспользовавшись ее доверием, взяла деньги на строительство квартиры в многоквартирном доме, заранее зная, что не сможет построить многоквартирный дом в связи с отсутствием разрешения на строительство многоквартирного дома. Ответчице выдано разрешение на строительство на принадлежащим ей земельном участке индивидуального жилого дома для проживания одной семьи. 25 августа 2012 г. истица потребовала от М. возврата денег. Однако ответчица до настоящего времени не вернула деньги.
Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор считается заключенным с момента достижения между сторонами согласия по всем его существенным условиям. По всем существенным условиям договора простого товарищества <данные изъяты> сторонами было достигнуто согласие, и до момента одностороннего отказа от исполнения договора истицей эти условия исполнялись.
Решением Клинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.
В силу ст. 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
По смыслу положений данных норм гражданского законодательства существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада. Таким образом, договором простого товарищества можно признать соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель, совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели, формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, несут бремя расходов и убытков от общего дела, распределяют между собой полученные результаты.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу <...> с кадастровым номером 50:20:0020408:269 принадлежит на праве собственности М.
21 марта 2012 года между сторонами заключен Договор простого товарищества N 78, предметом которого, согласно Приложению N 1 к Договору - эскиз поэтажного плана 1-го этажа, является строительство однокомнатной квартиры <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.
Вкладом в Товарищество ответчицы являлось имущественное право аренды указанного земельного участка, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вкладом в товарищество истицы являлись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.
При заключении Договора истица рассчитывала приобрести за счет внесенных ею денежных средств указанное выше жилое помещение в многоквартирном жилом доме, в срок указанный в договоре. Согласно п. 6.2 ориентировочный срок готовности объекта позволяющий проводить обмеры БТИ для регистрации прав собственности - 30 октября 2012 года.
Суд пришел к выводу, что не соблюдение срока строительства многоквартирного жилого дома, отсутствие самого факта начала строительства в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, являются существенными нарушениями обязательств по договору со стороны ответчицы.
В судебном заседании представителем ответчицы не отрицался тот факт, что земельный участок, был предназначен для индивидуального жилищного строительства, и что до настоящего времени многоквартирный дом на земельном участке не построен.
Многоквартирный жилой дом, параметры которого были указаны в предмете Договора (п. 1.1. Договора), а также в Приложении N 1 к Договору (план первого этажа), в срок, указанный в п. 6.2. Договора, с учетом п. 2 Дополнительного соглашения к Договору, а именно 30 октября 2012 года не построен.
Согласно разрешению на строительство <данные изъяты>, выданному М. Администрацией городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области (Приложение N 7), на принадлежащих ответчице участках по адресу: <...> разрешено строительство индивидуального жилого дома, для проживания одной семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное разрешение на строительство не позволило ответчице в установленном законом порядке осуществлять строительство жилого дома, с параметрами, указанными в Договоре и приложении N 1 к нему. Вследствие чего, указанные нарушения являются существенными для данного вида договоров, так как невыполнение условий договора стороной, на которую возложено руководство совместной деятельностью, ведение дел товарищей, заключение договоров с подрядными организациями, лишает истицу - вторую сторону Договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Целью создания товарищества и целью договора являлось строительство многоквартирного дома. Однако, судом установлено, что совместная деятельность товарищами фактически не велась. На момент подписания договора отсутствовали разрешение на строительство многоквартирного дома, проектная документация, не согласована смета. Данное обстоятельство является существенным, поскольку вклад истицы непосредственно связан с объектом строительства. Из договора не возможно определить индивидуальную характеристику дома: этажность, количество квартир и др. К договору приложен план только 3 - этажа. Ответчица не предпринимала какие-либо действия по строительству многоквартирного дома, являющегося предметом договора.
Таким образом, в соответствии с текстом договора, цель, ради которой создавалось товарищество, достигнута быть ни могла ни при каких обстоятельствах.
Существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей, о долях каждого товарища.
При разрешении спора суд обоснованно согласился с доводами истицы о том, что из договора простого товарищества N 78 от 21.03.2012 года невозможно определить конкретный размер вкладов каждого из товарищей.
Согласно п. 3.1.2 М. обязалась привлекать новых Товарищей самостоятельно и с помощью третьих лиц, заключать с ними договоры, принимать денежные средства
В договоре отсутствуют какие-либо сведения о размере вкладов всех товарищей и порядок внесения данных вкладов. Установлен вклад лишь сторон, то есть в отношении будущей доли - 234,3 кв. м и 23,1 кв. м - квартиры N 17 (приложение N 1 к договору).
Договором не определен размер долей каждого из товарищей в строящемся объекте. Указана доля ответчицы в будущем доме. Пункт 2.3 договора предусматривает, что "доля Товарища 1 (М.) в общей долевой собственности Товарищества составляет часть имущества по праву общей долевой собственности в общем имуществе Товарищей соответствующую 234,30 кв. м". Доля истицы - 23,1 кв. м.
Договором предусматривалось строительство жилого дома общей площадью 1200 кв. м, согласованы условия в отношении двух товарищей и двух долей (234,3 + 23,1). Вклады и доли иных товарищей в отношении оставшихся долей не согласованы при заключении оспариваемого договора.
Таким образом, из оспариваемого договора не усматривается, что участниками простого товарищества, образуемого в результате заключения договора, согласован размер вкладов всех товарищей и порядок внесения данных вкладов.
Поскольку сторонами по оспариваемому договору не были согласованы размер и порядок внесения вкладов товарищами, не определен размер долей каждого из товарищей в строящемся объекте, являющиеся существенным условием договора простого товарищества в силу закона, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности оспариваемого договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. По изложенным выше мотивам условия заключенного между сторонами договора противоречат правовой природе договора простого товарищества, его общецелевой направленности, соответственно договор является незаключенным. Суд правомерно применил последствия незаключенности договора, взыскав с ответчицы уплаченную по договору сумму и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом договора не являлось строительство многоквартирного дома, опровергаются объяснениями истицы и материалами дела. Согласно представленному в материалы дела Приложению N 1 к Договору - эскиз поэтажного плана 1-го этажа, предметом договора является строительство однокомнатной квартиры <данные изъяты>.
Доводы о том, что ответчица не знала о неосновательности получения денежных средств от истицы, не может быть принят во внимание. Ответчица в момент заключения договора знала, что не сможет исполнить свои обязательства по договору в полном объеме. Согласно разрешению на строительство <данные изъяты> выданному М. Администрацией городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области (Приложение N 7), на принадлежащем ответчице участке разрешено строительство индивидуального жилого дома, для проживания одной семьи.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6232/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6232/13
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Филиповой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Клинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года,
по делу по иску К. к М. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя ответчицы Ш. (по доверенности), К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 марта 2012 года между ней и ответчицей был заключен Договор простого товарищества N 78 предметом договора является строительство однокомнатной квартиры <данные изъяты> многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>. В мае 2012 г. года истице стало известно, что М. при заключении договора простого товарищества, воспользовавшись ее доверием, взяла деньги на строительство квартиры в многоквартирном доме, заранее зная, что не сможет построить многоквартирный дом в связи с отсутствием разрешения на строительство многоквартирного дома. Ответчице выдано разрешение на строительство на принадлежащим ей земельном участке индивидуального жилого дома для проживания одной семьи. 25 августа 2012 г. истица потребовала от М. возврата денег. Однако ответчица до настоящего времени не вернула деньги.
Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор считается заключенным с момента достижения между сторонами согласия по всем его существенным условиям. По всем существенным условиям договора простого товарищества <данные изъяты> сторонами было достигнуто согласие, и до момента одностороннего отказа от исполнения договора истицей эти условия исполнялись.
Решением Клинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.
В силу ст. 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
По смыслу положений данных норм гражданского законодательства существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада. Таким образом, договором простого товарищества можно признать соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель, совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели, формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, несут бремя расходов и убытков от общего дела, распределяют между собой полученные результаты.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу <...> с кадастровым номером 50:20:0020408:269 принадлежит на праве собственности М.
21 марта 2012 года между сторонами заключен Договор простого товарищества N 78, предметом которого, согласно Приложению N 1 к Договору - эскиз поэтажного плана 1-го этажа, является строительство однокомнатной квартиры <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.
Вкладом в Товарищество ответчицы являлось имущественное право аренды указанного земельного участка, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вкладом в товарищество истицы являлись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.
При заключении Договора истица рассчитывала приобрести за счет внесенных ею денежных средств указанное выше жилое помещение в многоквартирном жилом доме, в срок указанный в договоре. Согласно п. 6.2 ориентировочный срок готовности объекта позволяющий проводить обмеры БТИ для регистрации прав собственности - 30 октября 2012 года.
Суд пришел к выводу, что не соблюдение срока строительства многоквартирного жилого дома, отсутствие самого факта начала строительства в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, являются существенными нарушениями обязательств по договору со стороны ответчицы.
В судебном заседании представителем ответчицы не отрицался тот факт, что земельный участок, был предназначен для индивидуального жилищного строительства, и что до настоящего времени многоквартирный дом на земельном участке не построен.
Многоквартирный жилой дом, параметры которого были указаны в предмете Договора (п. 1.1. Договора), а также в Приложении N 1 к Договору (план первого этажа), в срок, указанный в п. 6.2. Договора, с учетом п. 2 Дополнительного соглашения к Договору, а именно 30 октября 2012 года не построен.
Согласно разрешению на строительство <данные изъяты>, выданному М. Администрацией городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области (Приложение N 7), на принадлежащих ответчице участках по адресу: <...> разрешено строительство индивидуального жилого дома, для проживания одной семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное разрешение на строительство не позволило ответчице в установленном законом порядке осуществлять строительство жилого дома, с параметрами, указанными в Договоре и приложении N 1 к нему. Вследствие чего, указанные нарушения являются существенными для данного вида договоров, так как невыполнение условий договора стороной, на которую возложено руководство совместной деятельностью, ведение дел товарищей, заключение договоров с подрядными организациями, лишает истицу - вторую сторону Договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Целью создания товарищества и целью договора являлось строительство многоквартирного дома. Однако, судом установлено, что совместная деятельность товарищами фактически не велась. На момент подписания договора отсутствовали разрешение на строительство многоквартирного дома, проектная документация, не согласована смета. Данное обстоятельство является существенным, поскольку вклад истицы непосредственно связан с объектом строительства. Из договора не возможно определить индивидуальную характеристику дома: этажность, количество квартир и др. К договору приложен план только 3 - этажа. Ответчица не предпринимала какие-либо действия по строительству многоквартирного дома, являющегося предметом договора.
Таким образом, в соответствии с текстом договора, цель, ради которой создавалось товарищество, достигнута быть ни могла ни при каких обстоятельствах.
Существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей, о долях каждого товарища.
При разрешении спора суд обоснованно согласился с доводами истицы о том, что из договора простого товарищества N 78 от 21.03.2012 года невозможно определить конкретный размер вкладов каждого из товарищей.
Согласно п. 3.1.2 М. обязалась привлекать новых Товарищей самостоятельно и с помощью третьих лиц, заключать с ними договоры, принимать денежные средства
В договоре отсутствуют какие-либо сведения о размере вкладов всех товарищей и порядок внесения данных вкладов. Установлен вклад лишь сторон, то есть в отношении будущей доли - 234,3 кв. м и 23,1 кв. м - квартиры N 17 (приложение N 1 к договору).
Договором не определен размер долей каждого из товарищей в строящемся объекте. Указана доля ответчицы в будущем доме. Пункт 2.3 договора предусматривает, что "доля Товарища 1 (М.) в общей долевой собственности Товарищества составляет часть имущества по праву общей долевой собственности в общем имуществе Товарищей соответствующую 234,30 кв. м". Доля истицы - 23,1 кв. м.
Договором предусматривалось строительство жилого дома общей площадью 1200 кв. м, согласованы условия в отношении двух товарищей и двух долей (234,3 + 23,1). Вклады и доли иных товарищей в отношении оставшихся долей не согласованы при заключении оспариваемого договора.
Таким образом, из оспариваемого договора не усматривается, что участниками простого товарищества, образуемого в результате заключения договора, согласован размер вкладов всех товарищей и порядок внесения данных вкладов.
Поскольку сторонами по оспариваемому договору не были согласованы размер и порядок внесения вкладов товарищами, не определен размер долей каждого из товарищей в строящемся объекте, являющиеся существенным условием договора простого товарищества в силу закона, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности оспариваемого договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. По изложенным выше мотивам условия заключенного между сторонами договора противоречат правовой природе договора простого товарищества, его общецелевой направленности, соответственно договор является незаключенным. Суд правомерно применил последствия незаключенности договора, взыскав с ответчицы уплаченную по договору сумму и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом договора не являлось строительство многоквартирного дома, опровергаются объяснениями истицы и материалами дела. Согласно представленному в материалы дела Приложению N 1 к Договору - эскиз поэтажного плана 1-го этажа, предметом договора является строительство однокомнатной квартиры <данные изъяты>.
Доводы о том, что ответчица не знала о неосновательности получения денежных средств от истицы, не может быть принят во внимание. Ответчица в момент заключения договора знала, что не сможет исполнить свои обязательства по договору в полном объеме. Согласно разрешению на строительство <данные изъяты> выданному М. Администрацией городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области (Приложение N 7), на принадлежащем ответчице участке разрешено строительство индивидуального жилого дома, для проживания одной семьи.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)