Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): Любимов С.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.04.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.09.2012;
- от третьего лица - Чернецкая Елизавета Михайловна, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2013 года
по делу N А50-225/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Чернецкая Елизавета Михайловна
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - Общество, ООО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 13.12.2012 N 423-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что ООО "ЖУК" в нарушение положений жилищного законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, рассчитав плату Чернецкой Е.М. за период, превышающий расчетный, произведя расчет платы за электроэнергию за предыдущие периоды в нарушение Правил N 307 и предъявив к оплате потребителю необоснованно и незаконно начисленные суммы расчета за электроэнергию, ввело в заблуждение гр. Чернецкую Е.М. относительно размера платы за услуги электроснабжения, следовательно, иным образом обмануло потребителя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Считает, что начисление платы за электроэнергию мест общего пользования, рассчитанное исходя из объема потребленной электроэнергии, определенного пропорционально общей площади помещения, недопустимо. Полагает, что плата за электроэнергию мест общего пользования с потребителей взыскана необоснованно, поскольку исполнитель не обладал данными об объеме потребленной домом электроэнергии за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года, электроэнергия была неучтенной и исполнителем не оплачивалась.
В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Чернецкая Е.М. поддержала позицию административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю 25.10.2012 из прокуратуры Дзержинского района г. Перми по подведомственности поступило заявление гр. Чернецкой Е.М., проживающей в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. В.Каменского, 16, с жалобой на действия управляющей компании - ООО "ЖУК".
При рассмотрении указанного обращения административный орган установил, что Общество при начислении платы за электроэнергию указанному потребителю допустило его обман "путем введения в заблуждение гр. Чернецкую Е.М. относительно размера платы за услуги электроснабжения", так как выставило к оплате в счетах-извещениях за декабрь 2011 г. и январь - апрель 2012 г. необоснованное доначисление за электроэнергию мест общего пользования за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года.
По факту выявленного нарушения 26.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 07-464 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 13.12.2012 N 423-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, вменяемого административным органом ООО "ЖУК" как исполнителю коммунальных услуг, образуют действия, направленные на обман потребителя, введение в заблуждение относительно коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией потребителю.
Объектом посягательства являются права потребителя на оплату предоставленных коммунальных услуг соответственно их количеству и качеству, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.
Субъективную сторону данного правонарушения образуют виновные действия лица, оказывающего за плату коммунальную услугу и обязанного производить расчет платы за предоставленные услуги в соответствии с законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307, Правила).
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Согласно части 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится потребителем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с пунктом 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В соответствии с пунктом 38 Правил в платежном документе указываются, в том числе, оплачиваемый месяц, наименование коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода ресурсов, сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды, другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Как видно из материалов дела, сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории г. Перми, к сетям которой присоединены, в частности, объекты электропотребления - многоквартирные жилые дома по ул. Каменского N 3, 10, 12, 16 в г. Перми, является ОАО "МРСК Урала".
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг электроснабжения по отношению к указанным домам является ООО "ЖУК".
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖУК" (покупатель) 01.01.2007 заключен договор электроснабжения N Е-0102 на поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми по ул. Каменского N 3, 10, 12, 16, который был расторгнут по инициативе ООО "ЖУК" с 01.01.2010.
Полагая, что с этой даты исполнителем коммунальной услуги в виде электроснабжения для жителей указанных выше многоквартирных домов является ОАО "Пермэнергосбыт" и, соответственно, оно и должно осуществлять расчет и сбор денежных средств с жителей за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, Общество с 01.01.2010 не рассчитывало и не предъявляло жителям в квитанциях плату за электроэнергию на освещение мест общего пользования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23936/2010 с ООО "ЖУК" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, в том числе в доме по ул. Каменского, 16 в г. Перми, за период с января по май 2010 г. (л.д. 100-130).
Общество предъявило плату за электроэнергию, потребленную в МОП с января 2010 года по сентябрь 2011 года, в счетах-извещениях за ноябрь - декабрь 2011 г. и январь - апрель 2012 г., приблизительно равными платежами от 133,64 руб. до 145,51 руб. (л.д. 47-50).
Из содержащегося в постановлении описания события административного правонарушения следует, что нарушением статьи 14.7 КоАП РФ признаны действия Общества по необоснованному доначислению за электроэнергию мест общего пользования за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года при начислении платы за электроэнергию в счетах-извещениях за декабрь 2011 г. и январь - апрель 2012 г., что повлекло введение в заблуждение потребителя относительно размера платы за услуги электроснабжения.
В то же время, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, административным органом не доказано, что в рассматриваемом случае имело место введение в заблуждение потребителя.
Как видно из материалов дела, Общество в октябре 2011 г. известило жителей многоквартирных домов, в том числе по ул. Каменского-16, об ошибочном непредъявлении в период с января 2010 г. по сентябрь 2011 г. платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования (с изложением причин такой ошибки). В объявлении указано, что плата за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования (МОП) с января 2010 года по сентябрь 2011 года, будет разбита на 6 месяцев и предъявлена к оплате в квитанциях, начиная с октября 2011 г. (л.д. 99).
Таким образом, Общество разъяснило жителям причины предъявления платы в более поздний период и предъявило ее не единовременно, а с рассрочкой на 6 месяцев равными платежами.
При данных обстоятельствах действия общества нельзя квалифицировать как корректировку платежа за коммунальную услугу, не предусмотренную законом, а дополнительные начисления рассматривать как нарушение расчетного периода, как это указано в оспариваемом постановлении.
Обязанность производить оплату за полученную коммунальную услугу в виде электроснабжения в местах общего пользования у потребителей, собственников помещений многоквартирного дома, законодательно установлена, оплата за электроснабжение мест общего пользования собственниками помещений не производилась, что не отрицается участвующими в деле лицами.
Фактически между исполнителем коммунальных услуг и потребителем возник спор относительно правильности расчета выставленных к оплате сумм за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования в период с января 2010 года по сентябрь 2011 года, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.
Нарушений порядка расчета платы за электроэнергию, излишнее предъявление такой платы административным органом не установлено, в оспариваемом постановлении не отражено. В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на то, какова фактическая стоимость коммунальной платы за электроэнергию на общедомовые нужды, рассчитанная с применением установленного порядка.
В обоснование же доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на нарушение установленного порядка расчета, что выходит за пределы вмененных обществу нарушений.
По мнению апеллятора, обман потребителя заключается во введении потребителя в заблуждение относительно действительной стоимости коммунальной услуги - электроэнергии на общедомовые нужды.
Как указано выше, данный вопрос при производстве по делу об административном правонарушении не выяснялся и обстоятельства, свидетельствующие о неправильном исчислении спорных сумм, административным органом не устанавливались, как и не исследовался вопрос и не устанавливались обстоятельства нарушения действующего в спорный период порядка исчисления платы за потребленную в местах общего пользования электрическую энергию.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества введения в заблуждение или иной обман потребителей относительно размера платы за услуги электроснабжения, соответственно, о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, верно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 17АП-4102/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-225/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 17АП-4102/2013-АКу
Дело N А50-225/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): Любимов С.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.04.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.09.2012;
- от третьего лица - Чернецкая Елизавета Михайловна, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2013 года
по делу N А50-225/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Чернецкая Елизавета Михайловна
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - Общество, ООО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 13.12.2012 N 423-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что ООО "ЖУК" в нарушение положений жилищного законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, рассчитав плату Чернецкой Е.М. за период, превышающий расчетный, произведя расчет платы за электроэнергию за предыдущие периоды в нарушение Правил N 307 и предъявив к оплате потребителю необоснованно и незаконно начисленные суммы расчета за электроэнергию, ввело в заблуждение гр. Чернецкую Е.М. относительно размера платы за услуги электроснабжения, следовательно, иным образом обмануло потребителя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Считает, что начисление платы за электроэнергию мест общего пользования, рассчитанное исходя из объема потребленной электроэнергии, определенного пропорционально общей площади помещения, недопустимо. Полагает, что плата за электроэнергию мест общего пользования с потребителей взыскана необоснованно, поскольку исполнитель не обладал данными об объеме потребленной домом электроэнергии за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года, электроэнергия была неучтенной и исполнителем не оплачивалась.
В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Чернецкая Е.М. поддержала позицию административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю 25.10.2012 из прокуратуры Дзержинского района г. Перми по подведомственности поступило заявление гр. Чернецкой Е.М., проживающей в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. В.Каменского, 16, с жалобой на действия управляющей компании - ООО "ЖУК".
При рассмотрении указанного обращения административный орган установил, что Общество при начислении платы за электроэнергию указанному потребителю допустило его обман "путем введения в заблуждение гр. Чернецкую Е.М. относительно размера платы за услуги электроснабжения", так как выставило к оплате в счетах-извещениях за декабрь 2011 г. и январь - апрель 2012 г. необоснованное доначисление за электроэнергию мест общего пользования за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года.
По факту выявленного нарушения 26.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 07-464 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 13.12.2012 N 423-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, вменяемого административным органом ООО "ЖУК" как исполнителю коммунальных услуг, образуют действия, направленные на обман потребителя, введение в заблуждение относительно коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией потребителю.
Объектом посягательства являются права потребителя на оплату предоставленных коммунальных услуг соответственно их количеству и качеству, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.
Субъективную сторону данного правонарушения образуют виновные действия лица, оказывающего за плату коммунальную услугу и обязанного производить расчет платы за предоставленные услуги в соответствии с законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307, Правила).
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Согласно части 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится потребителем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с пунктом 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В соответствии с пунктом 38 Правил в платежном документе указываются, в том числе, оплачиваемый месяц, наименование коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода ресурсов, сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды, другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Как видно из материалов дела, сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории г. Перми, к сетям которой присоединены, в частности, объекты электропотребления - многоквартирные жилые дома по ул. Каменского N 3, 10, 12, 16 в г. Перми, является ОАО "МРСК Урала".
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг электроснабжения по отношению к указанным домам является ООО "ЖУК".
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖУК" (покупатель) 01.01.2007 заключен договор электроснабжения N Е-0102 на поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми по ул. Каменского N 3, 10, 12, 16, который был расторгнут по инициативе ООО "ЖУК" с 01.01.2010.
Полагая, что с этой даты исполнителем коммунальной услуги в виде электроснабжения для жителей указанных выше многоквартирных домов является ОАО "Пермэнергосбыт" и, соответственно, оно и должно осуществлять расчет и сбор денежных средств с жителей за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, Общество с 01.01.2010 не рассчитывало и не предъявляло жителям в квитанциях плату за электроэнергию на освещение мест общего пользования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23936/2010 с ООО "ЖУК" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, в том числе в доме по ул. Каменского, 16 в г. Перми, за период с января по май 2010 г. (л.д. 100-130).
Общество предъявило плату за электроэнергию, потребленную в МОП с января 2010 года по сентябрь 2011 года, в счетах-извещениях за ноябрь - декабрь 2011 г. и январь - апрель 2012 г., приблизительно равными платежами от 133,64 руб. до 145,51 руб. (л.д. 47-50).
Из содержащегося в постановлении описания события административного правонарушения следует, что нарушением статьи 14.7 КоАП РФ признаны действия Общества по необоснованному доначислению за электроэнергию мест общего пользования за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года при начислении платы за электроэнергию в счетах-извещениях за декабрь 2011 г. и январь - апрель 2012 г., что повлекло введение в заблуждение потребителя относительно размера платы за услуги электроснабжения.
В то же время, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, административным органом не доказано, что в рассматриваемом случае имело место введение в заблуждение потребителя.
Как видно из материалов дела, Общество в октябре 2011 г. известило жителей многоквартирных домов, в том числе по ул. Каменского-16, об ошибочном непредъявлении в период с января 2010 г. по сентябрь 2011 г. платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования (с изложением причин такой ошибки). В объявлении указано, что плата за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования (МОП) с января 2010 года по сентябрь 2011 года, будет разбита на 6 месяцев и предъявлена к оплате в квитанциях, начиная с октября 2011 г. (л.д. 99).
Таким образом, Общество разъяснило жителям причины предъявления платы в более поздний период и предъявило ее не единовременно, а с рассрочкой на 6 месяцев равными платежами.
При данных обстоятельствах действия общества нельзя квалифицировать как корректировку платежа за коммунальную услугу, не предусмотренную законом, а дополнительные начисления рассматривать как нарушение расчетного периода, как это указано в оспариваемом постановлении.
Обязанность производить оплату за полученную коммунальную услугу в виде электроснабжения в местах общего пользования у потребителей, собственников помещений многоквартирного дома, законодательно установлена, оплата за электроснабжение мест общего пользования собственниками помещений не производилась, что не отрицается участвующими в деле лицами.
Фактически между исполнителем коммунальных услуг и потребителем возник спор относительно правильности расчета выставленных к оплате сумм за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования в период с января 2010 года по сентябрь 2011 года, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.
Нарушений порядка расчета платы за электроэнергию, излишнее предъявление такой платы административным органом не установлено, в оспариваемом постановлении не отражено. В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на то, какова фактическая стоимость коммунальной платы за электроэнергию на общедомовые нужды, рассчитанная с применением установленного порядка.
В обоснование же доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на нарушение установленного порядка расчета, что выходит за пределы вмененных обществу нарушений.
По мнению апеллятора, обман потребителя заключается во введении потребителя в заблуждение относительно действительной стоимости коммунальной услуги - электроэнергии на общедомовые нужды.
Как указано выше, данный вопрос при производстве по делу об административном правонарушении не выяснялся и обстоятельства, свидетельствующие о неправильном исчислении спорных сумм, административным органом не устанавливались, как и не исследовался вопрос и не устанавливались обстоятельства нарушения действующего в спорный период порядка исчисления платы за потребленную в местах общего пользования электрическую энергию.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества введения в заблуждение или иной обман потребителей относительно размера платы за услуги электроснабжения, соответственно, о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, верно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)