Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности К. и дополнениям к ней,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецстрой" в пользу Г. в счет стоимости имущества ***, в счет стоимости книг, входящих в состав домашней библиотеки ***, а ****
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецстрой" в пользу Г. государственную пошлину в размере ***
В удовлетворении остальной части иска Г. - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецстрой" в доход государства государственную пошлину в размере ***
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование иска, что *** произошел пожар в доме по адресу: ***, в результате которого пострадала квартира, принадлежащая истице на праве собственности. Ссылаясь на то, что ответчики не выполнили свои обязательства по обеспечению пожарной безопасности в доме ***, истица с учетом уточнений оснований иска, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость утраченного в пожаре имущества на сумму ***, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере ***.
Истица Г. и ее представитель по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений оснований иска поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Спецстрой" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Департамента капитального ремонта г. Москвы по доверенности М. явилась, исковые требования не признала.
Представители ответчиков Главного Управления Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО, Префектуры ЮВАО г. Москвы не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Представители третьих лиц ООО "Строительная Страховая Группа", ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которых указывает, что вред причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ДКР г. Москвы и ГУ ДКР по ЮВАО обязательств по капитальному ремонту жилого дома и контролю за соблюдением установленных законом норм и правил при производстве; доказательств осуществления надлежащего надзора и контроля, в том числе в сфере обеспечения пожарной безопасности ответчиками не представлено; суд счел недостаточными доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания истца, однако утрата имущества, нахождение под угрозой жизни и здоровья, последующее прохождение курса лечения, являются достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о пережитых нравственных и физических страданиях.
Г. и ее представитель по доверенности К. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не поддержала.
Представитель Департамента капитального ремонта г. Москвы по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не поддержала.
Д., представители ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы, ЗАО "Спецстрой", ООО "Строительная Страховая Группа", ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г. и ее представителя по доверенности К., представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Ш., представителя Департамента капитального ремонта г. Москвы по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** произошел пожар в жилом доме по адресу: Москва, ***.
В результате пожара от огня и высокой температуры пострадало *** квартир, в том числе и квартира ***.
На момент пожара, собственником квартиры *** являлась истица Г.
06 июля 2010 года по факту пожара ст. дознавателем 2 РОГПН было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 300848 и принятии его к производству.
Уголовное дело 07.07.2010 года квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы, и далее оно 04.10.2010 года передано прокурору ЮВАО г. Москвы для определения подследственности, в связи с чем, 12.10.2010 года передано для организации дальнейшего расследования в СО по Лефортовскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, где 13.10.2010 года уголовное дело принято к производству следователем. Затем дело было передано для организации дальнейшего расследования в СО по ЮВАО СУ СК при прокуратуре РФ по Москве, где 15.12.2010 года дело принято к производству следователем и по нему проведено предварительное расследование.
Постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела, вынесенным заместителем прокурора Юго-восточного административного округа г. Москвы от 06 мая 2011 года уголовное дело N 3008848 изъято из производства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления СК РФ по Москве и передано для дальнейшей организации расследования руководителю СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы.
Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы от 27 июля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу N 00848 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР УВД ЮВАО г. Москвы поручен розыск и установление лица, совершившего указанное преступление.
Для организации дополнительного расследования уголовное дело было направлено начальнику СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы.
Постановлением от 08 августа 2011 года, вынесенным и.о. заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Иванцова О.В., постановление следователя 3 отдела СЧ СУ при УВД ЮВАО г. Москвы от 27.07.2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 300848 отменено, а постановлением Следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве С.И. от 15 августа 2011 года дело принято к своему производству и постановлением от 15.08.2011 года предварительное следствие по делу возобновлено.
Постановлением Следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве С.И. от 15 сентября 2011 года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а ОУР УВД ЮВАО г. Москвы поручен розыск и установление лица, совершившего указанное преступление.
*** между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ЗАО "Спецстрой" был заключен государственный контракт *** на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ***.
Согласно *** контракту государственный заказчик - осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
В соответствии *** контракта капитальный ремонт объекта осуществляется в рамках реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на *** годы в соответствии с титульным списком по капитальному ремонту, утвержденным в установленном порядке.
Пунктом *** данного контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан контролировать ход капитального ремонта и соблюдение генподрядчиком условий контракта, проектно-сметной документации, требований строительных норм, правил, стандартов, технического задания, а также иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ. Осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями контракта и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно заключению эксперта N 12/6412 от 19 июля 2010 года, при пожаре, произошедшем, согласно постановления о назначении экспертизы 02.07.2010 года, примерно в ***, в жилом доме, расположенном по адресу: ***, очаг пожара расположен внутри домовой территории, с внешней стороны жилого дома, в угловой его части на уровне земли, в месте складирования в штабелях облицовочного материала для утепления фасада, причиной пожара, возникшего в д. *** послужил открытый источник огня (в виде пламени горящей спички, зажигалки или другого источника пламенного горения. Пожар далее распространялся по горючим материалам на здания (облицовочные плиты для утепления фасада здания), далее распространялся по конструкциям лесов (деревянным настилам), горючим материалам, находящимся на строительных лесах (облицовочные плиты утепления фасада здания) и после перекинулся во внутреннюю часть мансардного пространства на деревянные стропильные конструкции, обрешетку крыши, в районе квартир ***. Причиной пожара послужил открытый источник огня. Основными обстоятельствами, которые обусловили возникновение и развитие дальнейшего пожара было следующее:
- - материалы облицовки фасада жилого дома, согласно протоколу огневых испытаний по определению горючести материалов по **** СЭЦ ФСП по г. Москве относились к группе горючих легковоспламеняемых материалов;
- - материал облицовки фасада жилого дома в день возникновения пожара *** года располагался в непосредственной близости с фасадной стеной здания и на строительных лесах с первого по шестой этаж в нарушение ***
- на месте производства работ количество утеплителя значительно превышали сменную потребность. Горючий утеплитель хранился в непосредственной близости с фасадом жилого дома и окнами жилых квартир выходящих во двор ***
- дополнительные строительные конструкции и обрешетка крыши жилого дома была деревянной, внутренняя часть мансардного пространства хорошо проветриваема, бетонные плиты перекрытия над шестым этажом отсутствовали (по конструктивным особенностям шестого этажа), то есть были благоприятные по кислороду условия газообмена.
В подтверждение понесенного ущерба истицей представлен в суд отчет *** "Об оценке рыночной стоимости затрат и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта неотделимых улучшений жилой квартиры и личного имущества, безвозвратно утраченного и пострадавшего в результате пожара 02.07.2010 г. по адресу: ***", из которого следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляют ***. а рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления домашней библиотеки, состоящей из *** книг, безвозвратно утраченных и пострадавших в результате пожара составляет ***.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что в соответствии с условиями государственного контракта, подрядчик ЗАО "Спецстрой" должен отвечать за причиненный ущерб, поскольку согласно его условиям обязан обеспечить противопожарную безопасность объекта, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ЗАО "Спецстрой" в пользу Г. в счет стоимости имущества ***, в счет стоимости книг, входящих в состав домашней библиотеки ***.
Также законно судом отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости затрат и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта неотделимых улучшений пострадавшей квартиры в размере ***, поскольку определение размере указанных затрат произведено до того, как в квартире истицы были произведены ремонтные работы по восстановлению квартиры после пожара, то есть до того, как были понесены реальные затраты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленная истицей ко взысканию компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истицей не представлено суду доказательств причинения ей со стороны ответчика физических, либо нравственных страданий.
В ходе рассмотрения дела судом анализировались доводы истца о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы, поскольку им не исполнены обязанности по соблюдению пожарной безопасности подрядчиком при проведении работ, однако, правомерно судом таких обязательств со стороны указанного государственного органа не установлено, поскольку доказательств неисполнения ДУ ДКР по ЮВАО г. Москвы обязательств по ведению авторского надзора представлено не было.
Также судом проверялись доводы истца о необходимости возмещения ущерба за счет средств ***. При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку в соответствии с положениями *** указанного договора пожар не является страховым случаем, так как имущественный вред был причинен истице вследствие невыполнения *** правил пожарной безопасности.
Кроме того, суд, учитывая обстоятельства того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины в пользу Г. в размере *** в доход государства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта N 12/6412 от 19 июля 2010 года, отчета N 07.О.111.10, а также показаниям специалиста А.В.А., свидетелей Г.В.Ю., Я.Н.А., С.О.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что вред причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ДКР г. Москвы и ГУ ДКР по ЮВАО обязательств по капитальному ремонту жилому дому и контролю за соблюдением установленных законом норм и правил при производстве; что суд счел недостаточными доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания истца, однако утрата имущества, нахождение под угрозой жизни и здоровья, последующее прохождение курса лечения, являются достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о пережитых нравственных и физических страданиях, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств осуществления надлежащего надзора и контроля со стороны ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы, в том числе в сфере обеспечения пожарной безопасности ответчиками не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается, лежит на стороне, которая на то ссылается. Однако, доказательств тому истцом представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности К. и дополнениям к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20748/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20748/13
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности К. и дополнениям к ней,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецстрой" в пользу Г. в счет стоимости имущества ***, в счет стоимости книг, входящих в состав домашней библиотеки ***, а ****
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецстрой" в пользу Г. государственную пошлину в размере ***
В удовлетворении остальной части иска Г. - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецстрой" в доход государства государственную пошлину в размере ***
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование иска, что *** произошел пожар в доме по адресу: ***, в результате которого пострадала квартира, принадлежащая истице на праве собственности. Ссылаясь на то, что ответчики не выполнили свои обязательства по обеспечению пожарной безопасности в доме ***, истица с учетом уточнений оснований иска, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость утраченного в пожаре имущества на сумму ***, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере ***.
Истица Г. и ее представитель по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений оснований иска поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Спецстрой" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Департамента капитального ремонта г. Москвы по доверенности М. явилась, исковые требования не признала.
Представители ответчиков Главного Управления Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО, Префектуры ЮВАО г. Москвы не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Представители третьих лиц ООО "Строительная Страховая Группа", ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которых указывает, что вред причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ДКР г. Москвы и ГУ ДКР по ЮВАО обязательств по капитальному ремонту жилого дома и контролю за соблюдением установленных законом норм и правил при производстве; доказательств осуществления надлежащего надзора и контроля, в том числе в сфере обеспечения пожарной безопасности ответчиками не представлено; суд счел недостаточными доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания истца, однако утрата имущества, нахождение под угрозой жизни и здоровья, последующее прохождение курса лечения, являются достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о пережитых нравственных и физических страданиях.
Г. и ее представитель по доверенности К. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не поддержала.
Представитель Департамента капитального ремонта г. Москвы по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не поддержала.
Д., представители ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы, ЗАО "Спецстрой", ООО "Строительная Страховая Группа", ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г. и ее представителя по доверенности К., представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Ш., представителя Департамента капитального ремонта г. Москвы по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** произошел пожар в жилом доме по адресу: Москва, ***.
В результате пожара от огня и высокой температуры пострадало *** квартир, в том числе и квартира ***.
На момент пожара, собственником квартиры *** являлась истица Г.
06 июля 2010 года по факту пожара ст. дознавателем 2 РОГПН было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 300848 и принятии его к производству.
Уголовное дело 07.07.2010 года квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы, и далее оно 04.10.2010 года передано прокурору ЮВАО г. Москвы для определения подследственности, в связи с чем, 12.10.2010 года передано для организации дальнейшего расследования в СО по Лефортовскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, где 13.10.2010 года уголовное дело принято к производству следователем. Затем дело было передано для организации дальнейшего расследования в СО по ЮВАО СУ СК при прокуратуре РФ по Москве, где 15.12.2010 года дело принято к производству следователем и по нему проведено предварительное расследование.
Постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела, вынесенным заместителем прокурора Юго-восточного административного округа г. Москвы от 06 мая 2011 года уголовное дело N 3008848 изъято из производства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления СК РФ по Москве и передано для дальнейшей организации расследования руководителю СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы.
Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы от 27 июля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу N 00848 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР УВД ЮВАО г. Москвы поручен розыск и установление лица, совершившего указанное преступление.
Для организации дополнительного расследования уголовное дело было направлено начальнику СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы.
Постановлением от 08 августа 2011 года, вынесенным и.о. заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Иванцова О.В., постановление следователя 3 отдела СЧ СУ при УВД ЮВАО г. Москвы от 27.07.2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 300848 отменено, а постановлением Следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве С.И. от 15 августа 2011 года дело принято к своему производству и постановлением от 15.08.2011 года предварительное следствие по делу возобновлено.
Постановлением Следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве С.И. от 15 сентября 2011 года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а ОУР УВД ЮВАО г. Москвы поручен розыск и установление лица, совершившего указанное преступление.
*** между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ЗАО "Спецстрой" был заключен государственный контракт *** на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ***.
Согласно *** контракту государственный заказчик - осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
В соответствии *** контракта капитальный ремонт объекта осуществляется в рамках реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на *** годы в соответствии с титульным списком по капитальному ремонту, утвержденным в установленном порядке.
Пунктом *** данного контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан контролировать ход капитального ремонта и соблюдение генподрядчиком условий контракта, проектно-сметной документации, требований строительных норм, правил, стандартов, технического задания, а также иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ. Осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями контракта и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно заключению эксперта N 12/6412 от 19 июля 2010 года, при пожаре, произошедшем, согласно постановления о назначении экспертизы 02.07.2010 года, примерно в ***, в жилом доме, расположенном по адресу: ***, очаг пожара расположен внутри домовой территории, с внешней стороны жилого дома, в угловой его части на уровне земли, в месте складирования в штабелях облицовочного материала для утепления фасада, причиной пожара, возникшего в д. *** послужил открытый источник огня (в виде пламени горящей спички, зажигалки или другого источника пламенного горения. Пожар далее распространялся по горючим материалам на здания (облицовочные плиты для утепления фасада здания), далее распространялся по конструкциям лесов (деревянным настилам), горючим материалам, находящимся на строительных лесах (облицовочные плиты утепления фасада здания) и после перекинулся во внутреннюю часть мансардного пространства на деревянные стропильные конструкции, обрешетку крыши, в районе квартир ***. Причиной пожара послужил открытый источник огня. Основными обстоятельствами, которые обусловили возникновение и развитие дальнейшего пожара было следующее:
- - материалы облицовки фасада жилого дома, согласно протоколу огневых испытаний по определению горючести материалов по **** СЭЦ ФСП по г. Москве относились к группе горючих легковоспламеняемых материалов;
- - материал облицовки фасада жилого дома в день возникновения пожара *** года располагался в непосредственной близости с фасадной стеной здания и на строительных лесах с первого по шестой этаж в нарушение ***
- на месте производства работ количество утеплителя значительно превышали сменную потребность. Горючий утеплитель хранился в непосредственной близости с фасадом жилого дома и окнами жилых квартир выходящих во двор ***
- дополнительные строительные конструкции и обрешетка крыши жилого дома была деревянной, внутренняя часть мансардного пространства хорошо проветриваема, бетонные плиты перекрытия над шестым этажом отсутствовали (по конструктивным особенностям шестого этажа), то есть были благоприятные по кислороду условия газообмена.
В подтверждение понесенного ущерба истицей представлен в суд отчет *** "Об оценке рыночной стоимости затрат и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта неотделимых улучшений жилой квартиры и личного имущества, безвозвратно утраченного и пострадавшего в результате пожара 02.07.2010 г. по адресу: ***", из которого следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляют ***. а рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления домашней библиотеки, состоящей из *** книг, безвозвратно утраченных и пострадавших в результате пожара составляет ***.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что в соответствии с условиями государственного контракта, подрядчик ЗАО "Спецстрой" должен отвечать за причиненный ущерб, поскольку согласно его условиям обязан обеспечить противопожарную безопасность объекта, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ЗАО "Спецстрой" в пользу Г. в счет стоимости имущества ***, в счет стоимости книг, входящих в состав домашней библиотеки ***.
Также законно судом отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости затрат и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта неотделимых улучшений пострадавшей квартиры в размере ***, поскольку определение размере указанных затрат произведено до того, как в квартире истицы были произведены ремонтные работы по восстановлению квартиры после пожара, то есть до того, как были понесены реальные затраты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленная истицей ко взысканию компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истицей не представлено суду доказательств причинения ей со стороны ответчика физических, либо нравственных страданий.
В ходе рассмотрения дела судом анализировались доводы истца о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы, поскольку им не исполнены обязанности по соблюдению пожарной безопасности подрядчиком при проведении работ, однако, правомерно судом таких обязательств со стороны указанного государственного органа не установлено, поскольку доказательств неисполнения ДУ ДКР по ЮВАО г. Москвы обязательств по ведению авторского надзора представлено не было.
Также судом проверялись доводы истца о необходимости возмещения ущерба за счет средств ***. При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку в соответствии с положениями *** указанного договора пожар не является страховым случаем, так как имущественный вред был причинен истице вследствие невыполнения *** правил пожарной безопасности.
Кроме того, суд, учитывая обстоятельства того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины в пользу Г. в размере *** в доход государства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта N 12/6412 от 19 июля 2010 года, отчета N 07.О.111.10, а также показаниям специалиста А.В.А., свидетелей Г.В.Ю., Я.Н.А., С.О.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что вред причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ДКР г. Москвы и ГУ ДКР по ЮВАО обязательств по капитальному ремонту жилому дому и контролю за соблюдением установленных законом норм и правил при производстве; что суд счел недостаточными доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания истца, однако утрата имущества, нахождение под угрозой жизни и здоровья, последующее прохождение курса лечения, являются достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о пережитых нравственных и физических страданиях, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств осуществления надлежащего надзора и контроля со стороны ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы, в том числе в сфере обеспечения пожарной безопасности ответчиками не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается, лежит на стороне, которая на то ссылается. Однако, доказательств тому истцом представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности К. и дополнениям к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)