Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
с участием прокурора Ивановской областной прокуратуры Гурьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ф3 и Ф4 по доверенностям З. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 марта 2013 года по иску Открытого акционерного общества "..." к Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Иск мотивирован тем, что ОАО "..." на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., которая была передана банку по исполнительному листу в счет погашения задолженности Ф1 по кредитному договору в размере 1858203 рубля 01 копейки.
В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ф1, Ф2, Ф3, Ф4. Указанное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав ОАО "...".
Истец просил суд признать Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселить указанных лиц из жилого помещения. ОАО "..." также просил суд обязать орган регистрационного учета города Иванова снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Решением суда иск ОАО "..." удовлетворен частично. Право пользования Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 жилым помещением, расположенным по адресу: ..., прекращено. Судом принято решение о выселении указанных лиц из жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 в пользу ОАО "..." взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей с каждого.
С решением не согласен представитель Ф3 и Ф4 по доверенностям З. Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, представитель ответчиков Ф3 и Ф4 просит решение отменить и вынести по делу новое решение.
В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено судом в отсутствие ответчиков.
Судебной коллегией установлено, что извещение в адрес Ф1 и Ф2 направлялось судом по месту регистрации ответчиков по адресу: ..., вместе с тем, Ф1 10 октября 2011 года осуждена и отбывает наказание, а Ф2 07 апреля 2011 года осужден и отбывает наказание (т. 2 л.д. 101, 102).
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, в связи с чем переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ОАО "..." в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ОАО "..." отказать.
Ответчик Ф1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения, согласно которым с исковыми требованиями ОАО "..." не согласна, полагает, что стоимость квартиры возросла за счет проведения в ней дорогостоящего ремонта. Кроме того указывает, что указанное помещение является ее единственным жильем, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать (л.д. 142 - 143).
Ответчики Ф2 и Ф4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав Ф3, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ОАО "...".
Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11 октября 2011 года (том 1 л.д. 21).
Согласно справке МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове" от 18 июля 2012 года N 49520 в квартире по указанному адресу зарегистрированы Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 (том 1 л.д. 22).
При этом в своем заявлении истец указывает на то, что регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей ОАО "..." квартире нарушает его права как собственника жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о прекращении за Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 права пользования жилым помещением по адресу: ... и их выселении из указанного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что истцом 24 июля 2012 года ответчикам было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Учитывая наличие оснований для прекращения права пользования ответчиками жилого помещения по адресу: ..., судебная коллегия полагает, что требования ОАО "..." о выселении ответчиков из спорного жилого помещения также подлежат удовлетворению.
Доводы Ф1 и представителя Ф3, Ф4 по доверенностям З. о том, что указанное жилое помещение является единственным жилым помещением и в нем сделан дорогостоящий ремонт, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "...", являющимся собственником квартиры по адресу: ..., требований не являются, т.к. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11 октября 2011 года право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время перешло к ОАО "...". Указанный акт в судебном порядке не оспорен.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ОАО "..." в части возложения на орган регистрационного учета города Иванова обязанности снять Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 с регистрационного учета из спорного жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 июля 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, при наличии у истца вступившего в законную силу решения суда о признании Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, органом регистрационного учета будет произведено снятие указанных граждан с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ...
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ОАО "..." при подаче искового заявления к Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 о выселении и снятии с регистрационного учета была уплачена государственная пошлина в сумме 12000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций оплачивается в размере 4000 рублей.
Согласно положениям пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Исходя из того, что исковые требования ОАО "..." удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей с ответчиков в равных долях по 2000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 05 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "..." к Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселить указанных лиц из данного жилого помещения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 в пользу Открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1310
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-1310
Судья Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
с участием прокурора Ивановской областной прокуратуры Гурьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ф3 и Ф4 по доверенностям З. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 марта 2013 года по иску Открытого акционерного общества "..." к Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Иск мотивирован тем, что ОАО "..." на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., которая была передана банку по исполнительному листу в счет погашения задолженности Ф1 по кредитному договору в размере 1858203 рубля 01 копейки.
В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ф1, Ф2, Ф3, Ф4. Указанное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав ОАО "...".
Истец просил суд признать Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселить указанных лиц из жилого помещения. ОАО "..." также просил суд обязать орган регистрационного учета города Иванова снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Решением суда иск ОАО "..." удовлетворен частично. Право пользования Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 жилым помещением, расположенным по адресу: ..., прекращено. Судом принято решение о выселении указанных лиц из жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 в пользу ОАО "..." взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей с каждого.
С решением не согласен представитель Ф3 и Ф4 по доверенностям З. Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, представитель ответчиков Ф3 и Ф4 просит решение отменить и вынести по делу новое решение.
В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено судом в отсутствие ответчиков.
Судебной коллегией установлено, что извещение в адрес Ф1 и Ф2 направлялось судом по месту регистрации ответчиков по адресу: ..., вместе с тем, Ф1 10 октября 2011 года осуждена и отбывает наказание, а Ф2 07 апреля 2011 года осужден и отбывает наказание (т. 2 л.д. 101, 102).
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, в связи с чем переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ОАО "..." в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ОАО "..." отказать.
Ответчик Ф1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения, согласно которым с исковыми требованиями ОАО "..." не согласна, полагает, что стоимость квартиры возросла за счет проведения в ней дорогостоящего ремонта. Кроме того указывает, что указанное помещение является ее единственным жильем, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать (л.д. 142 - 143).
Ответчики Ф2 и Ф4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав Ф3, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ОАО "...".
Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11 октября 2011 года (том 1 л.д. 21).
Согласно справке МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове" от 18 июля 2012 года N 49520 в квартире по указанному адресу зарегистрированы Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 (том 1 л.д. 22).
При этом в своем заявлении истец указывает на то, что регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей ОАО "..." квартире нарушает его права как собственника жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о прекращении за Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 права пользования жилым помещением по адресу: ... и их выселении из указанного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что истцом 24 июля 2012 года ответчикам было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Учитывая наличие оснований для прекращения права пользования ответчиками жилого помещения по адресу: ..., судебная коллегия полагает, что требования ОАО "..." о выселении ответчиков из спорного жилого помещения также подлежат удовлетворению.
Доводы Ф1 и представителя Ф3, Ф4 по доверенностям З. о том, что указанное жилое помещение является единственным жилым помещением и в нем сделан дорогостоящий ремонт, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "...", являющимся собственником квартиры по адресу: ..., требований не являются, т.к. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11 октября 2011 года право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время перешло к ОАО "...". Указанный акт в судебном порядке не оспорен.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ОАО "..." в части возложения на орган регистрационного учета города Иванова обязанности снять Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 с регистрационного учета из спорного жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 июля 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, при наличии у истца вступившего в законную силу решения суда о признании Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, органом регистрационного учета будет произведено снятие указанных граждан с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ...
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ОАО "..." при подаче искового заявления к Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 о выселении и снятии с регистрационного учета была уплачена государственная пошлина в сумме 12000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций оплачивается в размере 4000 рублей.
Согласно положениям пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Исходя из того, что исковые требования ОАО "..." удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей с ответчиков в равных долях по 2000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 05 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "..." к Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселить указанных лиц из данного жилого помещения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 в пользу Открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)