Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УправДом" и Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Групп 5"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2013 по делу N А82-9784/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг Групп 5" (ИНН: 7610088369, ОГРН: 1107610003423)
к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 7610086844, ОГРН: 1107610001366),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ", общество с ограниченной ответственностью "Инсайт"
о взыскании 126 258 рублей 27 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клининг Групп 5" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ответчик) 118 497 рублей 90 копеек задолженности за выполненные работы и 7 760 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных за период с 26.04.2011 по 26.05.2012, всего 126 258 рублей 27 копеек, а также 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ" и Общество с ограниченной ответственностью "Инсайт".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Групп 5" 9 278 рублей 82 копейки долга и 636 рубля 65 копеек процентов, всего 9 915 рублей 47 копеек, а также 376 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 1 963 рублей 33 копейки - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при подписании спорного договора контрагентами не согласованы конкретный объем оказываемых услуг и место их оказания (Приложение N 1, определяющее перечень обслуживаемых многоквартирных домов, в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о незаключенности договора N 1У/2011 об оказании услуг по уборке мест общего пользования многоквартирных домов ввиду отсутствия соглашения сторон по его предмету. Вместе с тем отсутствие договора не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг. Суд признал доказанным факт выполнения истцом работ (оказание ответчику услуг разового характера) в августе и октябре 2011 года на общую сумму 19 278 рублей 82 копейки, а с учетом оплаты 10 000 рублей, взыскание задолженности в размере 9 278 рублей 82 копеек, с начислением процентов по периодам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УправДом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.02.2013 отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что передача полномочий исполнительных органов ООО "Клининг Групп 5" к ООО "Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ" является ничтожной и не заключенной сделкой. У генерального директора Дворецкого А.А. отсутствуют полномочия на подписание договора N 1У/2011, актов, иска, доверенностей от имени ООО "Клининг Групп 5".
ООО "Клининг Групп 5" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о незаключенности договора, сторонами был согласован предмет договора. Договор предусматривает определение объема услуг исходя из обслуживаемой площади, которая и согласована сторонами.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что карты уборки мест общего пользования, представленные ответчиком в доказательство фактического оказания услуг, являются недостоверным доказательством по делу.
ООО "УправДом" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба ООО "Клининг Групп 5" не подлежит удовлетворению.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что 01.03.2011 между ООО "УправДом" (заказчик) и ООО "Клининг Групп 5" (исполнитель) подписан договор N 1У/2011 об оказании услуг по уборке мест общего пользования многоквартирных домов.
По условиям данного договора заказчик по поручению, в интересах и за счет собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов для обеспечения технического содержания общего имущества многоквартирных домов поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами следующие работы: осуществлять санитарную уборку мест общего пользования (подъездов, лестничных клеток, придомовой территории, мусорокамер, подвалов, чердаков) в соответствии с нормативно установленной периодичностью; осуществлять содержание элементов озеленения и благоустройства, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора перечень многоквартирных домов с указанием площадей, подлежащих обслуживанию по договору, приведен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Перечень и периодичность оказания услуг, их стоимость определяются Приложением N 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком по ежемесячным актам выполненных работ с учетом корректировок, предусмотренных договором, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 6.1 договора установлено, что срок действия договора определен контрагентами с 01.03.2011 по 31.12.2011 с возможностью его дальнейшей ежегодной пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора или изменении условий договора не менее чем за 30 дней до дня прекращения срока его действия.
08.08.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 65 от 16.07.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора.
Ссылаясь на то, что услуги, оказанные ООО "Клининг Групп 5" в марте 2011 года - апреле 2012 года, ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Спорные взаимоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Апелляционный суд признает обоснованными довод истца о том, что договор N 1У/2011 об оказании услуг по уборке мест общего пользования многоквартирных домов от 01.03.2011 между ООО "УправДом" (заказчик) и ООО "Клининг Групп 5" (исполнитель) является заключенным. Стороны согласовали все существенные условия, включая конкретные площади мест общего пользования, в которых производилась уборка. Впоследствии обеими сторонами указанный договор исполнялся.
Однако согласно пункту 2.1.13. договора, исполнитель обязан предоставлять заказчику акты и отчеты о выполненной работе ежемесячно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены, в т.ч., односторонние акты N 5 от 31.05.2011, 7 от 30.06.2011, 11 от 31.07.2011, 14 от 30.09.2011, 18 от 30.11.2011, 21 от 30.12.2011, 2 от 31.01.2012, 4 от 29.02.2012, 5 от 31.03.2012 и 10 от 30.04.2012 на общую сумму 109 219 рублей 08 копеек; сопроводительные письма о направлении данных актов и счетов в адрес ООО "УправДом"; подписанные и скрепленные печатью ООО "УправДом" акты N 12 от 31.08.2011, 17 от 31.10.2011 на общую сумму 19 278 рублей 82 копейки; акты на списание вспомогательных материалов, списки на получение материалов, карты по уборке мест общего пользования.
Оценив документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг в августе и октябре 2011 года на общую сумму 19 278 рублей 82 копейки. За другие месяцы отчетов либо подписанных обеими сторонами актов не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что проверить проводилась уборка или нет можно только предоставляя оперативные отчеты ежемесячно, по прошествии значительного периода времени не предоставляется возможным. В связи с этим не исполняя условия пункта 2.1.13 договора, истец действовал на свой страх и риск.
Отказывая частично в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали, что в иные месяцы спорного периода истец оказывал по заданию и в интересах ответчика определенные услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Истец, обратившийся в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за услуги, обязан доказывать факт оказания услуг применительно ко всей продолжительности спорного периода (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ООО "УправДом" отклоняются судом апелляционной жалобы как несостоятельные. Из материалов дела следует, что факт оказания услуг по договору был подтвержден ООО "УправДом" при составлении актов август и октябрь 2011 года. Доказательств того, что в указанные месяцы услуги фактически не оказывались в материалы дела не представлены. Приведенные в апелляционной жалобе доводы данного заявителя не опровергают выводы суда об оказании услуг на сумму 19 278 рублей 82 коп. и о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате.
Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2013 по делу N А82-9784/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клининг Групп 5" (ИНН: 7610088369, ОГРН: 1107610003423) и общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН:7610086844, ОГРН: 1107610001366) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-9784/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А82-9784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УправДом" и Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Групп 5"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2013 по делу N А82-9784/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг Групп 5" (ИНН: 7610088369, ОГРН: 1107610003423)
к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 7610086844, ОГРН: 1107610001366),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ", общество с ограниченной ответственностью "Инсайт"
о взыскании 126 258 рублей 27 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клининг Групп 5" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ответчик) 118 497 рублей 90 копеек задолженности за выполненные работы и 7 760 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных за период с 26.04.2011 по 26.05.2012, всего 126 258 рублей 27 копеек, а также 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ" и Общество с ограниченной ответственностью "Инсайт".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Групп 5" 9 278 рублей 82 копейки долга и 636 рубля 65 копеек процентов, всего 9 915 рублей 47 копеек, а также 376 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 1 963 рублей 33 копейки - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при подписании спорного договора контрагентами не согласованы конкретный объем оказываемых услуг и место их оказания (Приложение N 1, определяющее перечень обслуживаемых многоквартирных домов, в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о незаключенности договора N 1У/2011 об оказании услуг по уборке мест общего пользования многоквартирных домов ввиду отсутствия соглашения сторон по его предмету. Вместе с тем отсутствие договора не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг. Суд признал доказанным факт выполнения истцом работ (оказание ответчику услуг разового характера) в августе и октябре 2011 года на общую сумму 19 278 рублей 82 копейки, а с учетом оплаты 10 000 рублей, взыскание задолженности в размере 9 278 рублей 82 копеек, с начислением процентов по периодам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УправДом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.02.2013 отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что передача полномочий исполнительных органов ООО "Клининг Групп 5" к ООО "Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ" является ничтожной и не заключенной сделкой. У генерального директора Дворецкого А.А. отсутствуют полномочия на подписание договора N 1У/2011, актов, иска, доверенностей от имени ООО "Клининг Групп 5".
ООО "Клининг Групп 5" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о незаключенности договора, сторонами был согласован предмет договора. Договор предусматривает определение объема услуг исходя из обслуживаемой площади, которая и согласована сторонами.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что карты уборки мест общего пользования, представленные ответчиком в доказательство фактического оказания услуг, являются недостоверным доказательством по делу.
ООО "УправДом" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба ООО "Клининг Групп 5" не подлежит удовлетворению.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что 01.03.2011 между ООО "УправДом" (заказчик) и ООО "Клининг Групп 5" (исполнитель) подписан договор N 1У/2011 об оказании услуг по уборке мест общего пользования многоквартирных домов.
По условиям данного договора заказчик по поручению, в интересах и за счет собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов для обеспечения технического содержания общего имущества многоквартирных домов поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами следующие работы: осуществлять санитарную уборку мест общего пользования (подъездов, лестничных клеток, придомовой территории, мусорокамер, подвалов, чердаков) в соответствии с нормативно установленной периодичностью; осуществлять содержание элементов озеленения и благоустройства, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора перечень многоквартирных домов с указанием площадей, подлежащих обслуживанию по договору, приведен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Перечень и периодичность оказания услуг, их стоимость определяются Приложением N 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком по ежемесячным актам выполненных работ с учетом корректировок, предусмотренных договором, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 6.1 договора установлено, что срок действия договора определен контрагентами с 01.03.2011 по 31.12.2011 с возможностью его дальнейшей ежегодной пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора или изменении условий договора не менее чем за 30 дней до дня прекращения срока его действия.
08.08.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 65 от 16.07.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора.
Ссылаясь на то, что услуги, оказанные ООО "Клининг Групп 5" в марте 2011 года - апреле 2012 года, ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Спорные взаимоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Апелляционный суд признает обоснованными довод истца о том, что договор N 1У/2011 об оказании услуг по уборке мест общего пользования многоквартирных домов от 01.03.2011 между ООО "УправДом" (заказчик) и ООО "Клининг Групп 5" (исполнитель) является заключенным. Стороны согласовали все существенные условия, включая конкретные площади мест общего пользования, в которых производилась уборка. Впоследствии обеими сторонами указанный договор исполнялся.
Однако согласно пункту 2.1.13. договора, исполнитель обязан предоставлять заказчику акты и отчеты о выполненной работе ежемесячно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены, в т.ч., односторонние акты N 5 от 31.05.2011, 7 от 30.06.2011, 11 от 31.07.2011, 14 от 30.09.2011, 18 от 30.11.2011, 21 от 30.12.2011, 2 от 31.01.2012, 4 от 29.02.2012, 5 от 31.03.2012 и 10 от 30.04.2012 на общую сумму 109 219 рублей 08 копеек; сопроводительные письма о направлении данных актов и счетов в адрес ООО "УправДом"; подписанные и скрепленные печатью ООО "УправДом" акты N 12 от 31.08.2011, 17 от 31.10.2011 на общую сумму 19 278 рублей 82 копейки; акты на списание вспомогательных материалов, списки на получение материалов, карты по уборке мест общего пользования.
Оценив документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг в августе и октябре 2011 года на общую сумму 19 278 рублей 82 копейки. За другие месяцы отчетов либо подписанных обеими сторонами актов не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что проверить проводилась уборка или нет можно только предоставляя оперативные отчеты ежемесячно, по прошествии значительного периода времени не предоставляется возможным. В связи с этим не исполняя условия пункта 2.1.13 договора, истец действовал на свой страх и риск.
Отказывая частично в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали, что в иные месяцы спорного периода истец оказывал по заданию и в интересах ответчика определенные услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Истец, обратившийся в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за услуги, обязан доказывать факт оказания услуг применительно ко всей продолжительности спорного периода (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ООО "УправДом" отклоняются судом апелляционной жалобы как несостоятельные. Из материалов дела следует, что факт оказания услуг по договору был подтвержден ООО "УправДом" при составлении актов август и октябрь 2011 года. Доказательств того, что в указанные месяцы услуги фактически не оказывались в материалы дела не представлены. Приведенные в апелляционной жалобе доводы данного заявителя не опровергают выводы суда об оказании услуг на сумму 19 278 рублей 82 коп. и о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате.
Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2013 по делу N А82-9784/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клининг Групп 5" (ИНН: 7610088369, ОГРН: 1107610003423) и общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН:7610086844, ОГРН: 1107610001366) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)