Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"В принятии заявлений истца о дополнении исковых требований и об изменении основания иска - отказать, разъяснив право предъявления самостоятельного искового заявления по данным требованиям с соблюдением положений Гражданского кодекса РФ и Гражданско-процессуального кодекса РФ".
установила:
А. обратилась в суд с заявлениями о принятии к рассмотрению дополнительного искового требования о признании право собственности ЖСК "Медицинский работник" на нежилые помещения 376,8 м 2 (в составе: подвал ком. а, б, в, г, пом. I ком. 1 - 3, 5, 6а, 7 - 10, 12 - 13, 14а, 15 - 16, пом. II ком. 1, пом. III ком. 1, пом. IV ком. 1, пом. IX ком. 2 - 6, пом. VI ком. 1, пом. VII ком. 1-1, пом. VIII ком. 1 - 3) в доме по ** отсутствующими, признании части подвала общей долевой собственностью, признании право А. на долю в общей долевой собственности дома по адресу: **, в размере 50/4215 и изменении основания иска.
Представитель А. - Р. заявление поддержал.
А., представитель ЖСК "Медицинский работник" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить по доводам жалобы и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела видно, что 03.05.2011 судьей Савеловского районного суда г. Москвы было принято к производству исковое заявление А. к ЖСК "Медицинский работник" о признании помещения площадью 376,8 м 2 (в составе: подвал ком. а, б, в, г, пом. I ком. 1 - 3, 5, 6а, 7 - 10, 12 - 13, 14а, 15 - 16, пом. II ком. 1, пом. III ком. 1, пом. IV ком. 1, пом. IX ком. 2 - 6, пом. VI ком. 1, пом. VII ком. 1-1, пом. VIII ком. 1 - 3) в доме по адресу ** общей долевой собственностью; признании за ней права на долю в общей долевой собственности на помещения площадью 376,8 м 2 (в составе: подвал ком. а, б, в, г, пом. I ком. 1 - 3, 5, 6а, 7 - 10, 12 - 13, 14а, 15 - 16, пом. II ком. 1, пом. III ком. 1, пом. IV ком. 1, пом. IX ком. 2-6, пом. VI ком. 1, пом. VII ком. 1-1, пом. VIII ком. 1 - 3) в доме по адресу ** в размере 0,01191 или 4,49 м 2.
29.06.2011 А. направила в суд дополнительное обоснование исковых требований, где в просительной части при вынесении просила рассмотреть вопрос о компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
В последующем 28.11.2011, 20.04.2012, 04.05.2012 А. направила заявление в обоснование позиции по иску с теми же требованиями.
30.05.2012 в суд поступили дополнительные требования к исковому заявлению А.
Отказывая в принятии заявлений А. от 20.08.2012 о дополнении исковых требований и об изменении основания иска, суд указал, что истец в рамках рассмотрения иска уже воспользовался правом на изменение основания иска, а процессуальное законодательство не предусматривает возможности изменения основания иска дважды.
Разрешая заявленное ходатайств, суд пришел к выводу, что данное заявление не отвечает положениям ст. 39 ГПК РФ и не может быть принято к производству суда в пределах рассмотрения настоящего дела.
Однако судом не было учтено, что действующим законодательством не предусмотрена норма, ограничивающая право истца на изменение основания иска. Положения статьи 39 ГПК РФ не устанавливают ограничений на реализацию права на изменение оснований исковых требований по количеству раз или по возврату к ранее указанным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии заявлений А. о дополнении исковых требований и об изменении основания иска у суда не было.
Поскольку судом нарушены процессуальные нормы права, определение суда подлежит отмене и направлению в суд для решения вопроса о принятии к производству дополнительного искового требования с учетом изменения основания иска.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года отменить.
Гражданское дело N 2-45/13 по исковому заявлению А. к ЖСК "Медицинский работник" направить в Савеловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда дополнительного искового требования с учетом изменения основания иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5583/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5583/2013
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"В принятии заявлений истца о дополнении исковых требований и об изменении основания иска - отказать, разъяснив право предъявления самостоятельного искового заявления по данным требованиям с соблюдением положений Гражданского кодекса РФ и Гражданско-процессуального кодекса РФ".
установила:
А. обратилась в суд с заявлениями о принятии к рассмотрению дополнительного искового требования о признании право собственности ЖСК "Медицинский работник" на нежилые помещения 376,8 м 2 (в составе: подвал ком. а, б, в, г, пом. I ком. 1 - 3, 5, 6а, 7 - 10, 12 - 13, 14а, 15 - 16, пом. II ком. 1, пом. III ком. 1, пом. IV ком. 1, пом. IX ком. 2 - 6, пом. VI ком. 1, пом. VII ком. 1-1, пом. VIII ком. 1 - 3) в доме по ** отсутствующими, признании части подвала общей долевой собственностью, признании право А. на долю в общей долевой собственности дома по адресу: **, в размере 50/4215 и изменении основания иска.
Представитель А. - Р. заявление поддержал.
А., представитель ЖСК "Медицинский работник" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить по доводам жалобы и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела видно, что 03.05.2011 судьей Савеловского районного суда г. Москвы было принято к производству исковое заявление А. к ЖСК "Медицинский работник" о признании помещения площадью 376,8 м 2 (в составе: подвал ком. а, б, в, г, пом. I ком. 1 - 3, 5, 6а, 7 - 10, 12 - 13, 14а, 15 - 16, пом. II ком. 1, пом. III ком. 1, пом. IV ком. 1, пом. IX ком. 2 - 6, пом. VI ком. 1, пом. VII ком. 1-1, пом. VIII ком. 1 - 3) в доме по адресу ** общей долевой собственностью; признании за ней права на долю в общей долевой собственности на помещения площадью 376,8 м 2 (в составе: подвал ком. а, б, в, г, пом. I ком. 1 - 3, 5, 6а, 7 - 10, 12 - 13, 14а, 15 - 16, пом. II ком. 1, пом. III ком. 1, пом. IV ком. 1, пом. IX ком. 2-6, пом. VI ком. 1, пом. VII ком. 1-1, пом. VIII ком. 1 - 3) в доме по адресу ** в размере 0,01191 или 4,49 м 2.
29.06.2011 А. направила в суд дополнительное обоснование исковых требований, где в просительной части при вынесении просила рассмотреть вопрос о компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
В последующем 28.11.2011, 20.04.2012, 04.05.2012 А. направила заявление в обоснование позиции по иску с теми же требованиями.
30.05.2012 в суд поступили дополнительные требования к исковому заявлению А.
Отказывая в принятии заявлений А. от 20.08.2012 о дополнении исковых требований и об изменении основания иска, суд указал, что истец в рамках рассмотрения иска уже воспользовался правом на изменение основания иска, а процессуальное законодательство не предусматривает возможности изменения основания иска дважды.
Разрешая заявленное ходатайств, суд пришел к выводу, что данное заявление не отвечает положениям ст. 39 ГПК РФ и не может быть принято к производству суда в пределах рассмотрения настоящего дела.
Однако судом не было учтено, что действующим законодательством не предусмотрена норма, ограничивающая право истца на изменение основания иска. Положения статьи 39 ГПК РФ не устанавливают ограничений на реализацию права на изменение оснований исковых требований по количеству раз или по возврату к ранее указанным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии заявлений А. о дополнении исковых требований и об изменении основания иска у суда не было.
Поскольку судом нарушены процессуальные нормы права, определение суда подлежит отмене и направлению в суд для решения вопроса о принятии к производству дополнительного искового требования с учетом изменения основания иска.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года отменить.
Гражданское дело N 2-45/13 по исковому заявлению А. к ЖСК "Медицинский работник" направить в Савеловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда дополнительного искового требования с учетом изменения основания иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)