Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года гражданское дело N 2-119/2013 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску С.Т.С., С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов В., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
С.Т.С., С.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика в свою пользу солидарно сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в пользу С.А. <...> рублей, в пользу С.Т.С. <...> рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей и оформление доверенности на представителя в размере <...> рублей, из них <...> рублей в пользу С.Т.С. и <...> рублей в пользу С.А.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" Санкт-Петербурга в пользу С.Т.А., С.А. солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рубль; в пользу С.Т.А. с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; в пользу С.А. с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
С ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются чердаки; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно техническому акту ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" от <дата> установлено, что в результате дефекта сгона центрального отопления в чердачном помещении произошла протечка в нижерасположенную <адрес>, собственниками которой являются С.Т.С. и С.А., дефект сгона центрального отопления устранен <дата>.
По договору N <...> от <дата> подрядной организацией ООО "Невское РСУ" производились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемые с использованием субсидий, предметом которых являлось выполнение работ по ремонту крыши <адрес>.
Законченные работы по капитальному ремонту крыши по указанному адресу были приняты рабочей комиссией <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела актом от <дата> N <...>.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцовой стороной доказан факт причинения им ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадало жилое помещение истцов.
Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ущерб причинен истцам ввиду проведения некачественных работ ООО "Невское РСУ".
Согласно заключению экспертов ЗАО "Жилкомэкспертиза" N <...> от <дата>, наиболее вероятными непосредственными причинами повреждения элемента общего имущества многоквартирного дома (сгон ц/о) и последующего залива квартиры истцов, являлась совокупность следующих факторов: физический износ общего имущества (трубопровода), применение некачественных материалов в ходе предшествующего текущего или аварийно-восстановительного ремонта, неквалифицированные или недостаточные мероприятия по техническому обслуживанию, а также однократное или многократное физическое воздействие неустановленного характера на трубопровод в период времени, предшествовавший капитальному ремонту, во время его проведения (длящиеся механические или физические нагрузки).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за сохранность общего имущества в многоквартирном доме и должен был контролировать работы по ремонту кровли.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями названных норм права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли и водостока, однако, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в пользу истцов в порядке возмещения ущерба, причиненного протечками, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.
В подтверждение причиненных убытков истцы ссылались на заключение экспертов N <...> от <дата>, согласно которому величина рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на <дата> с учетом НДС составляет <...> рубль.
Ответчиком оценка ущерба не производилась, возражений по отчету не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возможном взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. При этом, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.
Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" не удовлетворило в добровольном порядке требования истцов о возмещении убытков в заявленном объеме, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Одновременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца С.Т.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости ущерба в размере <...> рублей, посчитав, представленный им отчет допустимым доказательством, признавая названные расходы необходимыми и подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представителем истцов заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца С.Т.С. понесенных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика судебной коллегией оставлена без удовлетворения, то ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца С.Т.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в разумных пределах, в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу С.Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-7340/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-7340/2013
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года гражданское дело N 2-119/2013 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску С.Т.С., С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов В., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
С.Т.С., С.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика в свою пользу солидарно сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в пользу С.А. <...> рублей, в пользу С.Т.С. <...> рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей и оформление доверенности на представителя в размере <...> рублей, из них <...> рублей в пользу С.Т.С. и <...> рублей в пользу С.А.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" Санкт-Петербурга в пользу С.Т.А., С.А. солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рубль; в пользу С.Т.А. с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; в пользу С.А. с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
С ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются чердаки; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно техническому акту ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" от <дата> установлено, что в результате дефекта сгона центрального отопления в чердачном помещении произошла протечка в нижерасположенную <адрес>, собственниками которой являются С.Т.С. и С.А., дефект сгона центрального отопления устранен <дата>.
По договору N <...> от <дата> подрядной организацией ООО "Невское РСУ" производились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемые с использованием субсидий, предметом которых являлось выполнение работ по ремонту крыши <адрес>.
Законченные работы по капитальному ремонту крыши по указанному адресу были приняты рабочей комиссией <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела актом от <дата> N <...>.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцовой стороной доказан факт причинения им ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадало жилое помещение истцов.
Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ущерб причинен истцам ввиду проведения некачественных работ ООО "Невское РСУ".
Согласно заключению экспертов ЗАО "Жилкомэкспертиза" N <...> от <дата>, наиболее вероятными непосредственными причинами повреждения элемента общего имущества многоквартирного дома (сгон ц/о) и последующего залива квартиры истцов, являлась совокупность следующих факторов: физический износ общего имущества (трубопровода), применение некачественных материалов в ходе предшествующего текущего или аварийно-восстановительного ремонта, неквалифицированные или недостаточные мероприятия по техническому обслуживанию, а также однократное или многократное физическое воздействие неустановленного характера на трубопровод в период времени, предшествовавший капитальному ремонту, во время его проведения (длящиеся механические или физические нагрузки).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за сохранность общего имущества в многоквартирном доме и должен был контролировать работы по ремонту кровли.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями названных норм права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли и водостока, однако, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в пользу истцов в порядке возмещения ущерба, причиненного протечками, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.
В подтверждение причиненных убытков истцы ссылались на заключение экспертов N <...> от <дата>, согласно которому величина рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на <дата> с учетом НДС составляет <...> рубль.
Ответчиком оценка ущерба не производилась, возражений по отчету не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возможном взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. При этом, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.
Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" не удовлетворило в добровольном порядке требования истцов о возмещении убытков в заявленном объеме, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Одновременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца С.Т.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости ущерба в размере <...> рублей, посчитав, представленный им отчет допустимым доказательством, признавая названные расходы необходимыми и подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представителем истцов заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца С.Т.С. понесенных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика судебной коллегией оставлена без удовлетворения, то ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца С.Т.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в разумных пределах, в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу С.Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)