Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22.01.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.01.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
председательствующего: Д.Г. Ярцева
судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Лидер" (апелляционное производство N 07АП-10819/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу N А03-8455/2012 (судья В.А. Зверева)
по иску ТСЖ "Лидер"
к Администрации города Барнаула, ОАО "Алтайские коммунальные системы" и Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
третье лицо: ТСЖ "Пенсионер"
об обязании устранить нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лидер" (далее по тексту ТСЖ "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула, открытому акционерному обществу "Алтайские коммунальные системы" (далее - ОАО "Алтайские коммунальные системы") и Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула об обязании устранить нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома путем сноса бесхозяйного имущества - трубопровода из двух труб, расположенного в подвале дома по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2.
До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил обязать ответчиков устранить нарушения прав собственников многоквартирного дома путем прекращения эксплуатации трубопровода, не соответствующего техническим нормам, состоящего из двух аварийных труб, расположенных в подвале дома N 2 по ул. Ядерная в г. Барнауле, вынесения трубопровода за пределы указанного дома и выполнения его устройства в соответствии с техническими нормативами, предусмотренными законом (л.д. 124 - 125).
Определением суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Товарищество собственников жилья "Пенсионер" (далее - ТСЖ "Пенсионер") (л.д. 100 - 101).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Лидер" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка правовой позиции ТСЖ "Пенсионер" относительно обстоятельств создания спорного участка трубопровода, свидетельствующей о самовольном возведении трубопровода и незаконности его дальнейшей эксплуатации; суд неправомерно лишил ТСЖ "Пенсионер" возможности заявить самостоятельные требования в споре. Использование ответчиками аварийного и неремонтируемого трубопровода нарушает права не только собственников помещений в жилом доме по ул. Ядерной, 2, но также и собственников индивидуальных домов, обслуживаемых ТСЖ "Пенсионер". Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания того, что трубопровод является аварийным, в то время как именно ответчики, эксплуатирующие трубопровод, должны представить доказательства надлежащего его обслуживания и ремонта. Судом не принято во внимание, что в нарушение действующего законодательства участок трубопровода не находится в собственности или на балансе муниципального образования, не числится в реестре бесхозяйного имущества, в связи с чем Администрация города Барнаула не считает себя обязанной осуществлять обслуживание данного трубопровода. Суд не учел также того, что истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями принять меры для капитального ремонта трубопровода, постановки его на учет в реестре бесхозяйного имущества и последующего обращения в муниципальную собственность, однако ответчики уклонились от данных действий и тем самым переложили расходы на содержание спорного трубопровода на собственников жилого дома по ул. Ядерной, 2.
ОАО "Алтайские коммунальные системы" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что апеллянтом не представлено доказательств нахождения тепловой сети в ненадлежащем (аварийном) состоянии. Данная тепловая сеть передана ОАО "Алтайские коммунальные системы" на обслуживание, общество не является владельцем данной сети и не вправе осуществлять действия по ее демонтажу. Кроме того, по его мнению, случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права и законные интересы членов ТСЖ "Пенсионер", получающих тепловую энергию по спорным сетям.
Администрация города Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что избранный истцом способ защиты нарушает права муниципального образования, так как повлечет невозможность обеспечения части населения города горячей водой. Истец не доказал, что нахождение спорного трубопровода в подвале жилого дома нарушает права ТСЖ или собственников помещений в этом доме. В случае удовлетворения исковых требований решение могло бы быть неисполнимым, так как не представлены доказательства возможности выноса трубопровода за пределы жилого дома.
Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ТСЖ "Пенсионер" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Ядерной, 2 в городе Барнауле от 22.12.2007 создано ТСЖ "Лидер", которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.01.2008 (л.д. 57 - 58).
В подвале данного жилого дома расположен транзитный трубопровод, посредством которого осуществляется подача горячей воды собственникам индивидуальных жилых домов, обслуживаемых ТСЖ "Пенсионер".
Указанный участок тепловой сети был передан Администрацией города Барнаула для обслуживания ОАО "Алтайские коммунальные системы" (исполнителю) на основании договора от 01.08.2005 об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества (л.д. 64 - 87).
Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный участок трубопровода возведен в отсутствие проектно-технической документации и без получения необходимых разрешений, находится в аварийном состоянии, влечет несение собственниками помещений в жилом доме расходов на его обслуживание и устранение последствий аварий, ТСЖ "Лидер" на основании ст. 304 ГК РФ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что транзитная сеть была проложена после ввода дома в эксплуатацию и ее существование нарушает права собственников помещений в жилом доме, а также технической возможности выноса тепловой сети за пределы жилого дома. Суд так же пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его нарушенных прав, так как демонтаж транзитного трубопровода при отсутствии альтернативного способа обеспечения ТСЖ "Пенсионер" горячей водой повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьего лица, и истец не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков в случае аварии на трубопроводе.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Следовательно, истец, обращаясь с настоящим иском, обязан доказать, что само сохранение спорного трубопровода в подвале жилого дома создает препятствия жильцам дома по ул. Ядерной, 2 в городе Барнауле в надлежащем использовании принадлежащих им помещений. При этом нарушение прав собственников истец по существу усматривает в ненадлежащем обслуживании трубопровода, что приводит к его аварийному состоянию и возможности затопления подвала и подъездов жилого дома.
Ответчиками не оспорено, что спорные тепловые сети в составе муниципального имущества не учтены; принадлежность сетей на праве собственности или ином вещном праве какому-либо лицу не установлена.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере тепло- и водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию "бесхозяйных" тепловых сетей, учету таких сетей и их обращению в муниципальную собственность.
Так, согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.
Из материалов дела следует, что спорный участок тепловой сети передан Администрацией города Барнаула для обслуживания ОАО "Алтайские коммунальные системы" (исполнителю) на основании договора от 01.08.2005 г. об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества.
С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств следует согласиться с доводами истца об обязанности Администрации города Барнаула и ОАО "Алтайские коммунальные системы" обслуживать спорный участок трубопровода, используемый в системе горячего водоснабжения и теплоснабжения города, обеспечивать его сохранность и безопасность, в том числе, для имущества жилого дома, в подвале которого расположен трубопровод.
Однако применительно к предмету заявленного ТСЖ "Лидер" иска, истцом не представлено доказательств того, что само сохранение трубопровода препятствует собственникам помещений в жилом доме использовать принадлежащее им имущество, объективно создает угрозу затопления помещений. Истцом не представлены доказательства того, что спорный участок сети является аварийным и фактически не обслуживается ОАО "Алтайские коммунальные системы" или обслуживается ненадлежащим образом. Факт затопления в результате прорыва трубы, на который указывает истец, может являться основанием для взыскания с ответчиков убытков в случае доказанности возникновения аварии по причине ненадлежащего обслуживания сети, но не свидетельствует о возможности восстановления прав истца исключительно путем демонтажа трубопровода.
При этом, как установлено судом и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, посредством спорного трубопровода осуществляется подача горячей воды собственникам индивидуальных жилых домов, обслуживаемых ТСЖ "Пенсионер". Такой способ подачи горячей воды в индивидуальные жилые дома сложился более 20 лет назад.
Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возможности использования альтернативного способа подачи горячей воды ТСЖ "Пенсионер" в период проведения работ по выносу трубопровода за пределы жилого дома по ул. Ядерной, 2 в городе Барнауле.
В этой связи заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом превышает пределы осуществления его вещных прав, так как приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.
Ссылка апеллянта на то, что спорный трубопровод создан и введен в эксплуатацию без получения необходимых разрешений, подлежит отклонению, так как несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве само по себе не является основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом не нарушается право собственности или законное владение истца. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".
Доводы истца о непринятии Администрацией города Барнаула мер по постановке спорного трубопровода на учет в реестре бесхозяйного имущества и по переводу его в муниципальную собственность не имеют отношения к предмету настоящего спора, не связанному с оспариванием указанного бездействия администрации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно лишил ТСЖ "Пенсионер" возможности заявить самостоятельные требования в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ); ТСЖ "Пенсионер" с апелляционной жалобой на решение суда не обратилось, а у ТСЖ "Лидер" отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд в защиту интересов ТСЖ "Пенсионер".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 октября 2012 года по делу N А03-8455/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу N А03-8455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-8455/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А03-8455/2012
22.01.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.01.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
председательствующего: Д.Г. Ярцева
судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Лидер" (апелляционное производство N 07АП-10819/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу N А03-8455/2012 (судья В.А. Зверева)
по иску ТСЖ "Лидер"
к Администрации города Барнаула, ОАО "Алтайские коммунальные системы" и Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
третье лицо: ТСЖ "Пенсионер"
об обязании устранить нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лидер" (далее по тексту ТСЖ "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула, открытому акционерному обществу "Алтайские коммунальные системы" (далее - ОАО "Алтайские коммунальные системы") и Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула об обязании устранить нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома путем сноса бесхозяйного имущества - трубопровода из двух труб, расположенного в подвале дома по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2.
До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил обязать ответчиков устранить нарушения прав собственников многоквартирного дома путем прекращения эксплуатации трубопровода, не соответствующего техническим нормам, состоящего из двух аварийных труб, расположенных в подвале дома N 2 по ул. Ядерная в г. Барнауле, вынесения трубопровода за пределы указанного дома и выполнения его устройства в соответствии с техническими нормативами, предусмотренными законом (л.д. 124 - 125).
Определением суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Товарищество собственников жилья "Пенсионер" (далее - ТСЖ "Пенсионер") (л.д. 100 - 101).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Лидер" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка правовой позиции ТСЖ "Пенсионер" относительно обстоятельств создания спорного участка трубопровода, свидетельствующей о самовольном возведении трубопровода и незаконности его дальнейшей эксплуатации; суд неправомерно лишил ТСЖ "Пенсионер" возможности заявить самостоятельные требования в споре. Использование ответчиками аварийного и неремонтируемого трубопровода нарушает права не только собственников помещений в жилом доме по ул. Ядерной, 2, но также и собственников индивидуальных домов, обслуживаемых ТСЖ "Пенсионер". Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания того, что трубопровод является аварийным, в то время как именно ответчики, эксплуатирующие трубопровод, должны представить доказательства надлежащего его обслуживания и ремонта. Судом не принято во внимание, что в нарушение действующего законодательства участок трубопровода не находится в собственности или на балансе муниципального образования, не числится в реестре бесхозяйного имущества, в связи с чем Администрация города Барнаула не считает себя обязанной осуществлять обслуживание данного трубопровода. Суд не учел также того, что истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями принять меры для капитального ремонта трубопровода, постановки его на учет в реестре бесхозяйного имущества и последующего обращения в муниципальную собственность, однако ответчики уклонились от данных действий и тем самым переложили расходы на содержание спорного трубопровода на собственников жилого дома по ул. Ядерной, 2.
ОАО "Алтайские коммунальные системы" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что апеллянтом не представлено доказательств нахождения тепловой сети в ненадлежащем (аварийном) состоянии. Данная тепловая сеть передана ОАО "Алтайские коммунальные системы" на обслуживание, общество не является владельцем данной сети и не вправе осуществлять действия по ее демонтажу. Кроме того, по его мнению, случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права и законные интересы членов ТСЖ "Пенсионер", получающих тепловую энергию по спорным сетям.
Администрация города Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что избранный истцом способ защиты нарушает права муниципального образования, так как повлечет невозможность обеспечения части населения города горячей водой. Истец не доказал, что нахождение спорного трубопровода в подвале жилого дома нарушает права ТСЖ или собственников помещений в этом доме. В случае удовлетворения исковых требований решение могло бы быть неисполнимым, так как не представлены доказательства возможности выноса трубопровода за пределы жилого дома.
Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ТСЖ "Пенсионер" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Ядерной, 2 в городе Барнауле от 22.12.2007 создано ТСЖ "Лидер", которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.01.2008 (л.д. 57 - 58).
В подвале данного жилого дома расположен транзитный трубопровод, посредством которого осуществляется подача горячей воды собственникам индивидуальных жилых домов, обслуживаемых ТСЖ "Пенсионер".
Указанный участок тепловой сети был передан Администрацией города Барнаула для обслуживания ОАО "Алтайские коммунальные системы" (исполнителю) на основании договора от 01.08.2005 об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества (л.д. 64 - 87).
Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный участок трубопровода возведен в отсутствие проектно-технической документации и без получения необходимых разрешений, находится в аварийном состоянии, влечет несение собственниками помещений в жилом доме расходов на его обслуживание и устранение последствий аварий, ТСЖ "Лидер" на основании ст. 304 ГК РФ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что транзитная сеть была проложена после ввода дома в эксплуатацию и ее существование нарушает права собственников помещений в жилом доме, а также технической возможности выноса тепловой сети за пределы жилого дома. Суд так же пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его нарушенных прав, так как демонтаж транзитного трубопровода при отсутствии альтернативного способа обеспечения ТСЖ "Пенсионер" горячей водой повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьего лица, и истец не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков в случае аварии на трубопроводе.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Следовательно, истец, обращаясь с настоящим иском, обязан доказать, что само сохранение спорного трубопровода в подвале жилого дома создает препятствия жильцам дома по ул. Ядерной, 2 в городе Барнауле в надлежащем использовании принадлежащих им помещений. При этом нарушение прав собственников истец по существу усматривает в ненадлежащем обслуживании трубопровода, что приводит к его аварийному состоянию и возможности затопления подвала и подъездов жилого дома.
Ответчиками не оспорено, что спорные тепловые сети в составе муниципального имущества не учтены; принадлежность сетей на праве собственности или ином вещном праве какому-либо лицу не установлена.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере тепло- и водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию "бесхозяйных" тепловых сетей, учету таких сетей и их обращению в муниципальную собственность.
Так, согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.
Из материалов дела следует, что спорный участок тепловой сети передан Администрацией города Барнаула для обслуживания ОАО "Алтайские коммунальные системы" (исполнителю) на основании договора от 01.08.2005 г. об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества.
С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств следует согласиться с доводами истца об обязанности Администрации города Барнаула и ОАО "Алтайские коммунальные системы" обслуживать спорный участок трубопровода, используемый в системе горячего водоснабжения и теплоснабжения города, обеспечивать его сохранность и безопасность, в том числе, для имущества жилого дома, в подвале которого расположен трубопровод.
Однако применительно к предмету заявленного ТСЖ "Лидер" иска, истцом не представлено доказательств того, что само сохранение трубопровода препятствует собственникам помещений в жилом доме использовать принадлежащее им имущество, объективно создает угрозу затопления помещений. Истцом не представлены доказательства того, что спорный участок сети является аварийным и фактически не обслуживается ОАО "Алтайские коммунальные системы" или обслуживается ненадлежащим образом. Факт затопления в результате прорыва трубы, на который указывает истец, может являться основанием для взыскания с ответчиков убытков в случае доказанности возникновения аварии по причине ненадлежащего обслуживания сети, но не свидетельствует о возможности восстановления прав истца исключительно путем демонтажа трубопровода.
При этом, как установлено судом и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, посредством спорного трубопровода осуществляется подача горячей воды собственникам индивидуальных жилых домов, обслуживаемых ТСЖ "Пенсионер". Такой способ подачи горячей воды в индивидуальные жилые дома сложился более 20 лет назад.
Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возможности использования альтернативного способа подачи горячей воды ТСЖ "Пенсионер" в период проведения работ по выносу трубопровода за пределы жилого дома по ул. Ядерной, 2 в городе Барнауле.
В этой связи заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом превышает пределы осуществления его вещных прав, так как приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.
Ссылка апеллянта на то, что спорный трубопровод создан и введен в эксплуатацию без получения необходимых разрешений, подлежит отклонению, так как несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве само по себе не является основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом не нарушается право собственности или законное владение истца. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".
Доводы истца о непринятии Администрацией города Барнаула мер по постановке спорного трубопровода на учет в реестре бесхозяйного имущества и по переводу его в муниципальную собственность не имеют отношения к предмету настоящего спора, не связанному с оспариванием указанного бездействия администрации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно лишил ТСЖ "Пенсионер" возможности заявить самостоятельные требования в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ); ТСЖ "Пенсионер" с апелляционной жалобой на решение суда не обратилось, а у ТСЖ "Лидер" отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд в защиту интересов ТСЖ "Пенсионер".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 октября 2012 года по делу N А03-8455/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу N А03-8455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)