Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Секериной С.П., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
28 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Е.Р., Е.Е.Е., Е.Н.Е. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, Е.Е.Е., Е.Р.М., по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в суд с иском к Е.Р.М., Е.Е.Е., Е.Н.Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2007 года по 01 октября 2011 года в сумме *** руб., а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., государственной пошлины - *** руб. *** коп.
В обоснование требований указало, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, однако обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчики Е.Р.М., Е.Н.Е., Е.Е.Е. при надлежащем извещении участия в суде не принимали, заявили о применении срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования - взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 23 января 2009 года по 01 октября 2011 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя по 166 руб. 67 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. *** коп.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в нарушение требований о подсудности, незаконным составом, считают, что у них не возникла обязанность по оплате коммунальных платежей, поскольку истцом не был представлен в суд договор управления многоквартирным домом, не согласны со взысканием с них расходов на оплату услуг представителя истца, подлинник которого просили истребовать.
Ответчик Е.Н.Е., ООО "ДЕЗ Калининского района" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, квартира N *** в г. Челябинске принадлежит на праве собственности Е.Р.М. (л.д. 93).
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Е.Р.М., Е.Н.Е., Е.Е.Е. (л.д. 6).
ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом N *** в г. Челябинске.
Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья за период с 01 июня 2007 года по 01 октября 2011 года составляет *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом задолженности, против которого ответчики не возражали, контррасчет не представили, просили применить срок исковой давности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Установив, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по внесению платы за содержание, обслуживание, коммунальные услуги, суд обоснованно, применив срок исковой давности, возложил на ответчиков солидарную обязанность по оплате задолженности за период с 23 января 2009 года по 01 октября 2011 года в размере *** руб. *** коп.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда не было оснований для отказа ООО "ДЕЗ Калининского района" в принятии искового заявления с ценой иска в сумме *** руб. *** коп., о чем правомерно указал в определении от 15 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности к мировому судье.
Ссылки ответчиков в жалобе на незаконность открытия истцом, не являющегося ни собственником, ни наймодателем спорного жилого помещения, лицевого счета на Е.Р.М., на отсутствие заключенного с ответчиками договора на управление домом, основанием для отмены решения суда не являются.
Судом установлено, что Е.Р.М. является собственником квартиры N *** в г. Челябинске, на ее имя открыт лицевой счет управляющей компанией для оплаты жилищно-коммунальных услуг, данная процедура соответствует требованиям закона. Также установлено, что ответчики пользуются всеми коммунальными услугами, отсутствие письменного договора с управляющей компанией, не освобождает Е-вых от оплаты коммунальных услуг и содержание общего имущества.
Доводы жалобы о фальсификации истцом документов, в частности ордера, являются необоснованными, доказательствами не подтверждены, кроме того, наличие или отсутствие ордера, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Е.Р.М. является собственником спорной квартиры на основании договора приватизации, в силу жилищного законодательства, и наниматель и собственник жилого помещения обязан производить оплату за содержания жилья и коммунальных услуг.
Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушений, не было обнаружено в действиях истца признаков преступления, у суда первой инстанции в силу положений ст. 226 ГПК РФ не было оснований для вынесения частного определения и направления в органы дознания или предварительного следствия сообщения об этом, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, ходатайство, заявленное ответчиками оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков понесенных расходов являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права - ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Р., Е.Е.Е., Е.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4062/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-4062/2011
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Секериной С.П., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
28 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Е.Р., Е.Е.Е., Е.Н.Е. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, Е.Е.Е., Е.Р.М., по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в суд с иском к Е.Р.М., Е.Е.Е., Е.Н.Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2007 года по 01 октября 2011 года в сумме *** руб., а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., государственной пошлины - *** руб. *** коп.
В обоснование требований указало, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, однако обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчики Е.Р.М., Е.Н.Е., Е.Е.Е. при надлежащем извещении участия в суде не принимали, заявили о применении срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования - взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 23 января 2009 года по 01 октября 2011 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя по 166 руб. 67 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. *** коп.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в нарушение требований о подсудности, незаконным составом, считают, что у них не возникла обязанность по оплате коммунальных платежей, поскольку истцом не был представлен в суд договор управления многоквартирным домом, не согласны со взысканием с них расходов на оплату услуг представителя истца, подлинник которого просили истребовать.
Ответчик Е.Н.Е., ООО "ДЕЗ Калининского района" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, квартира N *** в г. Челябинске принадлежит на праве собственности Е.Р.М. (л.д. 93).
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Е.Р.М., Е.Н.Е., Е.Е.Е. (л.д. 6).
ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом N *** в г. Челябинске.
Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья за период с 01 июня 2007 года по 01 октября 2011 года составляет *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом задолженности, против которого ответчики не возражали, контррасчет не представили, просили применить срок исковой давности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Установив, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по внесению платы за содержание, обслуживание, коммунальные услуги, суд обоснованно, применив срок исковой давности, возложил на ответчиков солидарную обязанность по оплате задолженности за период с 23 января 2009 года по 01 октября 2011 года в размере *** руб. *** коп.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда не было оснований для отказа ООО "ДЕЗ Калининского района" в принятии искового заявления с ценой иска в сумме *** руб. *** коп., о чем правомерно указал в определении от 15 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности к мировому судье.
Ссылки ответчиков в жалобе на незаконность открытия истцом, не являющегося ни собственником, ни наймодателем спорного жилого помещения, лицевого счета на Е.Р.М., на отсутствие заключенного с ответчиками договора на управление домом, основанием для отмены решения суда не являются.
Судом установлено, что Е.Р.М. является собственником квартиры N *** в г. Челябинске, на ее имя открыт лицевой счет управляющей компанией для оплаты жилищно-коммунальных услуг, данная процедура соответствует требованиям закона. Также установлено, что ответчики пользуются всеми коммунальными услугами, отсутствие письменного договора с управляющей компанией, не освобождает Е-вых от оплаты коммунальных услуг и содержание общего имущества.
Доводы жалобы о фальсификации истцом документов, в частности ордера, являются необоснованными, доказательствами не подтверждены, кроме того, наличие или отсутствие ордера, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Е.Р.М. является собственником спорной квартиры на основании договора приватизации, в силу жилищного законодательства, и наниматель и собственник жилого помещения обязан производить оплату за содержания жилья и коммунальных услуг.
Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушений, не было обнаружено в действиях истца признаков преступления, у суда первой инстанции в силу положений ст. 226 ГПК РФ не было оснований для вынесения частного определения и направления в органы дознания или предварительного следствия сообщения об этом, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, ходатайство, заявленное ответчиками оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков понесенных расходов являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права - ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Р., Е.Е.Е., Е.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)