Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мартынов А.В., по доверенности от 07.11.2012,
от ответчика - Меньшова А.В., по доверенности от 02.11.2012,
от третьего лица - Карпова Н.Н., по доверенности от 01.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице Костромского филиала
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2013 по делу N А31-8995/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" (ОГРН 1044408625051, ИНН 4401046592)
к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) в лице Костромского филиала
о взыскании 946 952 рублей 13 копеек страхового возмещения,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца в сумме 866 789 рублей 00 копеек - товарищество собственников жилья "Дружбы 5",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" (далее - истец, ООО "Металл-Строй") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании 946 952 рублей 13 копеек страхового возмещения.
Исковые требования основаны на положениях статей 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.
Арбитражным судом Костромской области по ходатайству ООО "Первая страховая компания", в связи с переименованием ответчика, произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ответчик, ООО "БИН Страхование", заявитель жалобы).
Определением от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Дружбы 5" (далее - ТСЖ "Дружбы 5".
Определением от 15.01.2013 ТСЖ "Дружбы 5" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. ТСЖ "Дружбы 5" просило удовлетворить заявленные требования в их пользу, поскольку договор страхования являлся обеспечением обязательств по договору строительства заключенному между истцом и ТСЖ "Дружбы 5". ТСЖ "Дружбы 5" просит взыскать с ответчика 866 789 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2013 требования ТСЖ "Дружбы 5" удовлетворены. С ООО "БИН Страхование" в пользу ТСЖ "Дружбы 5" взыскано 861 789 рублей убытков. ООО "Металл-Строй" в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИН Страхование" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2013 в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в ползу ТСЖ "Дружбы 5" 861 789 рублей страхового возмещения отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ТСЖ "Дружбы 5".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ТСЖ "Дружбы 5" не пропущен. Далее ответчик указывает, что удовлетворение требований ТСЖ "Дружбы 5" приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4180/2011 с ООО "Металл-Строй" в пользу ТСЖ "Дружбы 5" взысканы убытки на сумму 866 789 рублей.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что страховой случай не наступил, так как протечки крыши дома N 5 по ул. Дружбы в г. Нерехта возникли в период гарантийного срока эксплуатации, но не в период действия договора страхования, что прямо предусмотрено Правилами страхования. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку убытки возникли после истечения срока действия договора страхования. Также ответчик указывает, что данное событие не является страховым случаем, поскольку в действиях ООО "Металл-строй" имеются признаки грубой неосторожности.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Металл-Строй" и ТСЖ "Дружбы 5" в отзывах на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонили, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Товарищество собственников жилья "Дружба 5", ООО Металл-стройСтороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, и поддержали свои доводы и возражения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2009 года между ТСЖ "Дружбы 5" (заказчик) и ООО "Металл-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома (т. 1 л.д. 122-126), расположенного по адресу: г. Нерехта, ул. Дружбы, 5 согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить выполненные работы. Стоимость работ в договоре была определена в сумме 857 482 рублей (пункт 2.1).
15 ноября 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором стоимость выполняемых работ была увеличена до 917 407 рублей (т. 1 л.д. 127).
26 октября 2009 года между ООО "Металл-Строй" (страхователь) и ООО "Первая страховая компания" (правопредшественник ООО "БИН-страхование") (страховщик) заключен договор N 512 0009 0018101 003683 страхования гражданской ответственности строителей (далее - договор страхования) (т. 1 л.д. 14-15).
Согласно пункту 1.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением строительной деятель указанной в пункте 1.2. договора и/или как ее результат, а также произведенной этим лицом продукцией (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора страхования стороны определили застрахованную деятельность: капитальное строительство - общестроительные работы; отделочные работы, санитарно-технические работы; специальные работы; работы, связанные с повышенной опасностью промышленных производств и объектов; монтаж технологического оборудования; пусконаладочные работы; выполнение функций заказчика - застройщика; производство страхователем отдельных видов строительных материалов, конструкций и изделий.
Договор страхования заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного застрахованного лица, ответственных за причинение вреда (пункт 1.3 договора страхования). Территория страхования: Костромская область, г. Нерехта, ул. Дружбы, 5 согласно сметной документации и договору подряда М/09-29 от 28.08.2009 на основании результатов квалификационного отбора N 4 от 05 августа 2009 года. Заказчик - ТСЖ " Дружбы 5". Срок страхования - с 30.10.2009 по 29.12.2009 года. Страховая сумма 1 163 765 рублей, франшиза - 5000 рублей.
ООО "Металл-Строй" выполнило работы по договору подряда, которые были приняты ТСЖ "Дружбы 5" по акту приемки от 31.12.2009.
25.02.2010 в связи с образованием протечек в некоторых квартирах дома ТСЖ "Дружба 5" направило ООО "Металл-Строй" письмо с требованием провести ремонт дефектов кровли дома с целью устранения в дальнейшем ее протекания.
Считая, что капитальный ремонт крыши жилого дома выполнен ООО "Металл-Строй" с существенными недостатками, с нарушением установленных сроков, и данные недостатки не были ООО "Металл-Строй" устранены, результат работ не пригоден для использования, ТСЖ "Дружбы 5" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 по делу N А31-4180/2011 с ООО "Металл-Строй" в пользу ТСЖ "Дружбы 5" взыскано 917 407 рублей убытков, 45 870 рублей 85 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение работ, штраф за использование материалов ненадлежащего качества в размере 27 522 рублей 21 копейки, а также 18 700 рублей расходов связанных с проведением экспертизы.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 изменено. С ООО "Металл-Строй" в пользу ТСЖ "Дружбы 5" взыскано 866 789 рублей убытков, 45 870 рублей 85 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение работ, а также 20 592 рублей 78 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 18 700 рублей расходов связанных с проведением экспертизы.
ООО "Металл-Строй" обратилось к ООО "БИН Страхование" с заявлением от 19.07.2012 о выплате страхового возмещения по договору страхования, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Металл-Строй" в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "Дружбы 5" в заявлении от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 105-106) заявило требование о выплате страхового возмещения в пользу ТСЖ "Дружбы 5".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2013 требования ТСЖ "Дружбы 5" удовлетворены. С ООО "БИН Страхование" в пользу ТСЖ "Дружбы 5" взыскано 861 789 рублей убытков. ООО "Металл-строй" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" обжалует решение суда в части удовлетворения требований "ТСЖ Дружбы 5".
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.1 договора страхования стороны согласовали, что по договору покрывается ответственность страхователя за причиненный ущерб другим лицам вследствие небрежности, ошибки или упущений при осуществлении страхователем видов строительной деятельности перечисленных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора страхования.
Пункт 3.1 Правил страхования гражданской ответственности строителей (далее - Правила страхования), утвержденных 20.12.2007 Президентом ООО "1СК" 20.12.2007, содержит понятие страхового случая, а именно: под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, являющейся следствии небрежности, ошибки или упущения при осуществлении страхователем строительной деятельности, указанной в договоре страхования, в результате которого страхователю предъявлены требования третьих лиц о возмещении нанесенного ущерба, при условии, что:
- - событие наступило в период действия договора страхования или, если предусмотрено договором страхования, после окончания срока действия договора страхования, но не позднее чем через год после даты подписания акта сдачи - приемки строительной продукции (объекта строительства, работ, услуг), по причинам, имевшим место или начавшим действовать в течение срока страхования, при условии, что страхователю ничего не было известно о причинах, приведших к наступлению этого события;
- - имеется наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и событием, ущерб по которому подлежит возмещению по условиям договора страхования;
- - требования о возмещении вреда, причиненного данным событием, заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательства РФ, но не позднее чем через 3 года после наступления события, имеющего признаки страхового случая;
- - вред причинен в прямой связи с осуществлением указанной в договоре страхования строительной деятельностью;
- - в действиях Страхователя отсутствуют признаки грубой неосторожности.
Пунктом 9.2. Правил страхования предусмотрено, что ущерб, причиненный страхователем интересам третьих лиц и подлежащий возмещению, определяется размером претензий, предъявленных страхователю третьими лицами или суммой, присужденной к взысканию со страхователя по вступившему в силу решению суда.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 по делу N А31-4180/2011, с учетом изменений внесенных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, с ООО "Металл-Строй" в пользу ТСЖ "Дружба 5" взыскано 866 789 рублей убытков. При этом судами установлено, что при осуществлении ООО "Металл-Строй" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 5 по ул. Дружбы в г. Нерехта, ТСЖ "Дружбы 5" после выполнения капитального ремонта крыши, причинены убытки, которые подлежат возмещению. При этом, судами установлено, что недостатки выполненных работ носят неустранимый характер и капитальный ремонт должен быть выполнен заново.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате некачественного выполнения ООО "Металл-Строй" работ по договору подряда М/09-30 от 28.08.2009 на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нерехта, ул. Дружбы 5, заключенного между ТСЖ "Дружба 5" и ООО "Металл-строй", ТСЖ "Дружба 5" причинены прямые убытки, в связи с чем следует признать, что возникновение таких убытков в рамках договора от 26.10.2009 N 512 0009 0018101 003683 страхования гражданской ответственности строителей, заключенного между ООО "Металл-Строй" и ООО "Первая страховая компания" (правопредшественник ООО "БИН-страхование"), является страховым случаем.
Поскольку договор страхования заключен в пользу третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТСЖ "Дружба 5", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом, судом правомерно определен размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в сумме 861 789 рублей (размер причиненных убытков определенный постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 за вычетом безусловной франшизы в размере 5000 рублей).
Довод ответчика о том, что удовлетворение требований ТСЖ "Дружбы 5" приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4180/2011 с ООО "Металл-строй" в пользу ТСЖ "Дружбы 5" взысканы убытки на сумму 866 789 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем, поскольку у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 20.06.2013 N 44/06/7440, а также справки по исполнительному производству в отношении ООО "Металл-Строй" следует, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы находится исполнительное производство N 43647/12/03/44 о взыскании с ООО "Металл-Строй" в пользу ТСЖ "Дружба 5" денежных средств. Исполнительный документ в отношении ООО "Металл-Строй" не исполнен, денежные средства со счетов должника на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Костромы не поступают.
Таким образом, при неисполнении ООО "Металл-Строй" обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, ТСЖ "Дружбы 5" (выгодоприобретатель) не лишилось права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11 по делу N А78-4813/2010.
Довод ответчика о пропуске ТСЖ "Дружбы 5" срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А31-4180/2011 установлено, что в результате некачественно выполненных работ по договору подряда М/09-30 от 28.08.2009 на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в некоторых квартирах дома N 5 по ул. Дружбы г. Нерехта образовались протечки, которые были обнаружены ТСЖ "Дружбы 5" в феврале 2010 года.
Таким образом, ТСЖ "Дружбы 5" трехгодичный срок исковой давности не был пропущен, поскольку оно заявило о самостоятельных требованиях относительно предмета спора в письменной позиции (т. 1 л.д. 105-106), которая была представлена в Арбитражный суд Костромской области 27.11.2012, и было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 15.01.2013 (т. 2 л.д. 10-12).
Относительно довода ответчика о том, что страховой случай не наступил, так как протечки крыши дома N 5 по ул. Дружбы в г. Нерехта возникли в период гарантийного срока эксплуатации, но не в период действия договора страхования, что прямо предусмотрено Правилами страхования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что протечки крыши дома возникли в результате некачественно выполненных работ, которые выполнялись ООО "Металл-Строй" в период действия договора страхования.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2012 по делу N А31-8995/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице Костромского филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А31-8995/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А31-8995/2012
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мартынов А.В., по доверенности от 07.11.2012,
от ответчика - Меньшова А.В., по доверенности от 02.11.2012,
от третьего лица - Карпова Н.Н., по доверенности от 01.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице Костромского филиала
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2013 по делу N А31-8995/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" (ОГРН 1044408625051, ИНН 4401046592)
к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) в лице Костромского филиала
о взыскании 946 952 рублей 13 копеек страхового возмещения,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца в сумме 866 789 рублей 00 копеек - товарищество собственников жилья "Дружбы 5",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" (далее - истец, ООО "Металл-Строй") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании 946 952 рублей 13 копеек страхового возмещения.
Исковые требования основаны на положениях статей 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.
Арбитражным судом Костромской области по ходатайству ООО "Первая страховая компания", в связи с переименованием ответчика, произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ответчик, ООО "БИН Страхование", заявитель жалобы).
Определением от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Дружбы 5" (далее - ТСЖ "Дружбы 5".
Определением от 15.01.2013 ТСЖ "Дружбы 5" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. ТСЖ "Дружбы 5" просило удовлетворить заявленные требования в их пользу, поскольку договор страхования являлся обеспечением обязательств по договору строительства заключенному между истцом и ТСЖ "Дружбы 5". ТСЖ "Дружбы 5" просит взыскать с ответчика 866 789 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2013 требования ТСЖ "Дружбы 5" удовлетворены. С ООО "БИН Страхование" в пользу ТСЖ "Дружбы 5" взыскано 861 789 рублей убытков. ООО "Металл-Строй" в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИН Страхование" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2013 в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в ползу ТСЖ "Дружбы 5" 861 789 рублей страхового возмещения отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ТСЖ "Дружбы 5".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ТСЖ "Дружбы 5" не пропущен. Далее ответчик указывает, что удовлетворение требований ТСЖ "Дружбы 5" приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4180/2011 с ООО "Металл-Строй" в пользу ТСЖ "Дружбы 5" взысканы убытки на сумму 866 789 рублей.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что страховой случай не наступил, так как протечки крыши дома N 5 по ул. Дружбы в г. Нерехта возникли в период гарантийного срока эксплуатации, но не в период действия договора страхования, что прямо предусмотрено Правилами страхования. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку убытки возникли после истечения срока действия договора страхования. Также ответчик указывает, что данное событие не является страховым случаем, поскольку в действиях ООО "Металл-строй" имеются признаки грубой неосторожности.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Металл-Строй" и ТСЖ "Дружбы 5" в отзывах на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонили, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Товарищество собственников жилья "Дружба 5", ООО Металл-стройСтороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, и поддержали свои доводы и возражения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2009 года между ТСЖ "Дружбы 5" (заказчик) и ООО "Металл-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома (т. 1 л.д. 122-126), расположенного по адресу: г. Нерехта, ул. Дружбы, 5 согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить выполненные работы. Стоимость работ в договоре была определена в сумме 857 482 рублей (пункт 2.1).
15 ноября 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором стоимость выполняемых работ была увеличена до 917 407 рублей (т. 1 л.д. 127).
26 октября 2009 года между ООО "Металл-Строй" (страхователь) и ООО "Первая страховая компания" (правопредшественник ООО "БИН-страхование") (страховщик) заключен договор N 512 0009 0018101 003683 страхования гражданской ответственности строителей (далее - договор страхования) (т. 1 л.д. 14-15).
Согласно пункту 1.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением строительной деятель указанной в пункте 1.2. договора и/или как ее результат, а также произведенной этим лицом продукцией (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора страхования стороны определили застрахованную деятельность: капитальное строительство - общестроительные работы; отделочные работы, санитарно-технические работы; специальные работы; работы, связанные с повышенной опасностью промышленных производств и объектов; монтаж технологического оборудования; пусконаладочные работы; выполнение функций заказчика - застройщика; производство страхователем отдельных видов строительных материалов, конструкций и изделий.
Договор страхования заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного застрахованного лица, ответственных за причинение вреда (пункт 1.3 договора страхования). Территория страхования: Костромская область, г. Нерехта, ул. Дружбы, 5 согласно сметной документации и договору подряда М/09-29 от 28.08.2009 на основании результатов квалификационного отбора N 4 от 05 августа 2009 года. Заказчик - ТСЖ " Дружбы 5". Срок страхования - с 30.10.2009 по 29.12.2009 года. Страховая сумма 1 163 765 рублей, франшиза - 5000 рублей.
ООО "Металл-Строй" выполнило работы по договору подряда, которые были приняты ТСЖ "Дружбы 5" по акту приемки от 31.12.2009.
25.02.2010 в связи с образованием протечек в некоторых квартирах дома ТСЖ "Дружба 5" направило ООО "Металл-Строй" письмо с требованием провести ремонт дефектов кровли дома с целью устранения в дальнейшем ее протекания.
Считая, что капитальный ремонт крыши жилого дома выполнен ООО "Металл-Строй" с существенными недостатками, с нарушением установленных сроков, и данные недостатки не были ООО "Металл-Строй" устранены, результат работ не пригоден для использования, ТСЖ "Дружбы 5" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 по делу N А31-4180/2011 с ООО "Металл-Строй" в пользу ТСЖ "Дружбы 5" взыскано 917 407 рублей убытков, 45 870 рублей 85 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение работ, штраф за использование материалов ненадлежащего качества в размере 27 522 рублей 21 копейки, а также 18 700 рублей расходов связанных с проведением экспертизы.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 изменено. С ООО "Металл-Строй" в пользу ТСЖ "Дружбы 5" взыскано 866 789 рублей убытков, 45 870 рублей 85 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение работ, а также 20 592 рублей 78 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 18 700 рублей расходов связанных с проведением экспертизы.
ООО "Металл-Строй" обратилось к ООО "БИН Страхование" с заявлением от 19.07.2012 о выплате страхового возмещения по договору страхования, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Металл-Строй" в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "Дружбы 5" в заявлении от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 105-106) заявило требование о выплате страхового возмещения в пользу ТСЖ "Дружбы 5".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2013 требования ТСЖ "Дружбы 5" удовлетворены. С ООО "БИН Страхование" в пользу ТСЖ "Дружбы 5" взыскано 861 789 рублей убытков. ООО "Металл-строй" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" обжалует решение суда в части удовлетворения требований "ТСЖ Дружбы 5".
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.1 договора страхования стороны согласовали, что по договору покрывается ответственность страхователя за причиненный ущерб другим лицам вследствие небрежности, ошибки или упущений при осуществлении страхователем видов строительной деятельности перечисленных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора страхования.
Пункт 3.1 Правил страхования гражданской ответственности строителей (далее - Правила страхования), утвержденных 20.12.2007 Президентом ООО "1СК" 20.12.2007, содержит понятие страхового случая, а именно: под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, являющейся следствии небрежности, ошибки или упущения при осуществлении страхователем строительной деятельности, указанной в договоре страхования, в результате которого страхователю предъявлены требования третьих лиц о возмещении нанесенного ущерба, при условии, что:
- - событие наступило в период действия договора страхования или, если предусмотрено договором страхования, после окончания срока действия договора страхования, но не позднее чем через год после даты подписания акта сдачи - приемки строительной продукции (объекта строительства, работ, услуг), по причинам, имевшим место или начавшим действовать в течение срока страхования, при условии, что страхователю ничего не было известно о причинах, приведших к наступлению этого события;
- - имеется наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и событием, ущерб по которому подлежит возмещению по условиям договора страхования;
- - требования о возмещении вреда, причиненного данным событием, заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательства РФ, но не позднее чем через 3 года после наступления события, имеющего признаки страхового случая;
- - вред причинен в прямой связи с осуществлением указанной в договоре страхования строительной деятельностью;
- - в действиях Страхователя отсутствуют признаки грубой неосторожности.
Пунктом 9.2. Правил страхования предусмотрено, что ущерб, причиненный страхователем интересам третьих лиц и подлежащий возмещению, определяется размером претензий, предъявленных страхователю третьими лицами или суммой, присужденной к взысканию со страхователя по вступившему в силу решению суда.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 по делу N А31-4180/2011, с учетом изменений внесенных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, с ООО "Металл-Строй" в пользу ТСЖ "Дружба 5" взыскано 866 789 рублей убытков. При этом судами установлено, что при осуществлении ООО "Металл-Строй" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 5 по ул. Дружбы в г. Нерехта, ТСЖ "Дружбы 5" после выполнения капитального ремонта крыши, причинены убытки, которые подлежат возмещению. При этом, судами установлено, что недостатки выполненных работ носят неустранимый характер и капитальный ремонт должен быть выполнен заново.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате некачественного выполнения ООО "Металл-Строй" работ по договору подряда М/09-30 от 28.08.2009 на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нерехта, ул. Дружбы 5, заключенного между ТСЖ "Дружба 5" и ООО "Металл-строй", ТСЖ "Дружба 5" причинены прямые убытки, в связи с чем следует признать, что возникновение таких убытков в рамках договора от 26.10.2009 N 512 0009 0018101 003683 страхования гражданской ответственности строителей, заключенного между ООО "Металл-Строй" и ООО "Первая страховая компания" (правопредшественник ООО "БИН-страхование"), является страховым случаем.
Поскольку договор страхования заключен в пользу третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТСЖ "Дружба 5", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом, судом правомерно определен размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в сумме 861 789 рублей (размер причиненных убытков определенный постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 за вычетом безусловной франшизы в размере 5000 рублей).
Довод ответчика о том, что удовлетворение требований ТСЖ "Дружбы 5" приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4180/2011 с ООО "Металл-строй" в пользу ТСЖ "Дружбы 5" взысканы убытки на сумму 866 789 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем, поскольку у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 20.06.2013 N 44/06/7440, а также справки по исполнительному производству в отношении ООО "Металл-Строй" следует, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы находится исполнительное производство N 43647/12/03/44 о взыскании с ООО "Металл-Строй" в пользу ТСЖ "Дружба 5" денежных средств. Исполнительный документ в отношении ООО "Металл-Строй" не исполнен, денежные средства со счетов должника на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Костромы не поступают.
Таким образом, при неисполнении ООО "Металл-Строй" обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, ТСЖ "Дружбы 5" (выгодоприобретатель) не лишилось права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11 по делу N А78-4813/2010.
Довод ответчика о пропуске ТСЖ "Дружбы 5" срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А31-4180/2011 установлено, что в результате некачественно выполненных работ по договору подряда М/09-30 от 28.08.2009 на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в некоторых квартирах дома N 5 по ул. Дружбы г. Нерехта образовались протечки, которые были обнаружены ТСЖ "Дружбы 5" в феврале 2010 года.
Таким образом, ТСЖ "Дружбы 5" трехгодичный срок исковой давности не был пропущен, поскольку оно заявило о самостоятельных требованиях относительно предмета спора в письменной позиции (т. 1 л.д. 105-106), которая была представлена в Арбитражный суд Костромской области 27.11.2012, и было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 15.01.2013 (т. 2 л.д. 10-12).
Относительно довода ответчика о том, что страховой случай не наступил, так как протечки крыши дома N 5 по ул. Дружбы в г. Нерехта возникли в период гарантийного срока эксплуатации, но не в период действия договора страхования, что прямо предусмотрено Правилами страхования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что протечки крыши дома возникли в результате некачественно выполненных работ, которые выполнялись ООО "Металл-Строй" в период действия договора страхования.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2012 по делу N А31-8995/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице Костромского филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)