Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска Ч. на решение Центрального районного суда города Омска от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: "Признать незаконным бездействие Администрации г. Омска по непринятию мер по сносу дома и расселению жителей квартиры в г. Омске.
Обязать Администрацию г. Омска предоставить вне очереди О. и членам ее семьи: О.Б., О.Е., О.Р., О.А. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, другое благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру, отвечающую санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, находящуюся в черте населенного пункта город Омск".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Прокурор ЦАО г. Омска обратился в суд с иском к Администрации г. Омска в интересах О.А., О., О.Е., О.Р. о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, указав, что О.А. и члены ее семьи в составе пяти человек: О., О.Б., О.Е., О.Р., О.А. проживают в квартире в г. Омске. Занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания актом межведомственной комиссии от 26 декабря 2007 года N 405 Постановлением Мэра г. Омска от 29 декабря 2007 года N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" дом, в котором они проживают, включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу, установлен срок для расселения - до 30 ноября 2008 года. Срок расселения многоквартирного дома в настоящее время продлен до 31.12.2013 Однако до настоящего времени другое жилое помещение не предоставлено, проживать в аварийном доме невозможно, так как дом относится к категории непригодного для дальнейшего проживания.
Просил признать незаконным бездействие Администрации г. Омска по непринятию мер по сносу дома и расселению жителей квартиры в г. Омске и обязать Администрацию г. Омска предоставить указанным лицам жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент жилищной политики Администрации г. Омска.
В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г. требования поддержала по приведенным выше основаниям.
О. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.
Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимала.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска - Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что срок расселения многоквартирного дома в настоящее время продлен до 31.12.2013.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Ч. просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что перенос сроков расселения аварийного жилья находится в компетенции Администрации г. Омска и не нарушает каких-либо прав и законных интересов граждан.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., возразившей против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшую решение суда соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Принимая во внимание заключение межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания N 405 от 26 декабря 2007 г., согласно которому дом в г. Омске признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу, Постановление от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных домов", которым установлен срок расселения дома - до 30.11.2008, акт обследования дома от 21.07.2010, акт обследования от 31.10.2011 (л.д. 10, 20), суд пришел к правильному выводу о незаконном бездействии ответчика по расселению многоквартирного дома.
При этом суд верно исходил из того, что состояние дома является аварийным, не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан, дом подлежит немедленному расселению.
При решении вопроса о правомерности исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцам взамен ранее занимаемых жилые помещения по договору социального найма, судом были учтены требования ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, регламентирующие основания и порядок предоставления жилых помещений, в связи с чем исковые требования правильно были удовлетворены с учетом права, на основании которого истцы владели жилыми помещениями аварийного дома, состава лиц, проживающих в настоящее время в жилых помещениях, ответчик обязан предоставить жилые помещения тем истцам, которым ранее занимаемые жилые помещения предоставлялись на условиях социального найма и в последующем в собственность таких граждан не передавались, а также исходя из установленного законом критерия равнозначности жилых помещений. Судом учтено, что данное действие носит компенсационный характер, гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
При этом выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах: копии лицевого счета о составе проживающих (л.д. 17), решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2009 о признании за истцами права пользования квартирой на условиях социального найма (л.д. 18 - 19), сведениях ГП Омской области "Омский Центр ТиЗ" о технических характеристиках жилого дома и квартиры (л.д. 21 - 30, 38 - 39).
Соглашаясь с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Довод жалобы Администрации г. Омска о том, что срок расселения жильцов многоквартирного дома, установленный постановлением до 30.12.2013 в настоящее время не наступил, в связи с чем признаки незаконного бездействия Администрации отсутствуют, подлежит отклонению в связи со следующим.
Постановлением Мэра города Омска от 13.01.2012 N 43-п срок расселения многоквартирного дома продлен до 30.12.2013.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Кроме того, принятие первоначального Постановления свидетельствует о том, что непригодность для дальнейшей эксплуатации жилого дома, в связи с угрозой жизни и здоровью проживающих в нем граждан, признавалась Администрацией г. Омска еще в 2007 году.
Следовательно, затягивание, путем неоднократного переноса сроков сноса дома, расселения жильцов из жилых помещений, в которых проживание опасно, может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей.
При таких обстоятельствах предоставление истцам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
По иным основаниям решение суда не обжалуется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3637/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3637/12
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска Ч. на решение Центрального районного суда города Омска от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: "Признать незаконным бездействие Администрации г. Омска по непринятию мер по сносу дома и расселению жителей квартиры в г. Омске.
Обязать Администрацию г. Омска предоставить вне очереди О. и членам ее семьи: О.Б., О.Е., О.Р., О.А. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, другое благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру, отвечающую санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, находящуюся в черте населенного пункта город Омск".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Прокурор ЦАО г. Омска обратился в суд с иском к Администрации г. Омска в интересах О.А., О., О.Е., О.Р. о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, указав, что О.А. и члены ее семьи в составе пяти человек: О., О.Б., О.Е., О.Р., О.А. проживают в квартире в г. Омске. Занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания актом межведомственной комиссии от 26 декабря 2007 года N 405 Постановлением Мэра г. Омска от 29 декабря 2007 года N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" дом, в котором они проживают, включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу, установлен срок для расселения - до 30 ноября 2008 года. Срок расселения многоквартирного дома в настоящее время продлен до 31.12.2013 Однако до настоящего времени другое жилое помещение не предоставлено, проживать в аварийном доме невозможно, так как дом относится к категории непригодного для дальнейшего проживания.
Просил признать незаконным бездействие Администрации г. Омска по непринятию мер по сносу дома и расселению жителей квартиры в г. Омске и обязать Администрацию г. Омска предоставить указанным лицам жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент жилищной политики Администрации г. Омска.
В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г. требования поддержала по приведенным выше основаниям.
О. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.
Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимала.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска - Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что срок расселения многоквартирного дома в настоящее время продлен до 31.12.2013.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Ч. просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что перенос сроков расселения аварийного жилья находится в компетенции Администрации г. Омска и не нарушает каких-либо прав и законных интересов граждан.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., возразившей против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшую решение суда соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Принимая во внимание заключение межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания N 405 от 26 декабря 2007 г., согласно которому дом в г. Омске признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу, Постановление от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных домов", которым установлен срок расселения дома - до 30.11.2008, акт обследования дома от 21.07.2010, акт обследования от 31.10.2011 (л.д. 10, 20), суд пришел к правильному выводу о незаконном бездействии ответчика по расселению многоквартирного дома.
При этом суд верно исходил из того, что состояние дома является аварийным, не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан, дом подлежит немедленному расселению.
При решении вопроса о правомерности исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцам взамен ранее занимаемых жилые помещения по договору социального найма, судом были учтены требования ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, регламентирующие основания и порядок предоставления жилых помещений, в связи с чем исковые требования правильно были удовлетворены с учетом права, на основании которого истцы владели жилыми помещениями аварийного дома, состава лиц, проживающих в настоящее время в жилых помещениях, ответчик обязан предоставить жилые помещения тем истцам, которым ранее занимаемые жилые помещения предоставлялись на условиях социального найма и в последующем в собственность таких граждан не передавались, а также исходя из установленного законом критерия равнозначности жилых помещений. Судом учтено, что данное действие носит компенсационный характер, гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
При этом выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах: копии лицевого счета о составе проживающих (л.д. 17), решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2009 о признании за истцами права пользования квартирой на условиях социального найма (л.д. 18 - 19), сведениях ГП Омской области "Омский Центр ТиЗ" о технических характеристиках жилого дома и квартиры (л.д. 21 - 30, 38 - 39).
Соглашаясь с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Довод жалобы Администрации г. Омска о том, что срок расселения жильцов многоквартирного дома, установленный постановлением до 30.12.2013 в настоящее время не наступил, в связи с чем признаки незаконного бездействия Администрации отсутствуют, подлежит отклонению в связи со следующим.
Постановлением Мэра города Омска от 13.01.2012 N 43-п срок расселения многоквартирного дома продлен до 30.12.2013.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Кроме того, принятие первоначального Постановления свидетельствует о том, что непригодность для дальнейшей эксплуатации жилого дома, в связи с угрозой жизни и здоровью проживающих в нем граждан, признавалась Администрацией г. Омска еще в 2007 году.
Следовательно, затягивание, путем неоднократного переноса сроков сноса дома, расселения жильцов из жилых помещений, в которых проживание опасно, может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей.
При таких обстоятельствах предоставление истцам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
По иным основаниям решение суда не обжалуется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)