Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,
секретаря Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества "Обьгаз" к Л., Л., Л. о взыскании задолженности за поданную тепловую энергию,
по кассационной жалобе ответчика Л. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Обьгаз" к Л., Л., Л. о взыскании задолженности за поданную тепловую энергию, а также пени - удовлетворить.
Взыскать с Л., Л., Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Обьгаз" 216245 руб. 15 коп., из которых: 187970 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 22968 рублей 76 коп. - пени, 5309 рубля 39 копейки-расходы по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика Л. по доверенности В., поддержавшей кассационную жалобу, представителей истца по доверенностям К. и Г., возражавших против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве, судебная коллегия
установила:
ОАО "Обьгаз" обратилось в суд к Л., Л., Л. с иском о солидарном взыскании задолженности за поданную тепловую энергию в сумме 187 970 рублей 16 коп., пени в сумме 22 968 рублей 76 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 309 рублей 39 коп.
Требования мотивировали тем, что в соответствии с договором энергоснабжения от (дата обезличена) (номер обезличен), истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчики, являясь собственниками (адрес обезличен), допустили задолженность по оплате предоставленных услуг, которая составила указанную сумму. Ссылаясь на п. 3 ст. 539, ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 3.1 и п. 4.2.1 договора, указал на обязанности собственников жилых помещений. Последняя оплата за услуги произведена (дата обезличена) в связи с тем, что в дальнейшем показания приборов учета за поставленную тепловую энергию и подогрев воды ответчиками не сообщались, то оплата начислялась по действующим нормативам, утвержденным постановлением мэра г. Ханты-Мансийска от 25.12.2007 N 869 и тарифам, установленным Приказами Региональной службы по тарифам автономного округа от 13.11.2008 г. N 187-Э, от 01.12.2009 N 118-нп и от 02.12.2010 N 95-нп. В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, полагают необходимой и взыскание пени за отсутствие оплаты за коммунальные услуги.
Ответчик Л. в отзыве на исковые требования не согласился со ссылкой истца на ст. ст. 539 и 544 ГК РФ, указал, что фактического присоединения к сетям энергоснабжающей организации не было, поскольку выработка тепловой энергии осуществлялась на автономной ("крышной") газовой котельной, являющейся общим имуществом собственников жилья многоквартирного дома. Решение собственников о передаче ее истцу для эксплуатации и выработки тепла не принималось. Таким образом, считает, что истец владел имуществом без законных на то оснований и требования об оплате его незаконны. Доказательств законного основания применения тарифов истец не представил. Кроме того, расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Указал на отсутствие условия о начислении платы в расчете за отопление при не предоставления показаний приборов учета с применением повышающего коэффициента, она должна быть рассчитана в соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Полагая утверждение ответчиков относительно незаконного использования крышной котельной необоснованным, представитель истца ОАО "Обьгаз" по доверенности К. указала, что она не является конструктивной частью здания, и может находится в любом месте, независимо от здания. Полагает не подлежащими применению нормы, на которые ссылается ответчик, поскольку в период строительства третьей очереди указанного жилого дома, законодательство не содержало норм, предусмотренных п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, с момента запуска в эксплуатацию, котельная числится на их балансе в составе основных средств, а собственники квартир никогда не несли расходов на ее строительство и содержание. Указала на их возможности в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца ОАО "Обьгаз" по доверенностям Г. и К. иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Л., Л., Л.
Представитель ответчика Л. по доверенности В. с иском не согласилась, привела доводы, аналогичные изложенным в его письменных возражениях (отзыве).
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Л. с ним не согласился, просит решение отменить как незаконное и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют его обстоятельствам, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что фактические обстоятельства, указанные в иске, не связаны с регулируемыми возникшие правоотношения сторон нормами материального права. Судом не доказана правомерность начисления платы, а истцом не предоставлен нормативно подтвержденный ее расчет. Полагает нарушенными основополагающие принципы и правила гражданского судопроизводства: ст. ст. 2, 12, 55, 56, 195, 198 ГПК РФ. Решение основано исключительно на доводах истца, и не приняты во внимание установленные государством цены и тарифы жилищно-коммунального хозяйства. Сослался на п. п. 47 - 49 раздела 8 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", разъяснение Минрегион РФ в письме от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги", Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Указал на отсутствие полномочий РЭК по установлению тарифа на горячее водоснабжение, а расчеты, принятые судом во внимание, сориентированы исключительно на тарифы самого истца, т.к. действующим законодательством не предусмотрено применение повышающих коэффициентов. Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не относят к коммунальным услугам "подогрев воды", являющийся составляющей тарифа на горячее водоснабжение. Считает, что судом не изучены значимые для дела обстоятельства, необоснованно отклонен довод ответчика о том, что котельная является общим имуществом собственников дома в силу закона. Вывод суда о невозможности применения ЖК РФ и Правил содержания общего имущества, считает несостоятельным, т.к. периодом спора является март 2009 г. по август 2011 г., когда они действовали. Не приняты судом во внимание и другие доводы ответчика.
В письменных возражениях, поименованных отзывом, представитель истца -генеральный директор ОАО "Обьгаз" П. указал, что представленная ими справка о задолженности содержит все ссылки на тарифы, расчет пени произведен с учетом повышающего коэффициента в соответствии с условиями договора (номер обезличен), ссылку на п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам считает не состоятельным, т.к. указанной нормой регулируется размер оплаты при условии, что котельная входит в состав общего имущества собственников помещений, чего в данном случае нет. Решение суда просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Л. и возражений на нее ответчика ОАО "Обьгаз", судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, верно, без нарушений материального и процессуального права, оцененных судом, и не состоятельна.
Доказательств принадлежности котельной к общему имуществу собственников дома, включения несение затрат на ее создание и содержание в стоимость договоров с дольщиками, в деле нет. Имеющиеся документы подтверждают, что именно истец несет все затраты на содержание и обслуживание котельной (т. 1, л.д. 67-71, 111-202, т. 2, л.д. 9-271).
Следует учесть, что котельная расположена на крыше дома, следовательно, не может рассматриваться как изолированный объект недвижимости, и потому не может быть зарегистрирована в качестве недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.
Кроме того, согласно договора N (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчик Л. приобрел свою квартиру в 2002 г. (т. 1, л.д. 67-71), до принятия нового Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие в 2005 г., которым и была предусмотрена собственность на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, установлены ее объекты и порядок распоряжения ими.
Каких-либо повышающих тарифов к исчислению стоимости оказываемых услуг истец не применял, а утверждение об обратном в кассационной жалобе основано на неверном толковании порядка оплаты коммунальных услуг при отсутствии данных по счетчикам, что исследовано в мотивировочной части оспариваемого решения, как и применение нормативов потребления тепловой энергии и тарифов за пользование ею. (т. 2, л.д. 285-287). Соответствующие акты приобщены к материалам дела, в частности, в отношении норматива потребления тепловой для подогрева воды, горячего водоснабжения, и тарифов на эти услуги (т. 1, л.д. 51-66, 97-109). В то же время, удвоение оплаты при нарушение порядка расчета с исполнителем, как мера гражданско-правовой ответственности, отраженная в п. 3.6 договора о предоставлении услуг, заключенного между сторонами (т. 1, л.д.46 оборот), за отсутствие, неисправность приборов учета теплоэнергии, или отказ в доступе к проверке их показаний, ответчиками не оспаривалось. Так как это не самостоятельное установление тарифов за предоставляемые услуги, а установление формы санкций за нарушение порядка их оплаты, имеет место не ничтожная, а оспоримая сделка. В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, способами обеспечения исполнения доказательств являются неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Ответчиками также не оспорены тарифы на подогрев горячей воды, установленные Постановлением главы администрации города Ханты-Мансийска в 1995 г., с последующими изменениями на 30.12.2005 г.
Расчет, опровергающий данные расчета истца или наличие договора с ответчиками (т. 1, л.д. 8-14, 46-48), кассатор не представил.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5687/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-5687/2011
Судья Зырянов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,
секретаря Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества "Обьгаз" к Л., Л., Л. о взыскании задолженности за поданную тепловую энергию,
по кассационной жалобе ответчика Л. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Обьгаз" к Л., Л., Л. о взыскании задолженности за поданную тепловую энергию, а также пени - удовлетворить.
Взыскать с Л., Л., Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Обьгаз" 216245 руб. 15 коп., из которых: 187970 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 22968 рублей 76 коп. - пени, 5309 рубля 39 копейки-расходы по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика Л. по доверенности В., поддержавшей кассационную жалобу, представителей истца по доверенностям К. и Г., возражавших против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве, судебная коллегия
установила:
ОАО "Обьгаз" обратилось в суд к Л., Л., Л. с иском о солидарном взыскании задолженности за поданную тепловую энергию в сумме 187 970 рублей 16 коп., пени в сумме 22 968 рублей 76 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 309 рублей 39 коп.
Требования мотивировали тем, что в соответствии с договором энергоснабжения от (дата обезличена) (номер обезличен), истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчики, являясь собственниками (адрес обезличен), допустили задолженность по оплате предоставленных услуг, которая составила указанную сумму. Ссылаясь на п. 3 ст. 539, ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 3.1 и п. 4.2.1 договора, указал на обязанности собственников жилых помещений. Последняя оплата за услуги произведена (дата обезличена) в связи с тем, что в дальнейшем показания приборов учета за поставленную тепловую энергию и подогрев воды ответчиками не сообщались, то оплата начислялась по действующим нормативам, утвержденным постановлением мэра г. Ханты-Мансийска от 25.12.2007 N 869 и тарифам, установленным Приказами Региональной службы по тарифам автономного округа от 13.11.2008 г. N 187-Э, от 01.12.2009 N 118-нп и от 02.12.2010 N 95-нп. В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, полагают необходимой и взыскание пени за отсутствие оплаты за коммунальные услуги.
Ответчик Л. в отзыве на исковые требования не согласился со ссылкой истца на ст. ст. 539 и 544 ГК РФ, указал, что фактического присоединения к сетям энергоснабжающей организации не было, поскольку выработка тепловой энергии осуществлялась на автономной ("крышной") газовой котельной, являющейся общим имуществом собственников жилья многоквартирного дома. Решение собственников о передаче ее истцу для эксплуатации и выработки тепла не принималось. Таким образом, считает, что истец владел имуществом без законных на то оснований и требования об оплате его незаконны. Доказательств законного основания применения тарифов истец не представил. Кроме того, расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Указал на отсутствие условия о начислении платы в расчете за отопление при не предоставления показаний приборов учета с применением повышающего коэффициента, она должна быть рассчитана в соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Полагая утверждение ответчиков относительно незаконного использования крышной котельной необоснованным, представитель истца ОАО "Обьгаз" по доверенности К. указала, что она не является конструктивной частью здания, и может находится в любом месте, независимо от здания. Полагает не подлежащими применению нормы, на которые ссылается ответчик, поскольку в период строительства третьей очереди указанного жилого дома, законодательство не содержало норм, предусмотренных п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, с момента запуска в эксплуатацию, котельная числится на их балансе в составе основных средств, а собственники квартир никогда не несли расходов на ее строительство и содержание. Указала на их возможности в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца ОАО "Обьгаз" по доверенностям Г. и К. иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Л., Л., Л.
Представитель ответчика Л. по доверенности В. с иском не согласилась, привела доводы, аналогичные изложенным в его письменных возражениях (отзыве).
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Л. с ним не согласился, просит решение отменить как незаконное и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют его обстоятельствам, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что фактические обстоятельства, указанные в иске, не связаны с регулируемыми возникшие правоотношения сторон нормами материального права. Судом не доказана правомерность начисления платы, а истцом не предоставлен нормативно подтвержденный ее расчет. Полагает нарушенными основополагающие принципы и правила гражданского судопроизводства: ст. ст. 2, 12, 55, 56, 195, 198 ГПК РФ. Решение основано исключительно на доводах истца, и не приняты во внимание установленные государством цены и тарифы жилищно-коммунального хозяйства. Сослался на п. п. 47 - 49 раздела 8 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", разъяснение Минрегион РФ в письме от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги", Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Указал на отсутствие полномочий РЭК по установлению тарифа на горячее водоснабжение, а расчеты, принятые судом во внимание, сориентированы исключительно на тарифы самого истца, т.к. действующим законодательством не предусмотрено применение повышающих коэффициентов. Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не относят к коммунальным услугам "подогрев воды", являющийся составляющей тарифа на горячее водоснабжение. Считает, что судом не изучены значимые для дела обстоятельства, необоснованно отклонен довод ответчика о том, что котельная является общим имуществом собственников дома в силу закона. Вывод суда о невозможности применения ЖК РФ и Правил содержания общего имущества, считает несостоятельным, т.к. периодом спора является март 2009 г. по август 2011 г., когда они действовали. Не приняты судом во внимание и другие доводы ответчика.
В письменных возражениях, поименованных отзывом, представитель истца -генеральный директор ОАО "Обьгаз" П. указал, что представленная ими справка о задолженности содержит все ссылки на тарифы, расчет пени произведен с учетом повышающего коэффициента в соответствии с условиями договора (номер обезличен), ссылку на п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам считает не состоятельным, т.к. указанной нормой регулируется размер оплаты при условии, что котельная входит в состав общего имущества собственников помещений, чего в данном случае нет. Решение суда просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Л. и возражений на нее ответчика ОАО "Обьгаз", судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, верно, без нарушений материального и процессуального права, оцененных судом, и не состоятельна.
Доказательств принадлежности котельной к общему имуществу собственников дома, включения несение затрат на ее создание и содержание в стоимость договоров с дольщиками, в деле нет. Имеющиеся документы подтверждают, что именно истец несет все затраты на содержание и обслуживание котельной (т. 1, л.д. 67-71, 111-202, т. 2, л.д. 9-271).
Следует учесть, что котельная расположена на крыше дома, следовательно, не может рассматриваться как изолированный объект недвижимости, и потому не может быть зарегистрирована в качестве недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.
Кроме того, согласно договора N (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчик Л. приобрел свою квартиру в 2002 г. (т. 1, л.д. 67-71), до принятия нового Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие в 2005 г., которым и была предусмотрена собственность на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, установлены ее объекты и порядок распоряжения ими.
Каких-либо повышающих тарифов к исчислению стоимости оказываемых услуг истец не применял, а утверждение об обратном в кассационной жалобе основано на неверном толковании порядка оплаты коммунальных услуг при отсутствии данных по счетчикам, что исследовано в мотивировочной части оспариваемого решения, как и применение нормативов потребления тепловой энергии и тарифов за пользование ею. (т. 2, л.д. 285-287). Соответствующие акты приобщены к материалам дела, в частности, в отношении норматива потребления тепловой для подогрева воды, горячего водоснабжения, и тарифов на эти услуги (т. 1, л.д. 51-66, 97-109). В то же время, удвоение оплаты при нарушение порядка расчета с исполнителем, как мера гражданско-правовой ответственности, отраженная в п. 3.6 договора о предоставлении услуг, заключенного между сторонами (т. 1, л.д.46 оборот), за отсутствие, неисправность приборов учета теплоэнергии, или отказ в доступе к проверке их показаний, ответчиками не оспаривалось. Так как это не самостоятельное установление тарифов за предоставляемые услуги, а установление формы санкций за нарушение порядка их оплаты, имеет место не ничтожная, а оспоримая сделка. В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, способами обеспечения исполнения доказательств являются неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Ответчиками также не оспорены тарифы на подогрев горячей воды, установленные Постановлением главы администрации города Ханты-Мансийска в 1995 г., с последующими изменениями на 30.12.2005 г.
Расчет, опровергающий данные расчета истца или наличие договора с ответчиками (т. 1, л.д. 8-14, 46-48), кассатор не представил.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)