Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N А29-7861/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ИНН: 1103002555, ОГРН: 1101103000811)
к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
третье лицо: Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)
о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации МО ГО "Воркута" (далее - АМОГО "Воркута", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными жилыми домами за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в сумме 15 512 100, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 035 164, 36 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства АМО ГО "Воркута".
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" взыскана за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" задолженность в сумме 15 512 100 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 025 642 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 017 рублей 01 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг истцом не доказан; акты выполненных работ и счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу; приводит довод о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ, по мнению заявителя, применению в данном случае подлежит часть 14 статьи 155 ЖК РФ.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного Республики Коми от 25.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, ООО УК "Запад" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городского округа "Воркута", что отражено в протоколах конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, утвержденных 29.12.2010, 21.12.2011 (т. д. 2, л.д. 126-134).
Между собственниками помещений (согласно приложению N 1 к договору и представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в казне МОГО "Воркута"), с одной стороны, и ООО УК "Запад", с другой стороны (далее - управляющая организация), были заключены договоры управления многоквартирным домами в пгт. Воргашор и пос. Заполярный (далее - договоры).
По утверждению истца, по его учетным данным в обслуживаемых по указанным договорам многоквартирных домах пгт. Воргашор и пос. Заполярный значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования, в подтверждение чего управляющей организацией в материалы дела представлены списки юридически свободного муниципального жилья.
Истец в целях исполнения взятых на себя обязательств по договорам в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 осуществил комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в порядке и на условиях договоров.
В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлены:- решение Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 22.12.2009 N 436 "Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений на территории муниципального образования городского округа "Воркута" (л.д. 19, т. д. 11), - приказ Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2011 N 108/7 "О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель поставляемые ООО "Тепловые сети Воркуты" потребителям Республики Коми" (л.д. 21-23, т. д. 11), - приказ Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2011 N 113/6 "О внесении изменения в приказ Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2011 N 108/7 "О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ООО "Тепловые сети Воркуты" потребителям Республики Коми" (л.д. 24-26, т. д. 11),- приказ Службы Республики Коми по тарифам от 12.12.2011 N 112/4 "О льготных тарифах на тепловую энергию" (л.д. 27, т. д. 11), - договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 40 824 с ООО "Тепловые сети Воркуты" (с приложением) (л.д. 10-18, т. д. 11),- договор теплоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) от 01.01.2012 N 974 с ООО "Воркутинские котельные" (с приложениями) (л.д. 2-9, т. д. 11),- отчеты о выполнении текущего ремонта жилищного фонда (л.д. 28-43, т. д. 11),- акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные на оплату ООО "Тепловые сети Воркуты" и ООО "Воркутинские котельные" (л.д. 44-55, т. д. 11),- корректировочные счета-фактуры от 31.03.2013 N 497 (к счету-фактуре от 30.04.2012 N 659) на сумму 4 338 484, 61 руб., N 498 (к счету-фактуре от 30.04.2012 N 660) на сумму 918 176, 24 руб., N 499 от 31.03.2013 (с счету фактуре от 31.05.2012 N 845) на сумму 1 185 742, 02 руб., N 500 (к счету-фактуре от 31.05.2012 N 846) на сумму 4 081 305, 32 руб., N 501 (к счету-фактуре от 30.06.2012 N 1044) на сумму 4 081 318, 93 руб., N 502 (к счету-фактуре от 30.06.2012 N 1045) на сумму 907 073, 09 руб.
По сведениям истца общая стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту пустующего муниципального жилья, находящегося в управлении ООО УК "Запад", составляет 15 512 100, 21 руб.
Также в подтверждение оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ООО УК "Запад" в одностороннем порядке.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме ООО "УК "Запад" просит взыскать задолженность за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в сумме 15 512 100, 21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 035 164, 36 руб.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В обоснование заявленных требований ответчик приводит довод о недоказанности истцом факта оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг, считает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.
Имеющиеся в материалах дела акты, составленные истцом в одностороннем порядке, не свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате.
Исполнение истцом обязанностей по договору управления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 ЖК РФ платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, заявитель не представил.
Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам ответчика и правомерно исходил из доказательств, представленных в материалы дела и подтверждающих принятие истцом мер к исполнению обязанностей по управлению домами (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства ненадлежащего исполнения истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суд не представлены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности.
Применительно к статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по Договорам судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 642 рублей 96 копеек.
Ссылка заявителя жалобы на часть 14 статьи 155 ЖК РФ отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из содержания пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона предъявил по своему выбору требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, размер санкции, предусмотренный статьей 155 ЖК РФ, не может быть ниже, чем размер санкции, рассчитанный применительно к статье 395 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума N 13/14), в связи с чем взыскание в меньшем размере не нарушает прав ответчика.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N А29-7861/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А29-7861/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А29-7861/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N А29-7861/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ИНН: 1103002555, ОГРН: 1101103000811)
к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
третье лицо: Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)
о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации МО ГО "Воркута" (далее - АМОГО "Воркута", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными жилыми домами за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в сумме 15 512 100, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 035 164, 36 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства АМО ГО "Воркута".
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" взыскана за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" задолженность в сумме 15 512 100 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 025 642 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 017 рублей 01 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг истцом не доказан; акты выполненных работ и счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу; приводит довод о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ, по мнению заявителя, применению в данном случае подлежит часть 14 статьи 155 ЖК РФ.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного Республики Коми от 25.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, ООО УК "Запад" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городского округа "Воркута", что отражено в протоколах конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, утвержденных 29.12.2010, 21.12.2011 (т. д. 2, л.д. 126-134).
Между собственниками помещений (согласно приложению N 1 к договору и представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в казне МОГО "Воркута"), с одной стороны, и ООО УК "Запад", с другой стороны (далее - управляющая организация), были заключены договоры управления многоквартирным домами в пгт. Воргашор и пос. Заполярный (далее - договоры).
По утверждению истца, по его учетным данным в обслуживаемых по указанным договорам многоквартирных домах пгт. Воргашор и пос. Заполярный значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования, в подтверждение чего управляющей организацией в материалы дела представлены списки юридически свободного муниципального жилья.
Истец в целях исполнения взятых на себя обязательств по договорам в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 осуществил комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в порядке и на условиях договоров.
В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлены:- решение Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 22.12.2009 N 436 "Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений на территории муниципального образования городского округа "Воркута" (л.д. 19, т. д. 11), - приказ Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2011 N 108/7 "О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель поставляемые ООО "Тепловые сети Воркуты" потребителям Республики Коми" (л.д. 21-23, т. д. 11), - приказ Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2011 N 113/6 "О внесении изменения в приказ Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2011 N 108/7 "О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ООО "Тепловые сети Воркуты" потребителям Республики Коми" (л.д. 24-26, т. д. 11),- приказ Службы Республики Коми по тарифам от 12.12.2011 N 112/4 "О льготных тарифах на тепловую энергию" (л.д. 27, т. д. 11), - договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 40 824 с ООО "Тепловые сети Воркуты" (с приложением) (л.д. 10-18, т. д. 11),- договор теплоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) от 01.01.2012 N 974 с ООО "Воркутинские котельные" (с приложениями) (л.д. 2-9, т. д. 11),- отчеты о выполнении текущего ремонта жилищного фонда (л.д. 28-43, т. д. 11),- акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные на оплату ООО "Тепловые сети Воркуты" и ООО "Воркутинские котельные" (л.д. 44-55, т. д. 11),- корректировочные счета-фактуры от 31.03.2013 N 497 (к счету-фактуре от 30.04.2012 N 659) на сумму 4 338 484, 61 руб., N 498 (к счету-фактуре от 30.04.2012 N 660) на сумму 918 176, 24 руб., N 499 от 31.03.2013 (с счету фактуре от 31.05.2012 N 845) на сумму 1 185 742, 02 руб., N 500 (к счету-фактуре от 31.05.2012 N 846) на сумму 4 081 305, 32 руб., N 501 (к счету-фактуре от 30.06.2012 N 1044) на сумму 4 081 318, 93 руб., N 502 (к счету-фактуре от 30.06.2012 N 1045) на сумму 907 073, 09 руб.
По сведениям истца общая стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту пустующего муниципального жилья, находящегося в управлении ООО УК "Запад", составляет 15 512 100, 21 руб.
Также в подтверждение оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ООО УК "Запад" в одностороннем порядке.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме ООО "УК "Запад" просит взыскать задолженность за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в сумме 15 512 100, 21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 035 164, 36 руб.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В обоснование заявленных требований ответчик приводит довод о недоказанности истцом факта оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг, считает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.
Имеющиеся в материалах дела акты, составленные истцом в одностороннем порядке, не свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате.
Исполнение истцом обязанностей по договору управления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 ЖК РФ платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, заявитель не представил.
Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам ответчика и правомерно исходил из доказательств, представленных в материалы дела и подтверждающих принятие истцом мер к исполнению обязанностей по управлению домами (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства ненадлежащего исполнения истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суд не представлены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности.
Применительно к статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по Договорам судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 642 рублей 96 копеек.
Ссылка заявителя жалобы на часть 14 статьи 155 ЖК РФ отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из содержания пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона предъявил по своему выбору требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, размер санкции, предусмотренный статьей 155 ЖК РФ, не может быть ниже, чем размер санкции, рассчитанный применительно к статье 395 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума N 13/14), в связи с чем взыскание в меньшем размере не нарушает прав ответчика.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N А29-7861/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)