Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-14404/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании приняли участие представители: от Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Штанухина С.В. (доверенность от 28.12.2012 N 01-02-18/147), от индивидуального предпринимателя Гришиной Марины Алексеевны - Гасымова Н.В. (доверенность от 06.09.2012).
Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришиной Марине Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель Гришина М.А.) об обязании в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 13 кв. м с кадастровым номером 74:41:010131:01/01, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе жилого дома N 21 по ул. Блюхера, от временной торговой точки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставлении Администрации права освободить данный земельный участок от временной торговой точки с последующим взысканием расходов с ответчика (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 92).
Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2, л.д. 11-17).
Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 24-26).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт настаивает на том, что является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку выступает в качестве публичного собственника муниципального имущества в полном объеме полномочий, а, значит, обладает соответствующим правом на судебную защиту собственности Озерского городского округа; в обоснование чего ссылается на главу 46 Устава Озерского городского округа, пункт 14 Положения об Администрации, главу 2 Положения об Управлении имущественный отношений Администрации Озерского городского округа. Указывает на то обстоятельство, что Озерский городской округ является собственником 7 жилых помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске, и, следовательно, в силу закона сособственником земельного участка под данным домом. Отмечает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится решение вопроса об обращении в суд за защитой нарушенного права на общее имущество многоквартирного дома, поскольку право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого лица, независимо от того, что у него имеется только доля в нарушенном праве.
Апеллянт считает, что прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 74:41:010131:01/01 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101031:25, сформированного под многоквартирным домом N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.09.2012. В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца путем размещения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101031:25 торговой точки. По мнению апеллянта, неверное указание кадастрового номера земельного участка при условии последующей идентификации спорной территории в ходе судебного разбирательства не может являться основанием для дальнейшего размещения торгового объекта без оформления правоустанавливающих документов на землю.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, установив факт заключения с ответчиком договора от 25.11.2012 возмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске, не проверил соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и порядка уведомления собственников помещений о проведении данного собрания. Между тем Администрация, являясь собственником 7 квартир в данном доме, о времени и месте проведения общего собрания в нарушение действующего законодательства уведомлена не была. Кроме того, апеллянт считает, что у ответчика не возникло правовых оснований для занятия спорного земельного участка, поскольку договор от 25.11.2012 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке.
Предприниматель Гришина М.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором просит оставить суда первой инстанции от 29.11.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами суда первой инстанции о том, что Администрация в рассматриваемом случае является ненадлежащим истцом, а также об отсутствии предмета спора - земельного участка с номером 74:41:010131:01/01 согласна. В отзыве ответчик также отмечает, что оспаривание порядка проведения и результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме является самостоятельным предметом спора, который в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2013 объявлялся перерыв до 21.02.2013 до 16 час. 30 мин.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель ответчика пояснила суду апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае, по ее мнению, к участию в деле должны быть привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске, поскольку существо спора непосредственно затрагивает их права и законные интересы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 12.05.2000 между Администрацией (арендодатель) и Гришиной М.А. (арендатор) подписан договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды N 3514, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 13 кв. м, расположенный в районе жилого дома N 21 по ул. Блюхера, кадастровый номер 74:41:010131:01/01, для размещения временной торговой точки инв. N 92-025 (пункты 1.1, 1.3 договора) (т. 1, л.д. 7-11).
Срок аренды установлен с 01.01.2000 до 30.06.2000 (Особые условия договора, пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы и порядок внесения арендных платежей установлены в пунктах 2.1 - 2.9 указанного договора.
Дополнительным соглашением от 27.11.2000 N 57 срок действия договора от 12.05.2000 N 3514 установлен с 01.07.2000 до 31.12.2000 (т. 1, л.д. 12), дополнительным соглашением от 21.02.2001 N 102 - с 01.01.2001 до 30.09.2001 (т. 1, л.д. 15).
Доказательств возврата данного земельного участка предпринимателем Гришиной М.А. арендодателю по окончании срока действия договора аренды в материалах дела не имеется.
В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 74:41:010131:01/01, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, район жилого дома N 21 по ул. Блюхера, площадью 0,0013 га, разрешенный вид использования: для размещения временной торговой точки, наличие других объектов недвижимости: киоск N 92-025, выполненный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Озерска 12.05.2000 (т. 1. л.д. 17).
Предупреждением от 24.09.2003 N 01-19/1413 Администрация сообщила Гришиной М.А. о прекращении действия договора от 12.05.2000 N 3514 по истечении трех месяцев с момента получения данного предупреждения, в связи с принятием Администрацией решения о прекращении арендных отношений и расторжении договоров аренды земельных участков под временными торговыми точками (киосками), расположенными на территории ЗАТО города Озерска (т. 1, л.д. 19). Данное предупреждение получено ответчиком 18.10.2003, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 20).
Согласно акту обследования земельного участка от 05.04.2012 N 14 в границах территории многоквартирного жилого дома по ул. Блюхера, д. 21, в городе Озерске, расположен киоск, по расположению которого на местности можно предположить, что ранее договор аренды на земельный участок под этим временным торговым объектом был заключен с Гришиной М.А. (договор от 12.05.2000 N 3514) (т. 1, л.д. 18).
Согласно выписке от 27.08.2012 N 366 из реестра муниципального имущества Озерского городского округа Челябинской области Озерский городской округ Челябинской области на основании постановления Законодательного собрания Челябинской области от 20.11.1997 N 198 "Об утверждении перечня объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность города Озерска" является собственником пяти квартир в доме по адресу: г. Озерск Челябинской области, ул. Блюхера, д. 21 (т. 1, л.д. 65, с учетом дополнительно представленных апеллянтом суду апелляционной инстанции сведений о правах на квартиры из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Озерский филиал).
Из материалов дела усматривается также, что 29.02.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101031:25, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир многоэтажный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл Челябинская, г. Озерск, ул. Блюхера, д. 21, площадью 3733+/-21 кв. м, разрешенное использование: земли резерва (для размещения многоквартирного жилого дома) (т. 1, л.д. 68-71).
Согласно уведомлению филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 27.11.2012 N 7400/101/12-437378 сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:41:01013101:01 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (т. 1, л.д. 100).
25.11.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома N 21 по улице Блюхера в г. Озерске и предпринимателем Гришиной М.А. подписан договор на возмездное пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, по условиям которого собственники обязуются предоставить пользователю возможность на возмездной основе разместить торговый киоск на части земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101031:25, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Блюхера, общей площадью 12 кв. м, расположенной с торца стены жилого дома, выходящей на площадь (т. 2, л.д. 1).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по освобождению спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора от 12.05.2000 N 3514, заключенного с предпринимателем Гришиной М.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:41:010131:01/01 на неопределенный срок, в связи с односторонним отказом Администрации от его исполнения от 24.09.2003 за N 01-9/1413.
Суд первой инстанции установил, что спорная торговая точка, для эксплуатации которой был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:41:010131:01/01, в настоящее время находится на территории многоквартирного жилого дома по ул. Блюхера, 21 в г. Озерске.
Учитывая положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101031:25, суд первой инстанции указал, что право распоряжения указанным земельным участком Администрацией как публичным собственником утрачено в связи с нахождением участка в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции счел, что Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку функции по защите права собственности в отношении муниципального имущества возложена на другое лицо - Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа.
С учетом договора от 25.11.2012 на возмездное пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел также к выводу, что на дату принятия обжалуемого решения ответчик пользуется земельным участком под торговой точкой с согласия собственников многоквартирного дома.
Ввиду изложенного суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие земельного участка с кадастровым номером 74:41:010131:01/01 как объекта недвижимости.
Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что принадлежащая предпринимателю Гришиной М.А. спорная торговая точка, для размещения которой ранее по договору аренды от 12.05.2000 N 3514 был предоставлен земельный участок площадью 13 кв. м с кадастровым номером 74:41:010131:01/01, в настоящее время находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101031:25, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске.
В судебном заседании представитель предпринимателя Гришиной М.А. пояснила суду апелляционной инстанции о том, что данная торговая точка всегда находилась на территории многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске, никогда не переносилась предпринимателем в какое-либо другое место.
Заявляя требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:41:010131:01/01, Администрация сослалась на то обстоятельство, что предприниматель Гришина М.А. занимает указанный земельный участок в отсутствие каких-либо правовых оснований, нарушая тем самым права Администрации как сособственника общего имущества многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске.
С учетом содержания уточненных исковых требований и доводов Администрации, приведенных в их обоснование, судебная коллегия считает, что рассматриваемые требования относятся к категории вещно-правовых, негаторных.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Из материалов дела следует, что торговая точка предпринимателя Гришиной М.А. находится на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом, несколько квартир в котором находятся в муниципальной собственности Озерского городского округа.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме дома N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске как сособственники земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав и законных интересов.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае надлежащим истцом по делу является Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, а не Администрация.
Согласно Уставу Озерского городского округа Челябинской области Администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом Озерского городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных ей федеральными законами и законами Челябинской области (статья 39 Устава).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48 Устава Озерского городского округа Челябинской области в полномочия Администрации входит, в том числе, осуществление в порядке, установленном законодательством, настоящим Уставом и решениями Собрания депутатов, самостоятельно и (или) через отраслевые (функциональные) и территориальные органы прав собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области является отраслевым (функциональным) органом Администрации, входящим в ее структуру и созданным Озерским городским округом в целях обеспечения реализации функций Администрации в сфере имущественных правоотношений, в том числе осуществление прав собственника муниципального имущества, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ведении Озерского городского округа в соответствии с муниципальными правовыми актами (пункты 3, 4 Положения об Управлении имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 19.10.2011 N 166).
Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области как отраслевой (функциональный) орган Администрации, входящий в ее структуру, не имеет в данном случае отдельного от Администрации материально-правового интереса.
Между тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2), по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1); решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5); собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Гришина М.А. пользуется спорным земельным участком (12 кв. м) с согласия собственников помещений многоквартирном доме дома N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске.
Решение о передаче ответчику в возмездное пользование части земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101031:25 площадью 12 кв. м принято общим собранием собственников помещений многоквартирном доме дома N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске большинством голосов (75,04% от общего количества голосов, что составляет более двух третей голосов от общего числа голосов), оформлено протоколом от 25.11.2012 (т. 2, л.д. 2-5).
Указанное решение Администрацией в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
При этом заявляя негаторное требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений многоквартирном доме дома N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске, и ссылаясь на незаключенность договора аренды с предпринимателем Гришиной М.А. ввиду отсутствия его государственной регистрации, Администрация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Росссийской Федерации не доказала наличие факта нарушения прав Озерского городского округа, обусловленного действиями ответчика.
Таким образом, с учетом изложенного выше оснований для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судебной коллегией по причине их необоснованности.
Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц не принимался, поэтому не привлечение их к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-14404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 18АП-142/2013 ПО ДЕЛУ N А76-14404/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 18АП-142/2013
Дело N А76-14404/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-14404/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании приняли участие представители: от Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Штанухина С.В. (доверенность от 28.12.2012 N 01-02-18/147), от индивидуального предпринимателя Гришиной Марины Алексеевны - Гасымова Н.В. (доверенность от 06.09.2012).
Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришиной Марине Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель Гришина М.А.) об обязании в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 13 кв. м с кадастровым номером 74:41:010131:01/01, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе жилого дома N 21 по ул. Блюхера, от временной торговой точки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставлении Администрации права освободить данный земельный участок от временной торговой точки с последующим взысканием расходов с ответчика (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 92).
Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2, л.д. 11-17).
Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 24-26).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт настаивает на том, что является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку выступает в качестве публичного собственника муниципального имущества в полном объеме полномочий, а, значит, обладает соответствующим правом на судебную защиту собственности Озерского городского округа; в обоснование чего ссылается на главу 46 Устава Озерского городского округа, пункт 14 Положения об Администрации, главу 2 Положения об Управлении имущественный отношений Администрации Озерского городского округа. Указывает на то обстоятельство, что Озерский городской округ является собственником 7 жилых помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске, и, следовательно, в силу закона сособственником земельного участка под данным домом. Отмечает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится решение вопроса об обращении в суд за защитой нарушенного права на общее имущество многоквартирного дома, поскольку право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого лица, независимо от того, что у него имеется только доля в нарушенном праве.
Апеллянт считает, что прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 74:41:010131:01/01 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101031:25, сформированного под многоквартирным домом N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.09.2012. В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца путем размещения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101031:25 торговой точки. По мнению апеллянта, неверное указание кадастрового номера земельного участка при условии последующей идентификации спорной территории в ходе судебного разбирательства не может являться основанием для дальнейшего размещения торгового объекта без оформления правоустанавливающих документов на землю.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, установив факт заключения с ответчиком договора от 25.11.2012 возмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске, не проверил соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и порядка уведомления собственников помещений о проведении данного собрания. Между тем Администрация, являясь собственником 7 квартир в данном доме, о времени и месте проведения общего собрания в нарушение действующего законодательства уведомлена не была. Кроме того, апеллянт считает, что у ответчика не возникло правовых оснований для занятия спорного земельного участка, поскольку договор от 25.11.2012 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке.
Предприниматель Гришина М.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором просит оставить суда первой инстанции от 29.11.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами суда первой инстанции о том, что Администрация в рассматриваемом случае является ненадлежащим истцом, а также об отсутствии предмета спора - земельного участка с номером 74:41:010131:01/01 согласна. В отзыве ответчик также отмечает, что оспаривание порядка проведения и результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме является самостоятельным предметом спора, который в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2013 объявлялся перерыв до 21.02.2013 до 16 час. 30 мин.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель ответчика пояснила суду апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае, по ее мнению, к участию в деле должны быть привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске, поскольку существо спора непосредственно затрагивает их права и законные интересы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 12.05.2000 между Администрацией (арендодатель) и Гришиной М.А. (арендатор) подписан договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды N 3514, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 13 кв. м, расположенный в районе жилого дома N 21 по ул. Блюхера, кадастровый номер 74:41:010131:01/01, для размещения временной торговой точки инв. N 92-025 (пункты 1.1, 1.3 договора) (т. 1, л.д. 7-11).
Срок аренды установлен с 01.01.2000 до 30.06.2000 (Особые условия договора, пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы и порядок внесения арендных платежей установлены в пунктах 2.1 - 2.9 указанного договора.
Дополнительным соглашением от 27.11.2000 N 57 срок действия договора от 12.05.2000 N 3514 установлен с 01.07.2000 до 31.12.2000 (т. 1, л.д. 12), дополнительным соглашением от 21.02.2001 N 102 - с 01.01.2001 до 30.09.2001 (т. 1, л.д. 15).
Доказательств возврата данного земельного участка предпринимателем Гришиной М.А. арендодателю по окончании срока действия договора аренды в материалах дела не имеется.
В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 74:41:010131:01/01, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, район жилого дома N 21 по ул. Блюхера, площадью 0,0013 га, разрешенный вид использования: для размещения временной торговой точки, наличие других объектов недвижимости: киоск N 92-025, выполненный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Озерска 12.05.2000 (т. 1. л.д. 17).
Предупреждением от 24.09.2003 N 01-19/1413 Администрация сообщила Гришиной М.А. о прекращении действия договора от 12.05.2000 N 3514 по истечении трех месяцев с момента получения данного предупреждения, в связи с принятием Администрацией решения о прекращении арендных отношений и расторжении договоров аренды земельных участков под временными торговыми точками (киосками), расположенными на территории ЗАТО города Озерска (т. 1, л.д. 19). Данное предупреждение получено ответчиком 18.10.2003, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 20).
Согласно акту обследования земельного участка от 05.04.2012 N 14 в границах территории многоквартирного жилого дома по ул. Блюхера, д. 21, в городе Озерске, расположен киоск, по расположению которого на местности можно предположить, что ранее договор аренды на земельный участок под этим временным торговым объектом был заключен с Гришиной М.А. (договор от 12.05.2000 N 3514) (т. 1, л.д. 18).
Согласно выписке от 27.08.2012 N 366 из реестра муниципального имущества Озерского городского округа Челябинской области Озерский городской округ Челябинской области на основании постановления Законодательного собрания Челябинской области от 20.11.1997 N 198 "Об утверждении перечня объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность города Озерска" является собственником пяти квартир в доме по адресу: г. Озерск Челябинской области, ул. Блюхера, д. 21 (т. 1, л.д. 65, с учетом дополнительно представленных апеллянтом суду апелляционной инстанции сведений о правах на квартиры из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Озерский филиал).
Из материалов дела усматривается также, что 29.02.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101031:25, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир многоэтажный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл Челябинская, г. Озерск, ул. Блюхера, д. 21, площадью 3733+/-21 кв. м, разрешенное использование: земли резерва (для размещения многоквартирного жилого дома) (т. 1, л.д. 68-71).
Согласно уведомлению филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 27.11.2012 N 7400/101/12-437378 сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:41:01013101:01 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (т. 1, л.д. 100).
25.11.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома N 21 по улице Блюхера в г. Озерске и предпринимателем Гришиной М.А. подписан договор на возмездное пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, по условиям которого собственники обязуются предоставить пользователю возможность на возмездной основе разместить торговый киоск на части земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101031:25, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Блюхера, общей площадью 12 кв. м, расположенной с торца стены жилого дома, выходящей на площадь (т. 2, л.д. 1).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по освобождению спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора от 12.05.2000 N 3514, заключенного с предпринимателем Гришиной М.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:41:010131:01/01 на неопределенный срок, в связи с односторонним отказом Администрации от его исполнения от 24.09.2003 за N 01-9/1413.
Суд первой инстанции установил, что спорная торговая точка, для эксплуатации которой был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:41:010131:01/01, в настоящее время находится на территории многоквартирного жилого дома по ул. Блюхера, 21 в г. Озерске.
Учитывая положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101031:25, суд первой инстанции указал, что право распоряжения указанным земельным участком Администрацией как публичным собственником утрачено в связи с нахождением участка в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции счел, что Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку функции по защите права собственности в отношении муниципального имущества возложена на другое лицо - Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа.
С учетом договора от 25.11.2012 на возмездное пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел также к выводу, что на дату принятия обжалуемого решения ответчик пользуется земельным участком под торговой точкой с согласия собственников многоквартирного дома.
Ввиду изложенного суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие земельного участка с кадастровым номером 74:41:010131:01/01 как объекта недвижимости.
Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что принадлежащая предпринимателю Гришиной М.А. спорная торговая точка, для размещения которой ранее по договору аренды от 12.05.2000 N 3514 был предоставлен земельный участок площадью 13 кв. м с кадастровым номером 74:41:010131:01/01, в настоящее время находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101031:25, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске.
В судебном заседании представитель предпринимателя Гришиной М.А. пояснила суду апелляционной инстанции о том, что данная торговая точка всегда находилась на территории многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске, никогда не переносилась предпринимателем в какое-либо другое место.
Заявляя требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:41:010131:01/01, Администрация сослалась на то обстоятельство, что предприниматель Гришина М.А. занимает указанный земельный участок в отсутствие каких-либо правовых оснований, нарушая тем самым права Администрации как сособственника общего имущества многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске.
С учетом содержания уточненных исковых требований и доводов Администрации, приведенных в их обоснование, судебная коллегия считает, что рассматриваемые требования относятся к категории вещно-правовых, негаторных.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Из материалов дела следует, что торговая точка предпринимателя Гришиной М.А. находится на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом, несколько квартир в котором находятся в муниципальной собственности Озерского городского округа.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме дома N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске как сособственники земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав и законных интересов.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае надлежащим истцом по делу является Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, а не Администрация.
Согласно Уставу Озерского городского округа Челябинской области Администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом Озерского городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных ей федеральными законами и законами Челябинской области (статья 39 Устава).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48 Устава Озерского городского округа Челябинской области в полномочия Администрации входит, в том числе, осуществление в порядке, установленном законодательством, настоящим Уставом и решениями Собрания депутатов, самостоятельно и (или) через отраслевые (функциональные) и территориальные органы прав собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области является отраслевым (функциональным) органом Администрации, входящим в ее структуру и созданным Озерским городским округом в целях обеспечения реализации функций Администрации в сфере имущественных правоотношений, в том числе осуществление прав собственника муниципального имущества, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ведении Озерского городского округа в соответствии с муниципальными правовыми актами (пункты 3, 4 Положения об Управлении имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 19.10.2011 N 166).
Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области как отраслевой (функциональный) орган Администрации, входящий в ее структуру, не имеет в данном случае отдельного от Администрации материально-правового интереса.
Между тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2), по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1); решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5); собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Гришина М.А. пользуется спорным земельным участком (12 кв. м) с согласия собственников помещений многоквартирном доме дома N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске.
Решение о передаче ответчику в возмездное пользование части земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101031:25 площадью 12 кв. м принято общим собранием собственников помещений многоквартирном доме дома N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске большинством голосов (75,04% от общего количества голосов, что составляет более двух третей голосов от общего числа голосов), оформлено протоколом от 25.11.2012 (т. 2, л.д. 2-5).
Указанное решение Администрацией в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
При этом заявляя негаторное требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений многоквартирном доме дома N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске, и ссылаясь на незаключенность договора аренды с предпринимателем Гришиной М.А. ввиду отсутствия его государственной регистрации, Администрация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Росссийской Федерации не доказала наличие факта нарушения прав Озерского городского округа, обусловленного действиями ответчика.
Таким образом, с учетом изложенного выше оснований для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Блюхера в г. Озерске в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судебной коллегией по причине их необоснованности.
Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц не принимался, поэтому не привлечение их к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-14404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)