Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Быстровой М.А., Алексенко Л.В.,
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Л. и ООО "Ремитэкс" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2012 года, которым иск Н.Л. удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "Ремитэкс" в пользу Н.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснение представителя Н.Л. - И., поддержавшей доводы жалобы своей доверительницы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ООО "Ремитэкс" - Ш.С., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов истицы, судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ремитэкс" о взыскании стоимости ремонта крыши расположенной над ее квартирой в доме N по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, стоимости ремонта стропильной системы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимости дооснащения окон в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований Н.Л. указала, что 25.06.2005 года она заключила инвестиционный договор N с ООО "Ремитэкс" на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По договору инвестирования ею были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием получения в строящемся доме 2-комнатной квартиры N. 15.08.2007 года по акту приема передачи истице от ООО "Ремитэкс" была передана квартира, расположенная на мансардном этаже дома. В дальнейшем на указанную квартиру оформлено право собственности и произведен ремонт. 01.10.2008 г. был заключен договор на управление с ООО "А." - N. С 2010 года квартиру стало заливать, вода попадала в помещения квартиры через крышу. В результате частых заливов наружная стена в квартире покрылась грибком, местами отходит штукатурка, в окнах образовались щели, через которые протекает вода, под деревянными досками пола из липы разрастается грибок, изменяя цвет пола. Кроме того, под окнами отсутствует утепление, оконные ручки установлены на верхней части окна.
17.08.2011 г. по заявлению Н.Л. управляющая компания провела обследование ее квартиры. В ходе обследования зафиксировала факт залития квартиры. Были выявлены: в помещении площадью <данные изъяты> кв. м на потолке пятно желтого цвета площадью до 0,3 кв. м, над окном отслоение потолочного багета; под окном - влажные пятна черного цвета площадью до 4 кв. м, вздутие окрасочного слоя на стенах площадью до 2,5 кв. м, незначительное образование волосяных трещин в окрасочном слое. 31.08.2011 г. управляющей компанией было дополнительно проведено обследование, в ходе которого установлено, что в комнате площадью <данные изъяты> кв. м на потолке имеется влажное пятно площадью 40 x 40 см, в коридоре на потолке имеется влажное пятно площадью 20 x 20 см. Промокание потолков и стен происходит с кровли во время выпадения осадков. В 2010 г. истице стало известно, что дом сдан с техническими нарушениями, состояние кровли не отвечает требованиям СНиП 11-26-76 "Кровля. Нормы проектирования", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 11-3-79 "Строительная техника". Согласно ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и строительству при Госстрое СССР от 23.11.88 г. N 312, минимальная продолжительность эксплуатации покрытия из глиняной черепицы составляет 60 лет. Вместе с тем, техническим отчетом, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ" при обследовании кровли обнаружено образование трещин в местах примыканий к торцевым фронтонам, в местах разделки слуховых окон. Единичные щели и неплотное примыкание черепицы, отсутствует черепичный брус, раскол отдельных черепиц, неправильное установление стропильной системы. По мнению истца, все указанные недостатки возникли вследствие некачественного строительства дома ООО "Ремитэкс", применении при строительстве некачественной черепицы, что повлекло залитие квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в счет производства ремонта крыши <данные изъяты> рублей, ремонт стропильной системы <данные изъяты> рублей, стоимость дооснащения окон <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Полагает, что выводы суда о том, что она сначала должна провести ремонтные работы за свой счет, а затем взыскать с ответчика реальные понесенные расходы, не основаны на законе.
Кроме того, считает, что суд не учел ее состояние здоровья и не взыскал компенсацию морального вреда в размере стоимости крыши.
В апелляционной жалобе ООО "Ремитэкс" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Н.Л. отказать.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что протекание кровли произошло после сильных штормов, т.е. связано с форс-мажорными обстоятельствами, которое должно быть устранено управляющей организацией ООО "А.".
Полагает, что ООО "Ремитэкс" по данному спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащее состояние кровли и чердачного пространства должна была обеспечивать управляющая компания ООО "А.".
Н.Л., ООО "А." - N, 3-и лица: П.В., А.М., С.В., Я.И., Р.Е., М.С.А., Б.А., К.Н., А.Т., В.В.В., М.О.К., М.Д., З.Е., Ф., Ц., Г.И., Я.О., С.Н., К.И., С.А., Р.В., В.С., П.С., В.О., В.В.А., Б.М., Н.И., Ж., Х., П.Е., Т.А., Н.Е., Д.И., Д.И., Д.О., Б.Р.Н., З.А., Л.В., М.О.С., М.О.С. и.В., М.Л., Ш.Н., Д.Н., Л.Н., З.В., М.А.П., Б.Е., Д.Е., М.А.Н., С.Г., Г.Е., Л.А., М.С.М., П.Л., Т.П., Г.А., Б.Р.И., Щ., Я.Е., К.Г., К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2005 года между ООО "Ремитэкс" и Н.Л. был заключен инвестиционный договор N, по условиям которого Н.Л. вносит денежные средства в строительство жилого дома N по <адрес> в размере доли, составляющей в натуре одну 2-комнатную квартиру N на мансардном этаже проектной площадью <данные изъяты> кв. м, а ООО "Ремитэкс" передает ей вышеуказанную квартиру с пакетом документов.
По акту приема-передачи N от 15.08.2007 г. ООО "Ремитэкс" передал Н.Л. квартиру N в доме N по <адрес>, претензий к качеству квартиры на момент ее передачи Н.Л. не имела.
Актом ООО "А." - N от 17.08.2011 года установлено, что квартира N расположена в мансардном этаже. В помещении площадью <данные изъяты> кв. м, подшивка потолка выполнена из гипсоплиты с окраской водоэмульсионной краской, пол выстелен паркетной доской, по периметру помещения наклеен потолочный багет, стены окрашены водоэмульсионной краской. На момент обследования наблюдалось пятно желтого цвета площадью до 0,3 кв. м, над окном - отслоение потолочного багета, под окном - пятна черного цвета площадью до 4 кв. м, вздутие окрасочного слоя на стенах приблизительной площадью до 2,5 кв., наблюдается незначительное образование волосяных трещин в окрасочном слое. Актом также установлено, что залитие происходит с кровли указанного многоквартирного дома. Актом от 31.08.2011 г., установлено, что в помещении квартиры площадью <данные изъяты> кв. м на момент обследования на потолке наблюдается влажное пятно площадью 40 x 40 см, в помещении коридора на потолке имеется влажное пятно площадью 20 x 20 см. Также актом установлено, что залитие происходит с кровли многоквартирного дома во время выпадения атмосферных осадков.
В рамках рассмотрения указанного спора судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 10.08.2012 г., составленному экспертами АНО "Б.", кровельное покрытие, расположенное над кв. N дома N по <адрес> выполнено из черепицы из термопласткомпозитов. Нижний скат с юго-западной стороны покрыт гибкой битумной черепицей. Кровельное покрытие выполнено из некачественной черепицы из термопласткомпозитов. Укладка черепицы не соответствует действующим нормам и правилам. Кровельное покрытие для эксплуатации не пригодно. Основной причиной разрушения является деструкция термопласткомпозита под воздействием природных факторов (солнце, влага, мороз, ветер). Кровельное покрытие, расположенное над квартирой истца, имеет разрушения в части кровли покрытой термопласткомпозитной черепицей, а именно: отсутствие черепичных плиток на отдельных участках в районе свеса верхнего ската над нижним скатом (в районе излома крыши) мансардной крыши, значительный сдвиг и отсутствие коньковых и ветровых плиток. Из-за неудовлетворительного качества черепицы и неудовлетворительного качества ее монтажа, происходит сдвиг отдельных плиток, отрыв плиток от основания кровли и обрушение их на землю при ветровых нагрузках. Также экспертом был сделан вывод, что над квартирой N в доме N по <адрес> в замене нуждается все кровельное покрытие, выполненное из термопласткомпозитной черепицы. При условии выполнения нового кровельного покрытия из гибкой битумной черепицы возможно сохранение уже выполненного участка из битумной черепицы. Также экспертом были выявлены недостатки в устройстве стропильной системы и люка выхода на кровлю, которые не являются критическими. Кроме того, экспертом установлено, что использование некачественного материала - черепицы из термопласткомпозитов и нарушения технологии ее укладки является причиной протечек в кровельном покрытии во время атмосферных осадков и залития кв. N в доме N по <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что после приобретения Н.Л. квартиры, были выявлены строительные недостатки, а именно использование при строительстве кровли некачественного материала - черепицы из термопласткомпозитов и нарушение технологии ее укладки, что явилось причиной протечек в кровельном покрытии во время атмосферных осадков и залития квартиры N дома N по <адрес>. Для полного устранения и недопущения пролитий в квартире необходимо заменить все кровельное покрытие, выполненное из термопласткомпозитной черепицы.
В силу положений п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 6 ст. 29 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
- Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
- Поскольку выявленные недостатки - использование при строительстве кровли некачественного материала - черепицы из термопласткомпозитов, нарушение технологии ее укладки, привели к залитию квартиры истца и негативно повлияли на условия проживания в ней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные недостатки являются существенными.
Учитывая, что договором N срок службы жилого дома N по <адрес> не установлен, то вывод суда о том, что Н.Л. на обращение в суд с иском к ООО "Ремитэкс" не пропущен, является правильным.
На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
В связи с тем, что работы по устранению недостатков в настоящее время не проведены, суд правильно отказал истице в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Ремитэкс" стоимости замены кровельного покрытия в размере <данные изъяты> рублей, стоимости ремонта стропильной системы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости дооснащения окон в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что кровельное покрытие дома N по <адрес> выполнено из термопласткомпозитной черепицы. Однако Н.Л. просит взыскать стоимость замены кровельного покрытия в размере <данные изъяты> рублей, что согласно экспертному заключению - общая стоимость работ и материалов по устройству кровли из металлочерепицы.
В связи с тем, что крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме, следовательно, для проведения истицей ремонтных работ части общего имущества - крыши в доме из иного строительного материала необходимо согласие всех собственников в доме. Однако такого согласия у истицы не имеется, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика стоимости замены кровельного покрытия в размере <данные изъяты> рублей и стоимости ремонта стропильной системы в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы Н.Л. при установленных в суде обстоятельствах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно экспертному заключению N от 10.08.2012 г., составленного экспертами АНО "Б." использование некачественного материала - черепицы из термопласткомпозитов и нарушения технологии ее укладки является причиной протечек в кровельном покрытии во время атмосферных осадков и залития кв. N в доме N по <адрес>. В квартире N дома N по <адрес> в 3 помещениях имеются следы залития преимущественно в районе наружных стен дома и вдоль сопряжения участков кровли с юго-западной стороны дома с образованием затечных пятен, нитевидных трещин, отхождением обоев и багета, образованием плесени. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требования истицы и взыскивая с ООО "Ремитэкс" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд правильно исходил из фактически установленных обстоятельств дела, заключения эксперта и требований ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".
При этом определяя размер, подлежащий взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд правильно основывался на экспертном заключении N от 10.08.2012 г., поскольку оно соответствует требованиям закона, изготовлено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Такой вывод суда подробно мотивирован в решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе ООО "Ремитекс" на нарушение судом норм процессуального права ввиду не рассмотрения его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является не состоятельной, поскольку судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы ООО "Ремитекс" о том, что протекание крыши связано с форс-мажорными обстоятельствами, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ такие доказательства не представлены.
Доводы жалобы Н.Л. о компенсации морального вреда в размере стоимости крыши - <данные изъяты> рублей являются несостоятельными, поскольку такие требования истицей заявлены не были.
Иные доводы жалоб не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-793/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-793/2013
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Быстровой М.А., Алексенко Л.В.,
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Л. и ООО "Ремитэкс" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2012 года, которым иск Н.Л. удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "Ремитэкс" в пользу Н.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснение представителя Н.Л. - И., поддержавшей доводы жалобы своей доверительницы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ООО "Ремитэкс" - Ш.С., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов истицы, судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ремитэкс" о взыскании стоимости ремонта крыши расположенной над ее квартирой в доме N по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, стоимости ремонта стропильной системы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимости дооснащения окон в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований Н.Л. указала, что 25.06.2005 года она заключила инвестиционный договор N с ООО "Ремитэкс" на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По договору инвестирования ею были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием получения в строящемся доме 2-комнатной квартиры N. 15.08.2007 года по акту приема передачи истице от ООО "Ремитэкс" была передана квартира, расположенная на мансардном этаже дома. В дальнейшем на указанную квартиру оформлено право собственности и произведен ремонт. 01.10.2008 г. был заключен договор на управление с ООО "А." - N. С 2010 года квартиру стало заливать, вода попадала в помещения квартиры через крышу. В результате частых заливов наружная стена в квартире покрылась грибком, местами отходит штукатурка, в окнах образовались щели, через которые протекает вода, под деревянными досками пола из липы разрастается грибок, изменяя цвет пола. Кроме того, под окнами отсутствует утепление, оконные ручки установлены на верхней части окна.
17.08.2011 г. по заявлению Н.Л. управляющая компания провела обследование ее квартиры. В ходе обследования зафиксировала факт залития квартиры. Были выявлены: в помещении площадью <данные изъяты> кв. м на потолке пятно желтого цвета площадью до 0,3 кв. м, над окном отслоение потолочного багета; под окном - влажные пятна черного цвета площадью до 4 кв. м, вздутие окрасочного слоя на стенах площадью до 2,5 кв. м, незначительное образование волосяных трещин в окрасочном слое. 31.08.2011 г. управляющей компанией было дополнительно проведено обследование, в ходе которого установлено, что в комнате площадью <данные изъяты> кв. м на потолке имеется влажное пятно площадью 40 x 40 см, в коридоре на потолке имеется влажное пятно площадью 20 x 20 см. Промокание потолков и стен происходит с кровли во время выпадения осадков. В 2010 г. истице стало известно, что дом сдан с техническими нарушениями, состояние кровли не отвечает требованиям СНиП 11-26-76 "Кровля. Нормы проектирования", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 11-3-79 "Строительная техника". Согласно ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и строительству при Госстрое СССР от 23.11.88 г. N 312, минимальная продолжительность эксплуатации покрытия из глиняной черепицы составляет 60 лет. Вместе с тем, техническим отчетом, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ" при обследовании кровли обнаружено образование трещин в местах примыканий к торцевым фронтонам, в местах разделки слуховых окон. Единичные щели и неплотное примыкание черепицы, отсутствует черепичный брус, раскол отдельных черепиц, неправильное установление стропильной системы. По мнению истца, все указанные недостатки возникли вследствие некачественного строительства дома ООО "Ремитэкс", применении при строительстве некачественной черепицы, что повлекло залитие квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в счет производства ремонта крыши <данные изъяты> рублей, ремонт стропильной системы <данные изъяты> рублей, стоимость дооснащения окон <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Полагает, что выводы суда о том, что она сначала должна провести ремонтные работы за свой счет, а затем взыскать с ответчика реальные понесенные расходы, не основаны на законе.
Кроме того, считает, что суд не учел ее состояние здоровья и не взыскал компенсацию морального вреда в размере стоимости крыши.
В апелляционной жалобе ООО "Ремитэкс" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Н.Л. отказать.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что протекание кровли произошло после сильных штормов, т.е. связано с форс-мажорными обстоятельствами, которое должно быть устранено управляющей организацией ООО "А.".
Полагает, что ООО "Ремитэкс" по данному спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащее состояние кровли и чердачного пространства должна была обеспечивать управляющая компания ООО "А.".
Н.Л., ООО "А." - N, 3-и лица: П.В., А.М., С.В., Я.И., Р.Е., М.С.А., Б.А., К.Н., А.Т., В.В.В., М.О.К., М.Д., З.Е., Ф., Ц., Г.И., Я.О., С.Н., К.И., С.А., Р.В., В.С., П.С., В.О., В.В.А., Б.М., Н.И., Ж., Х., П.Е., Т.А., Н.Е., Д.И., Д.И., Д.О., Б.Р.Н., З.А., Л.В., М.О.С., М.О.С. и.В., М.Л., Ш.Н., Д.Н., Л.Н., З.В., М.А.П., Б.Е., Д.Е., М.А.Н., С.Г., Г.Е., Л.А., М.С.М., П.Л., Т.П., Г.А., Б.Р.И., Щ., Я.Е., К.Г., К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2005 года между ООО "Ремитэкс" и Н.Л. был заключен инвестиционный договор N, по условиям которого Н.Л. вносит денежные средства в строительство жилого дома N по <адрес> в размере доли, составляющей в натуре одну 2-комнатную квартиру N на мансардном этаже проектной площадью <данные изъяты> кв. м, а ООО "Ремитэкс" передает ей вышеуказанную квартиру с пакетом документов.
По акту приема-передачи N от 15.08.2007 г. ООО "Ремитэкс" передал Н.Л. квартиру N в доме N по <адрес>, претензий к качеству квартиры на момент ее передачи Н.Л. не имела.
Актом ООО "А." - N от 17.08.2011 года установлено, что квартира N расположена в мансардном этаже. В помещении площадью <данные изъяты> кв. м, подшивка потолка выполнена из гипсоплиты с окраской водоэмульсионной краской, пол выстелен паркетной доской, по периметру помещения наклеен потолочный багет, стены окрашены водоэмульсионной краской. На момент обследования наблюдалось пятно желтого цвета площадью до 0,3 кв. м, над окном - отслоение потолочного багета, под окном - пятна черного цвета площадью до 4 кв. м, вздутие окрасочного слоя на стенах приблизительной площадью до 2,5 кв., наблюдается незначительное образование волосяных трещин в окрасочном слое. Актом также установлено, что залитие происходит с кровли указанного многоквартирного дома. Актом от 31.08.2011 г., установлено, что в помещении квартиры площадью <данные изъяты> кв. м на момент обследования на потолке наблюдается влажное пятно площадью 40 x 40 см, в помещении коридора на потолке имеется влажное пятно площадью 20 x 20 см. Также актом установлено, что залитие происходит с кровли многоквартирного дома во время выпадения атмосферных осадков.
В рамках рассмотрения указанного спора судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 10.08.2012 г., составленному экспертами АНО "Б.", кровельное покрытие, расположенное над кв. N дома N по <адрес> выполнено из черепицы из термопласткомпозитов. Нижний скат с юго-западной стороны покрыт гибкой битумной черепицей. Кровельное покрытие выполнено из некачественной черепицы из термопласткомпозитов. Укладка черепицы не соответствует действующим нормам и правилам. Кровельное покрытие для эксплуатации не пригодно. Основной причиной разрушения является деструкция термопласткомпозита под воздействием природных факторов (солнце, влага, мороз, ветер). Кровельное покрытие, расположенное над квартирой истца, имеет разрушения в части кровли покрытой термопласткомпозитной черепицей, а именно: отсутствие черепичных плиток на отдельных участках в районе свеса верхнего ската над нижним скатом (в районе излома крыши) мансардной крыши, значительный сдвиг и отсутствие коньковых и ветровых плиток. Из-за неудовлетворительного качества черепицы и неудовлетворительного качества ее монтажа, происходит сдвиг отдельных плиток, отрыв плиток от основания кровли и обрушение их на землю при ветровых нагрузках. Также экспертом был сделан вывод, что над квартирой N в доме N по <адрес> в замене нуждается все кровельное покрытие, выполненное из термопласткомпозитной черепицы. При условии выполнения нового кровельного покрытия из гибкой битумной черепицы возможно сохранение уже выполненного участка из битумной черепицы. Также экспертом были выявлены недостатки в устройстве стропильной системы и люка выхода на кровлю, которые не являются критическими. Кроме того, экспертом установлено, что использование некачественного материала - черепицы из термопласткомпозитов и нарушения технологии ее укладки является причиной протечек в кровельном покрытии во время атмосферных осадков и залития кв. N в доме N по <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что после приобретения Н.Л. квартиры, были выявлены строительные недостатки, а именно использование при строительстве кровли некачественного материала - черепицы из термопласткомпозитов и нарушение технологии ее укладки, что явилось причиной протечек в кровельном покрытии во время атмосферных осадков и залития квартиры N дома N по <адрес>. Для полного устранения и недопущения пролитий в квартире необходимо заменить все кровельное покрытие, выполненное из термопласткомпозитной черепицы.
В силу положений п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 6 ст. 29 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
- Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
- Поскольку выявленные недостатки - использование при строительстве кровли некачественного материала - черепицы из термопласткомпозитов, нарушение технологии ее укладки, привели к залитию квартиры истца и негативно повлияли на условия проживания в ней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные недостатки являются существенными.
Учитывая, что договором N срок службы жилого дома N по <адрес> не установлен, то вывод суда о том, что Н.Л. на обращение в суд с иском к ООО "Ремитэкс" не пропущен, является правильным.
На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
В связи с тем, что работы по устранению недостатков в настоящее время не проведены, суд правильно отказал истице в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Ремитэкс" стоимости замены кровельного покрытия в размере <данные изъяты> рублей, стоимости ремонта стропильной системы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости дооснащения окон в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что кровельное покрытие дома N по <адрес> выполнено из термопласткомпозитной черепицы. Однако Н.Л. просит взыскать стоимость замены кровельного покрытия в размере <данные изъяты> рублей, что согласно экспертному заключению - общая стоимость работ и материалов по устройству кровли из металлочерепицы.
В связи с тем, что крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме, следовательно, для проведения истицей ремонтных работ части общего имущества - крыши в доме из иного строительного материала необходимо согласие всех собственников в доме. Однако такого согласия у истицы не имеется, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика стоимости замены кровельного покрытия в размере <данные изъяты> рублей и стоимости ремонта стропильной системы в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы Н.Л. при установленных в суде обстоятельствах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно экспертному заключению N от 10.08.2012 г., составленного экспертами АНО "Б." использование некачественного материала - черепицы из термопласткомпозитов и нарушения технологии ее укладки является причиной протечек в кровельном покрытии во время атмосферных осадков и залития кв. N в доме N по <адрес>. В квартире N дома N по <адрес> в 3 помещениях имеются следы залития преимущественно в районе наружных стен дома и вдоль сопряжения участков кровли с юго-западной стороны дома с образованием затечных пятен, нитевидных трещин, отхождением обоев и багета, образованием плесени. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требования истицы и взыскивая с ООО "Ремитэкс" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд правильно исходил из фактически установленных обстоятельств дела, заключения эксперта и требований ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".
При этом определяя размер, подлежащий взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд правильно основывался на экспертном заключении N от 10.08.2012 г., поскольку оно соответствует требованиям закона, изготовлено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Такой вывод суда подробно мотивирован в решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе ООО "Ремитекс" на нарушение судом норм процессуального права ввиду не рассмотрения его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является не состоятельной, поскольку судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы ООО "Ремитекс" о том, что протекание крыши связано с форс-мажорными обстоятельствами, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ такие доказательства не представлены.
Доводы жалобы Н.Л. о компенсации морального вреда в размере стоимости крыши - <данные изъяты> рублей являются несостоятельными, поскольку такие требования истицей заявлены не были.
Иные доводы жалоб не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)