Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4396/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу N А46-33073/2012 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1075507011304, ИНН 5507089541) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072), третье лицо: Бережнев Василий Юрьевич, о взыскании 70 946 руб. 41 коп.
при участии в судебном заседании:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Карловой Е.Ю. по доверенности N ДИО/939 от 23.01.2013 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представителей Лазаревой М.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, Яценко Н.Н. по доверенности N 11 от 25.12.2012 сроком действия 1 год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 70 946 руб. 41 коп., из которых 19 943 руб. 20 коп. - задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома по ул. Гусарова, 26, за период с 01.05.2012 по 31.12.2012, 1 225 руб. 10 коп. - пеня, начисленная на сумму задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, 16 553 руб. - задолженность (долевое финансирование) за выполненные работы по замене канализации (г. Омск, ул. 21 Амурская, 32), 1 225 руб. 10 коп. - пеня, начисленная на сумму задолженности (долевое финансирование) за выполненные работы по замене канализации, 5 970 руб. 42 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы по установке теплообменника системы ГВС (г. Омск. ул. 20 Амурская, 57), 442 руб. 41 коп. - пеня, начисленная на сумму задолженности за выполненные работы по установке теплообменника системы ГВС, 22 857 руб. 30 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту (г. Омск, ул. Волочаевская, 9 "в") за период с 01.09.2009 по 31.12.2012, 3 393 руб. 80 коп. - пеня, начисленная на сумму задолженности по содержанию и текущему ремонту за период с 01.09.2009 по 31.12.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу N А46-33073/2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-33073/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бережнев Василий Юрьевич.
С учетом изменения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований Арбитражным судом Омской области судом рассматривались требования о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Омска задолженности в сумме 3 108 руб. 37 коп., о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженности в сумме 41 443 руб. 75 коп. (заявление от 28.03.2013).
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу N А46-33073/2012 производство по делу в части требований о взыскании 5 642 руб. 49 коп. пени прекращено. С Департамента за счет казны муниципального образования городского округа город Омск в пользу ООО "Прогресс" взыскано 44 552 руб. 12 коп. задолженности, а также 1 782 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска отказано. ООО "Прогресс" из федерального бюджета возвращено 1 055 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Возражая против решения, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на период с 01.05.2012 по 31.12.2012 соглашение по содержанию нежилого помещения по адресу: г. Омск, улица Гусарова, д. 26, сторонами не достигнуто. Истцом в адрес Департамента платежные документы не выставлялись. Ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9 "в", кв. 54, должна возлагаться на нанимателя - Бережнева В.Ю.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Бережнева В.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266 части 3 статьи 156, АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ООО "Прогресс" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "Прогресс" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Омск, ул. Гусарова, 26, ул. Волочаевская, 9 "в".
Нежилое помещение общей площадью 257 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26, жилое помещение N 54, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9 "в", являются муниципальной собственностью.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является органом, который в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.
В спорные периоды истец оказывал услуги по содержанию и ремонту помещений, расположенных в домах.
Услуги по содержанию и ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26, в период с 01.04.2011 по 30.04.2012 оказывались в рамках муниципального контракта на оказание услуг N 58-Е от 22.06.2012.
Доказательства заключения договора на содержание и ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26, на период с 01.05.2012 по 31.12.2012 отсутствуют.
Между тем, отсутствие такого договора не освобождает Департамент от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, в силу следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных норм права, отсутствие договора управления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Вопреки утверждению ответчика, по смыслу статей 39, 158 ЖК РФ тот факт, что счета на оплату истцом не направлялись, не освобождает Департамент от своевременной компенсации ООО "Прогресс" расходов на содержание общего имущества. Будучи уполномоченным представителем собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, действуя разумно и осмотрительно, Департамент должен был совершить действия по получению счетов. Впервые об отсутствии у него счетов на оплату как на причину неисполнения обязанности по внесению платы ответчик заявил лишь в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Письмом от 11.12.2012 N ОЮН7/6169 Департамент жилищной политики Администрации города Омска сообщил ООО "Прогресс", что не располагает сведениями о заключении договора социального найма в отношении квартиры N 54, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9 "в" (том 1 л. 141-142).
Доказательства передачи помещения N 54, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9 "в", по договору социального найма, либо в порядке приватизации Бережневу В.Ю. не представлено, в связи с чем основания для возложения на указанное лицо обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества и ремонт отсутствуют.
Расчет задолженности Департаментом не опровергнут.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу N А46-33073/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-33073/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А46-33073/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4396/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу N А46-33073/2012 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1075507011304, ИНН 5507089541) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072), третье лицо: Бережнев Василий Юрьевич, о взыскании 70 946 руб. 41 коп.
при участии в судебном заседании:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Карловой Е.Ю. по доверенности N ДИО/939 от 23.01.2013 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представителей Лазаревой М.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, Яценко Н.Н. по доверенности N 11 от 25.12.2012 сроком действия 1 год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 70 946 руб. 41 коп., из которых 19 943 руб. 20 коп. - задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома по ул. Гусарова, 26, за период с 01.05.2012 по 31.12.2012, 1 225 руб. 10 коп. - пеня, начисленная на сумму задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, 16 553 руб. - задолженность (долевое финансирование) за выполненные работы по замене канализации (г. Омск, ул. 21 Амурская, 32), 1 225 руб. 10 коп. - пеня, начисленная на сумму задолженности (долевое финансирование) за выполненные работы по замене канализации, 5 970 руб. 42 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы по установке теплообменника системы ГВС (г. Омск. ул. 20 Амурская, 57), 442 руб. 41 коп. - пеня, начисленная на сумму задолженности за выполненные работы по установке теплообменника системы ГВС, 22 857 руб. 30 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту (г. Омск, ул. Волочаевская, 9 "в") за период с 01.09.2009 по 31.12.2012, 3 393 руб. 80 коп. - пеня, начисленная на сумму задолженности по содержанию и текущему ремонту за период с 01.09.2009 по 31.12.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу N А46-33073/2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-33073/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бережнев Василий Юрьевич.
С учетом изменения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований Арбитражным судом Омской области судом рассматривались требования о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Омска задолженности в сумме 3 108 руб. 37 коп., о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженности в сумме 41 443 руб. 75 коп. (заявление от 28.03.2013).
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу N А46-33073/2012 производство по делу в части требований о взыскании 5 642 руб. 49 коп. пени прекращено. С Департамента за счет казны муниципального образования городского округа город Омск в пользу ООО "Прогресс" взыскано 44 552 руб. 12 коп. задолженности, а также 1 782 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска отказано. ООО "Прогресс" из федерального бюджета возвращено 1 055 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Возражая против решения, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на период с 01.05.2012 по 31.12.2012 соглашение по содержанию нежилого помещения по адресу: г. Омск, улица Гусарова, д. 26, сторонами не достигнуто. Истцом в адрес Департамента платежные документы не выставлялись. Ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9 "в", кв. 54, должна возлагаться на нанимателя - Бережнева В.Ю.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Бережнева В.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266 части 3 статьи 156, АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ООО "Прогресс" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "Прогресс" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Омск, ул. Гусарова, 26, ул. Волочаевская, 9 "в".
Нежилое помещение общей площадью 257 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26, жилое помещение N 54, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9 "в", являются муниципальной собственностью.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является органом, который в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.
В спорные периоды истец оказывал услуги по содержанию и ремонту помещений, расположенных в домах.
Услуги по содержанию и ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26, в период с 01.04.2011 по 30.04.2012 оказывались в рамках муниципального контракта на оказание услуг N 58-Е от 22.06.2012.
Доказательства заключения договора на содержание и ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26, на период с 01.05.2012 по 31.12.2012 отсутствуют.
Между тем, отсутствие такого договора не освобождает Департамент от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, в силу следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных норм права, отсутствие договора управления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Вопреки утверждению ответчика, по смыслу статей 39, 158 ЖК РФ тот факт, что счета на оплату истцом не направлялись, не освобождает Департамент от своевременной компенсации ООО "Прогресс" расходов на содержание общего имущества. Будучи уполномоченным представителем собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, действуя разумно и осмотрительно, Департамент должен был совершить действия по получению счетов. Впервые об отсутствии у него счетов на оплату как на причину неисполнения обязанности по внесению платы ответчик заявил лишь в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Письмом от 11.12.2012 N ОЮН7/6169 Департамент жилищной политики Администрации города Омска сообщил ООО "Прогресс", что не располагает сведениями о заключении договора социального найма в отношении квартиры N 54, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9 "в" (том 1 л. 141-142).
Доказательства передачи помещения N 54, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9 "в", по договору социального найма, либо в порядке приватизации Бережневу В.Ю. не представлено, в связи с чем основания для возложения на указанное лицо обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества и ремонт отсутствуют.
Расчет задолженности Департаментом не опровергнут.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу N А46-33073/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)