Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора Ростовской области - Сыса Н.А. (удостоверение ТО <...>), от заинтересованных лиц - Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области - Кириченко П.Н. (доверенность от 28.05.2013), Лоскутова В.В. (доверенность от 28.05.2013), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области - Лоскутова В.В. (доверенность от 26.05.2013), Кириченко П.Н. (доверенность от 26.05.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-1", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-24833/2012, установил следующее.
Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 N 400-64/2012/3 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" (далее - общество) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2013, в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23434/2012 по заявлению общества об оспаривании постановления отдела от 26.06.2012 N 400-64/2012/3.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что нарушение требований пожарной безопасности в пяти многоквартирных домах, которыми управляет общество, образует состав одного административного правонарушения. Прокурор действовал в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение суда от 26.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, которое совершено на различных объектах. Собственники помещений состоят в самостоятельных договорных отношениях с обществом по управлению многоквартирными домами, следовательно, общество в данном случае является субъектом административной ответственности. Общество необоснованно освобождено от ответственности, установленной законом за каждое правонарушение, совершенное на отдельном объекте.
В отзыве на кассационную жалобу отдел считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель прокурора Ростовской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители отдела и ГУ МЧС России по Ростовской области в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону совместно с сотрудником Ворошиловского отделения надзорной деятельности ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области провели проверку исполнения законодательства о пожарной безопасности в пяти многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66/2, 64/1, 66, 66/1, 66/3.
В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах общество осуществляет управление многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что в каждом из многоквартирных домов нарушены требования правил пожарной безопасности: на осветительных приборах в местах общего пользования отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника (подпункт "в" пункта 42 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - Правила противопожарного режима).
Прокурор вынес пять постановлений от 30.05.2012 о возбуждении по части 3 статьи 20.4 Кодекса дел об административных правонарушениях, совершенных обществом на каждом из пяти многоквартирных домов.
По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях отдел вынес постановление от 26.06.2012 N 400-64/2012/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что общество надлежало привлечь к административной ответственности отдельно за каждое правонарушение по каждому постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор в соответствии со статьями 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 25.11 и 30.10 Кодекса обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Общество, приняв на себя обязательства по содержанию многоквартирных жилых домов, обязалось тем самым обеспечить меры пожарной безопасности в каждом из них.
Частью 3 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Как видно из материалов дела, общество в нарушение правил пожарной безопасности допустило применение в местах общего пользования осветительных приборов, на которых отсутствуют колпаки, предусмотренные конструкцией светильника.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-23434/2012 признано законным постановление отдела от 26.06.2012 N 400-64/2012/3. Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных данным судебным актом, необоснован, так как прокурор Ростовской области не привлечен к участию в деле N А53-23434/2012.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что нарушение требований пожарной безопасности в пяти многоквартирных домах, которыми управляет общество, образует состав одного административного правонарушения, поскольку общество совершило правонарушения на различных объектах - жилых домах в одно время. Вынесение одного постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в пяти многоквартирных домах не противоречит положениям статьи 4.1 Кодекса.
Вывод апелляционной инстанции о совершении обществом одного административного правонарушения необоснован, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта.
В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При назначении наказания по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса следует учитывать, охватывается ли деяние признаками одного правонарушения либо нескольких самостоятельных правонарушений, образуют ли ряд одновременных противоправных действий.
По правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса наказание определяется при совокупности нескольких правонарушений, охватываемых единым действием (бездействием).
Общество при заключении договора управления разными многоквартирными домами обязалось обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности в отношении каждого объекта.
Невыполнение управляющей организацией возложенных обязанностей приводит к неисполнению условий различных договоров, что влечет наступление самостоятельной ответственности в отношении каждого объекта.
Несоблюдение обществом правил пожарной безопасности в разных домах образует самостоятельные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20.4 Кодекса, каждое из которых является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку дома обслуживаются управляющей компанией по отдельным договорам и являются самостоятельными объектами, с которыми связано выполнение обществом обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности.
Совершение лицом в рамках осуществления своей производственной деятельности двух и более одинаковых правонарушений на различных объектах, квалифицируемых по одной статье Кодекса, свидетельствует о множественности правонарушений.
При указанных обстоятельствах являются правильными доводы прокурора о том, что общество подлежало привлечению к административной ответственности за каждое правонарушение отдельно с назначением наказания по части 1, а не по части 2 статьи 4.4 Кодекса.
Однако неправильный вывод апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения, так как нарушение административным органом правил определения наказания, установленных частями 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А53-24833/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-24833/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А53-24833/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора Ростовской области - Сыса Н.А. (удостоверение ТО <...>), от заинтересованных лиц - Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области - Кириченко П.Н. (доверенность от 28.05.2013), Лоскутова В.В. (доверенность от 28.05.2013), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области - Лоскутова В.В. (доверенность от 26.05.2013), Кириченко П.Н. (доверенность от 26.05.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-1", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-24833/2012, установил следующее.
Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 N 400-64/2012/3 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" (далее - общество) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2013, в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23434/2012 по заявлению общества об оспаривании постановления отдела от 26.06.2012 N 400-64/2012/3.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что нарушение требований пожарной безопасности в пяти многоквартирных домах, которыми управляет общество, образует состав одного административного правонарушения. Прокурор действовал в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение суда от 26.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, которое совершено на различных объектах. Собственники помещений состоят в самостоятельных договорных отношениях с обществом по управлению многоквартирными домами, следовательно, общество в данном случае является субъектом административной ответственности. Общество необоснованно освобождено от ответственности, установленной законом за каждое правонарушение, совершенное на отдельном объекте.
В отзыве на кассационную жалобу отдел считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель прокурора Ростовской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители отдела и ГУ МЧС России по Ростовской области в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону совместно с сотрудником Ворошиловского отделения надзорной деятельности ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области провели проверку исполнения законодательства о пожарной безопасности в пяти многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66/2, 64/1, 66, 66/1, 66/3.
В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах общество осуществляет управление многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что в каждом из многоквартирных домов нарушены требования правил пожарной безопасности: на осветительных приборах в местах общего пользования отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника (подпункт "в" пункта 42 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - Правила противопожарного режима).
Прокурор вынес пять постановлений от 30.05.2012 о возбуждении по части 3 статьи 20.4 Кодекса дел об административных правонарушениях, совершенных обществом на каждом из пяти многоквартирных домов.
По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях отдел вынес постановление от 26.06.2012 N 400-64/2012/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что общество надлежало привлечь к административной ответственности отдельно за каждое правонарушение по каждому постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор в соответствии со статьями 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 25.11 и 30.10 Кодекса обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Общество, приняв на себя обязательства по содержанию многоквартирных жилых домов, обязалось тем самым обеспечить меры пожарной безопасности в каждом из них.
Частью 3 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Как видно из материалов дела, общество в нарушение правил пожарной безопасности допустило применение в местах общего пользования осветительных приборов, на которых отсутствуют колпаки, предусмотренные конструкцией светильника.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-23434/2012 признано законным постановление отдела от 26.06.2012 N 400-64/2012/3. Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных данным судебным актом, необоснован, так как прокурор Ростовской области не привлечен к участию в деле N А53-23434/2012.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что нарушение требований пожарной безопасности в пяти многоквартирных домах, которыми управляет общество, образует состав одного административного правонарушения, поскольку общество совершило правонарушения на различных объектах - жилых домах в одно время. Вынесение одного постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в пяти многоквартирных домах не противоречит положениям статьи 4.1 Кодекса.
Вывод апелляционной инстанции о совершении обществом одного административного правонарушения необоснован, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта.
В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При назначении наказания по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса следует учитывать, охватывается ли деяние признаками одного правонарушения либо нескольких самостоятельных правонарушений, образуют ли ряд одновременных противоправных действий.
По правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса наказание определяется при совокупности нескольких правонарушений, охватываемых единым действием (бездействием).
Общество при заключении договора управления разными многоквартирными домами обязалось обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности в отношении каждого объекта.
Невыполнение управляющей организацией возложенных обязанностей приводит к неисполнению условий различных договоров, что влечет наступление самостоятельной ответственности в отношении каждого объекта.
Несоблюдение обществом правил пожарной безопасности в разных домах образует самостоятельные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20.4 Кодекса, каждое из которых является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку дома обслуживаются управляющей компанией по отдельным договорам и являются самостоятельными объектами, с которыми связано выполнение обществом обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности.
Совершение лицом в рамках осуществления своей производственной деятельности двух и более одинаковых правонарушений на различных объектах, квалифицируемых по одной статье Кодекса, свидетельствует о множественности правонарушений.
При указанных обстоятельствах являются правильными доводы прокурора о том, что общество подлежало привлечению к административной ответственности за каждое правонарушение отдельно с назначением наказания по части 1, а не по части 2 статьи 4.4 Кодекса.
Однако неправильный вывод апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения, так как нарушение административным органом правил определения наказания, установленных частями 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А53-24833/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)