Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" на решение Новоуренгойского городского суда от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Северный дом" в пользу Г.И. в возмещение материального ущерба 54 059 рублей, убытки 4 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль 77 копеек, а всего 74 980 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 77 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гниденко С.П., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Северный дом" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что в его собственности находится автомобиль госномер ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с крыши дома, расположенного по адресу:, сошел большой пласт снега, который упал на его автомобиль и причинил значительные механические повреждения. Первоначально данный факт был зафиксирован актом, составленным Г.М. - мастером ООО "Управляющая компания Северный дом", затем им было написано заявление в ОМВД, сотрудниками ОМВД был составлен акт осмотра автомобиля и отказной материал по данному факту, в том числе схема происшествия. Истец является жильцом по п., услуги по обслуживанию указанного дома осуществляет компания ответчика, которая в нарушение требований к содержанию и эксплуатации крыш многоквартирных домов в зимний период, установленных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по управлению домом, в том числе, оказанию эксплуатационных услуг по очистке крыши. 07 апреля 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба его автомобилю в связи с отсутствием состава преступления. Из акта осмотра транспортного средства следует, что материальный ущерб причинен по вине ответчика, подтверждается причинно-следственная связь между падением снега с крыши дома и повреждением автомобиля истца. Истец, как жилец дома и потребитель коммунальных услуг, своевременно производит оплату коммунальных услуг, в том числе и за содержание общего имущества. Согласно отчету об оценке ООО "Новоуренгойская оценочная компания" N 0686 от 12 апреля 2012 года, рыночная стоимость ущерба с учетом износа деталей транспортного средства составляет 55 600 руб. Просил, взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, расходы по оценке в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке документов для обращения в суд и составления искового заявления в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., и государственной пошлины в размере 1 868 руб.
В процессе производства по делу, истец уточнил заявленные требования (л.д. 86), в части возмещения материального вреда, уменьшив сумму ущерба на 1 536 руб., что составляет 54 064 руб.
Ответчиком ООО "Управляющая компания "Северный дом" представлены возражения на иск (л.д. 88 - 91) в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов возражений указал, что в претензии направленной в адрес ответчика дата повреждения транспортного средства определена истцом как 02 апреля 2012 года. В ходе проведенной ОМВД России по г. Новый Уренгой проверки по факту обращения истца 04 апреля 2012 года, с целью фиксации факта повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, установлено, что снег на принадлежащую ему машину упал 03 апреля 2012 года. В отчете об оценке представленном истцом, дата происшествия указана как 04 апреля 2012 года. Таким образом, истец в документах подтверждающих факт причинения ущерба, указывает разные даты, однако установление точной даты происшествия имеет важное значение. Кроме того, актом, составленным ООО "Управляющая компания Северный дом" зафиксировано, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии 5,5 метров от жилого дома. Также следует учесть, что по всему периметру жилого были установлены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши. Управляющей компанией регулярно производится уборка снега и наледи с крыши вышеуказанного жилого дома. Таким образом, ущерб транспортному средству был причинен в результате грубой неосторожности самого истца. В отчете об оценке, представленном истцом имеется арифметическая ошибка, так стоимость материалов указана в сумме 5 887 руб., однако при сложении данных сумм получает 4 351 руб., таким образом, итоговая стоимость материалов завышена на 1 536 руб. заявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истцом мне представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
В судебном заседании истец Г.И. на требованиях иска настаивал, привел, изложены в нем доводы. Указал, что ущерб его автомобилю причинен 03 апреля 2012 года. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 059 рублей с учетом износа транспортного средства.
Представитель истца Х., действующий на основании доверенности, поддержал требования иска.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, просила об отказе в удовлетворении требований иска. Привела доводы, изложенные в возражениях на него.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен генеральный директор ответчика ООО "Управляющая компания Северный дом" С.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивируя тем, что доказательств подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением и причиненным вредом не имеется. Кроме того, указывает на то, что в резолютивной части решения суда, имеется арифметическая ошибка при подсчете сумм взыскиваемых с ответчика. Также, полагает неверным размер уплаченной истцом государственной пошлины, ссылаясь на п. п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Г.И. является собственником транспортного средства марки "", государственный регистрационный знак.
03 апреля 2012 года, в результате падения снега с крыши, автомобилю истица были причинены механические повреждения, в виде деформации с нарушением конфигурации верхней декоративной накладки лобового стекла, разрушения лобового трехслойного стекла, деформации с нарушением конфигурации уплотнителя лобового стекла, деформации с нарушением конфигурации верхнего уплотнителя лобового стекла, разрушения внутреннего зеркала заднего вида, деформации с нарушением конфигурации капота и крыши.
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом, находится в управлении ООО "Управляющая компания Северный дом".
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Как установлено судом первой инстанции, данная обязанность надлежащим образом ООО "Управляющая компания Северный дом" не исполнялась, и в результате бездействия последнего, произошел сход снега с крыши дома, находившегося на обслуживании ответчика, на транспортное средство истица, что привело к его повреждению.
Факт произошедшего случая с транспортным средством истца зафиксирован и подтвержден актом ООО "Управляющая компания Северный дом" от 04 апреля 2012 года, из содержания которого следует, что в результате схода снега с крыши, была повреждена машина "Лексус PX300", государственный регистрационный знак <...>, машина стояла в 5,5 метров от здания.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2012 года (л.д. 56) также следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Г.И. было установлено, что 03 апреля 2012 года заявитель совместно с членами семьи, приехал домой на принадлежащем ему транспортном средстве, припарковав автомобиль возле п., спустя 40 минут, он услышал звук сработавшей сигнализации, а также грохот упавшего с крыши снега, выглянув в окно увидел, что на принадлежащем ему транспортном средстве "", государственный регистрационный знак лежит большой ком снега.
Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании.
Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по сбросу накопившегося на крыше жилого дома снега и его перемещению, что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у жилого дома автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом в указанной части обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не соответствуют материалам дела и приведенным выше доказательствам.
При этом, ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате бездействия обслуживающей организации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.
Согласно отчету об оценке ООО "Новоуренгойская оценочная компания" от 12 апреля 2012 года N 0668 который по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также справки указанной оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа с учетом износа деталей, составляет 54 059 рублей.
На взыскании данной суммы с ответчика истец настаивал в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта определенного в отчете об оценке, является верным.
Доводы жалобы о неверном размере государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, не обоснованны, поскольку не влияют по существу на выводы суда относительно сложившихся между сторонами спорных правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, как материального, так и процессуального права, кроме того, опровергаются материалами дела и поводом к отмене решения суда не являются.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в резолютивной части решения судом первой инстанции при подсчете итоговой суммы взыскания допущена арифметическая ошибка, а именно указано 74 980 рублей 77 копеек, в то время как, при суммировании взысканных решением суда сумм денежных средств итоговая величина должна составлять 74 880 рублей 77 копеек. В той связи, итоговая сумма подлежит приведению в соответствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Северный дом" - без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Северный дом" в пользу Г.И. материальный ущерб в размере 54 059 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль 77 копеек, а всего 74 880 (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 77 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2283/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2283/2012
Судья: Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" на решение Новоуренгойского городского суда от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Северный дом" в пользу Г.И. в возмещение материального ущерба 54 059 рублей, убытки 4 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль 77 копеек, а всего 74 980 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 77 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гниденко С.П., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Северный дом" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что в его собственности находится автомобиль госномер ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с крыши дома, расположенного по адресу:, сошел большой пласт снега, который упал на его автомобиль и причинил значительные механические повреждения. Первоначально данный факт был зафиксирован актом, составленным Г.М. - мастером ООО "Управляющая компания Северный дом", затем им было написано заявление в ОМВД, сотрудниками ОМВД был составлен акт осмотра автомобиля и отказной материал по данному факту, в том числе схема происшествия. Истец является жильцом по п., услуги по обслуживанию указанного дома осуществляет компания ответчика, которая в нарушение требований к содержанию и эксплуатации крыш многоквартирных домов в зимний период, установленных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по управлению домом, в том числе, оказанию эксплуатационных услуг по очистке крыши. 07 апреля 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба его автомобилю в связи с отсутствием состава преступления. Из акта осмотра транспортного средства следует, что материальный ущерб причинен по вине ответчика, подтверждается причинно-следственная связь между падением снега с крыши дома и повреждением автомобиля истца. Истец, как жилец дома и потребитель коммунальных услуг, своевременно производит оплату коммунальных услуг, в том числе и за содержание общего имущества. Согласно отчету об оценке ООО "Новоуренгойская оценочная компания" N 0686 от 12 апреля 2012 года, рыночная стоимость ущерба с учетом износа деталей транспортного средства составляет 55 600 руб. Просил, взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, расходы по оценке в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке документов для обращения в суд и составления искового заявления в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., и государственной пошлины в размере 1 868 руб.
В процессе производства по делу, истец уточнил заявленные требования (л.д. 86), в части возмещения материального вреда, уменьшив сумму ущерба на 1 536 руб., что составляет 54 064 руб.
Ответчиком ООО "Управляющая компания "Северный дом" представлены возражения на иск (л.д. 88 - 91) в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов возражений указал, что в претензии направленной в адрес ответчика дата повреждения транспортного средства определена истцом как 02 апреля 2012 года. В ходе проведенной ОМВД России по г. Новый Уренгой проверки по факту обращения истца 04 апреля 2012 года, с целью фиксации факта повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, установлено, что снег на принадлежащую ему машину упал 03 апреля 2012 года. В отчете об оценке представленном истцом, дата происшествия указана как 04 апреля 2012 года. Таким образом, истец в документах подтверждающих факт причинения ущерба, указывает разные даты, однако установление точной даты происшествия имеет важное значение. Кроме того, актом, составленным ООО "Управляющая компания Северный дом" зафиксировано, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии 5,5 метров от жилого дома. Также следует учесть, что по всему периметру жилого были установлены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши. Управляющей компанией регулярно производится уборка снега и наледи с крыши вышеуказанного жилого дома. Таким образом, ущерб транспортному средству был причинен в результате грубой неосторожности самого истца. В отчете об оценке, представленном истцом имеется арифметическая ошибка, так стоимость материалов указана в сумме 5 887 руб., однако при сложении данных сумм получает 4 351 руб., таким образом, итоговая стоимость материалов завышена на 1 536 руб. заявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истцом мне представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
В судебном заседании истец Г.И. на требованиях иска настаивал, привел, изложены в нем доводы. Указал, что ущерб его автомобилю причинен 03 апреля 2012 года. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 059 рублей с учетом износа транспортного средства.
Представитель истца Х., действующий на основании доверенности, поддержал требования иска.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, просила об отказе в удовлетворении требований иска. Привела доводы, изложенные в возражениях на него.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен генеральный директор ответчика ООО "Управляющая компания Северный дом" С.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивируя тем, что доказательств подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением и причиненным вредом не имеется. Кроме того, указывает на то, что в резолютивной части решения суда, имеется арифметическая ошибка при подсчете сумм взыскиваемых с ответчика. Также, полагает неверным размер уплаченной истцом государственной пошлины, ссылаясь на п. п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Г.И. является собственником транспортного средства марки "", государственный регистрационный знак.
03 апреля 2012 года, в результате падения снега с крыши, автомобилю истица были причинены механические повреждения, в виде деформации с нарушением конфигурации верхней декоративной накладки лобового стекла, разрушения лобового трехслойного стекла, деформации с нарушением конфигурации уплотнителя лобового стекла, деформации с нарушением конфигурации верхнего уплотнителя лобового стекла, разрушения внутреннего зеркала заднего вида, деформации с нарушением конфигурации капота и крыши.
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом, находится в управлении ООО "Управляющая компания Северный дом".
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Как установлено судом первой инстанции, данная обязанность надлежащим образом ООО "Управляющая компания Северный дом" не исполнялась, и в результате бездействия последнего, произошел сход снега с крыши дома, находившегося на обслуживании ответчика, на транспортное средство истица, что привело к его повреждению.
Факт произошедшего случая с транспортным средством истца зафиксирован и подтвержден актом ООО "Управляющая компания Северный дом" от 04 апреля 2012 года, из содержания которого следует, что в результате схода снега с крыши, была повреждена машина "Лексус PX300", государственный регистрационный знак <...>, машина стояла в 5,5 метров от здания.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2012 года (л.д. 56) также следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Г.И. было установлено, что 03 апреля 2012 года заявитель совместно с членами семьи, приехал домой на принадлежащем ему транспортном средстве, припарковав автомобиль возле п., спустя 40 минут, он услышал звук сработавшей сигнализации, а также грохот упавшего с крыши снега, выглянув в окно увидел, что на принадлежащем ему транспортном средстве "", государственный регистрационный знак лежит большой ком снега.
Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании.
Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по сбросу накопившегося на крыше жилого дома снега и его перемещению, что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у жилого дома автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом в указанной части обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не соответствуют материалам дела и приведенным выше доказательствам.
При этом, ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате бездействия обслуживающей организации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.
Согласно отчету об оценке ООО "Новоуренгойская оценочная компания" от 12 апреля 2012 года N 0668 который по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также справки указанной оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа с учетом износа деталей, составляет 54 059 рублей.
На взыскании данной суммы с ответчика истец настаивал в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта определенного в отчете об оценке, является верным.
Доводы жалобы о неверном размере государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, не обоснованны, поскольку не влияют по существу на выводы суда относительно сложившихся между сторонами спорных правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, как материального, так и процессуального права, кроме того, опровергаются материалами дела и поводом к отмене решения суда не являются.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в резолютивной части решения судом первой инстанции при подсчете итоговой суммы взыскания допущена арифметическая ошибка, а именно указано 74 980 рублей 77 копеек, в то время как, при суммировании взысканных решением суда сумм денежных средств итоговая величина должна составлять 74 880 рублей 77 копеек. В той связи, итоговая сумма подлежит приведению в соответствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Северный дом" - без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Северный дом" в пользу Г.И. материальный ущерб в размере 54 059 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль 77 копеек, а всего 74 880 (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 77 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)