Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы", п. Смидович (Еврейская автономная область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного Еврейской автономной области от 02.03.2012 по делу N А16-57/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 по тому же делу по иску ООО "Единые коммунальные системы" к товариществу собственников жилья "Восход", п. Смидович (далее - ТСЖ "Восход"), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), о признании действующим договора от 30.12.2010 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Еврейская автономная область (ЕАО), п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 43.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя указанные судебные акты, заявитель - ООО "Единые коммунальные системы" считает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что между товариществом собственников жилья "Восход" и ООО "Единые коммунальные системы" (управляющей организацией) был заключен договор от 30.12.2010 (сроком на пять лет) управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЕАО, п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 43, определяющий обязательства сторон. В пункте 7.3 этого договора предусматривалась возможность изменения или расторжения договора в порядке, установленном законодательством.
Общим собранием собственников жилья в указанном доме было принято решение от 21.12.2011 о расторжении упомянутого выше договора, заключенного с ООО "Единые коммунальные системы", и в последующем между ТСЖ "Восход" и другой управляющей компанией - ООО "Авангард", выбранной собственниками жилья, был заключен договор от 01.02.2012 управления многоквартирным жилым домом, находящимся по названному адресу. Решение общего собрания собственников жилья от 21.12.2011 в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Выводы судов о том, что односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора (расторжение договора), заключенного с управляющей организацией - ООО "Единые коммунальные системы", не противоречит законодательству, обоснованы положениями пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161, частей 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, согласно которой положение части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае, когда односторонний отказ от исполнения договора допускается законом.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-57/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.01.2013 N ВАС-16188/12 ПО ДЕЛУ N А16-57/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N ВАС-16188/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы", п. Смидович (Еврейская автономная область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного Еврейской автономной области от 02.03.2012 по делу N А16-57/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 по тому же делу по иску ООО "Единые коммунальные системы" к товариществу собственников жилья "Восход", п. Смидович (далее - ТСЖ "Восход"), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), о признании действующим договора от 30.12.2010 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Еврейская автономная область (ЕАО), п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 43.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя указанные судебные акты, заявитель - ООО "Единые коммунальные системы" считает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что между товариществом собственников жилья "Восход" и ООО "Единые коммунальные системы" (управляющей организацией) был заключен договор от 30.12.2010 (сроком на пять лет) управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЕАО, п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 43, определяющий обязательства сторон. В пункте 7.3 этого договора предусматривалась возможность изменения или расторжения договора в порядке, установленном законодательством.
Общим собранием собственников жилья в указанном доме было принято решение от 21.12.2011 о расторжении упомянутого выше договора, заключенного с ООО "Единые коммунальные системы", и в последующем между ТСЖ "Восход" и другой управляющей компанией - ООО "Авангард", выбранной собственниками жилья, был заключен договор от 01.02.2012 управления многоквартирным жилым домом, находящимся по названному адресу. Решение общего собрания собственников жилья от 21.12.2011 в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Выводы судов о том, что односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора (расторжение договора), заключенного с управляющей организацией - ООО "Единые коммунальные системы", не противоречит законодательству, обоснованы положениями пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161, частей 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, согласно которой положение части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае, когда односторонний отказ от исполнения договора допускается законом.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-57/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)