Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучерявая Н.Ю.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Батеневой Н.А. Разуваевой А.Л.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "18 апреля 2013 года" гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от "14 января 2013 года", которым по иску мэрии г. Новосибирска К. был обязан освободить земельный участок площадью 18 кв. м по <адрес>, путем демонтажа и вывоза расположенного на обозначенном участке металлического гаража.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения К., объяснения представителя Мэрии г. Новосибирска, судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Новосибирска обратилась с иском к К. об освобождении земельного участка.
В обоснование указала, что на земельном участке площадью 18 кв. м по <адрес>, находящемся в муниципальной собственности г. Новосибирска, ответчиком размещен металлический гараж. 31.08.2012 г. от жителей <адрес> поступила просьба о сносе металлических гаражей с придомовой территории. 14.09.2012 г. администрацией Кировского района г. Новосибирска в адрес К. было направлено предписание с требованием освободить указанный земельный участок, однако по состоянию на 19.10.2012 г. требования предписания не выполнены, земельный участок не освобожден. В связи с тем, что земельный участок по <адрес> является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решения о пределах его использования, в том числе, по установке металлического гаража, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является обязательным для всех собственников помещений. На основании протокола N ГС-7 от 20.08.2012 г. о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о запрете размещения гаражей на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>. Таким образом, ответчик без законных оснований занимает землю, находящуюся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Поэтому мэрия г. Новосибирска просила обязать К. освободить земельный участок площадью 18 кв. м по <адрес> путем демонтажа и вывоза металлического гаража.
Кировский районный суд, г. Новосибирск постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком документы инвалида и автолюбителя, свидетельствующие о наличии у него права на гараж.
Суд не исследовал вопрос о том, определены ли границы и площадь придомового земельного участка, входит ли земельный участок под гаражом ответчика в границы придомовой территории и имеют ли жильцы дома правоустанавливающие документы на этот участок.
Кроме того указывает, что вывод суда о том, что гараж находится на территории детской площадки является ошибочным, не подтвержденным никакими доказательствами. Данный вывод может быть сделан лишь на основании заключения специалиста с исследованием границ земельных участков и плана придомовой территории дома. Кроме того предоставляя земельный участок под гараж в 2004 г., администрация Кировского района учла наличие детской площадки на придомовой территории, границы которой не налагаются и не соприкасаются с земельным участком под гаражом ответчика.
Мэрией г. Новосибирска представлено возражение на апелляционную жалобу К.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 10 ст. 3 "О введении в действие ЗК РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которое не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Порядок предоставления земельных участков гражданам и организациям регламентирован ст. 28 ЗК РФ, в соответствии с которой земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 10 и 11 ЗК РФ (ст. 29 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя требования мэрии г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемый гаражным боксом ответчика земельный участок входит в придомовую территорию и нарушает права сособственников <адрес> (в котором часть квартир принадлежит муниципальному образованию г. Новосибирск) правовые основания или договорные для нахождения гаража К. на земельном участке отсутствуют, в связи с чем, нарушаются права собственников, которые подлежат защите.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку в суде первой инстанции установлено, что К., инвалид <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, на основании приказа главы администрации Кировского района г. Новосибирска N 345-од от 23.03.2004 г. временно разместил свой металлический гараж на земельном участке входящим в придомовую территорию <адрес> для хранения личного транспорта.
Данный факт выявлен администрацией Кировского района г. Новосибирска, о чем составлен акт обследования от 19.10.2012 г.
Согласно схемы границ земельный участок по адресу <адрес> является придомовой территорией и является общим имуществом жильцов многоквартирного дома (где часть квартир является собственностью муниципального образования г. Новосибирска), которые своим решением проголосовали против размещения спорного гаража на их земле.
На основании протокола N ГС-7 от 20.08.2012 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о запрете размещения гаражей на придомовой территории многоквартирного дома.
К. было выдано предписание с требованием демонтировать гараж и освободить занимаемый земельный участок. Однако до настоящего времени гараж не демонтирован, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не освобожден.
Доказательств о продления действия разрешения на размещения металлического гаража в жилой застройке, либо иного правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, действующей по настоящий момент К. не представил.
Следовательно, законные либо договорные основания для использования земельного участка у К. отсутствуют, а потому исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза металлического гаража по вышеуказанному адресу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы К., что судом не приняты во внимание представленные им документы инвалида и автолюбителя, свидетельствующие о наличии у него права на гараж не могут быть приняты, так как такие доказательства в данном случае не имеют правового значения, поскольку настоящий иск предъявлен в связи с отсутствием законных оснований у ответчика для установки металлического гаража на спорном земельном участке.
Иные доводы апелляционной жалобы согласно ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "14 января 2013 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3043/2013ГОД.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3043/2013год.
Судья: Кучерявая Н.Ю.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Батеневой Н.А. Разуваевой А.Л.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "18 апреля 2013 года" гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от "14 января 2013 года", которым по иску мэрии г. Новосибирска К. был обязан освободить земельный участок площадью 18 кв. м по <адрес>, путем демонтажа и вывоза расположенного на обозначенном участке металлического гаража.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения К., объяснения представителя Мэрии г. Новосибирска, судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Новосибирска обратилась с иском к К. об освобождении земельного участка.
В обоснование указала, что на земельном участке площадью 18 кв. м по <адрес>, находящемся в муниципальной собственности г. Новосибирска, ответчиком размещен металлический гараж. 31.08.2012 г. от жителей <адрес> поступила просьба о сносе металлических гаражей с придомовой территории. 14.09.2012 г. администрацией Кировского района г. Новосибирска в адрес К. было направлено предписание с требованием освободить указанный земельный участок, однако по состоянию на 19.10.2012 г. требования предписания не выполнены, земельный участок не освобожден. В связи с тем, что земельный участок по <адрес> является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решения о пределах его использования, в том числе, по установке металлического гаража, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является обязательным для всех собственников помещений. На основании протокола N ГС-7 от 20.08.2012 г. о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о запрете размещения гаражей на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>. Таким образом, ответчик без законных оснований занимает землю, находящуюся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Поэтому мэрия г. Новосибирска просила обязать К. освободить земельный участок площадью 18 кв. м по <адрес> путем демонтажа и вывоза металлического гаража.
Кировский районный суд, г. Новосибирск постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком документы инвалида и автолюбителя, свидетельствующие о наличии у него права на гараж.
Суд не исследовал вопрос о том, определены ли границы и площадь придомового земельного участка, входит ли земельный участок под гаражом ответчика в границы придомовой территории и имеют ли жильцы дома правоустанавливающие документы на этот участок.
Кроме того указывает, что вывод суда о том, что гараж находится на территории детской площадки является ошибочным, не подтвержденным никакими доказательствами. Данный вывод может быть сделан лишь на основании заключения специалиста с исследованием границ земельных участков и плана придомовой территории дома. Кроме того предоставляя земельный участок под гараж в 2004 г., администрация Кировского района учла наличие детской площадки на придомовой территории, границы которой не налагаются и не соприкасаются с земельным участком под гаражом ответчика.
Мэрией г. Новосибирска представлено возражение на апелляционную жалобу К.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 10 ст. 3 "О введении в действие ЗК РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которое не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Порядок предоставления земельных участков гражданам и организациям регламентирован ст. 28 ЗК РФ, в соответствии с которой земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 10 и 11 ЗК РФ (ст. 29 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя требования мэрии г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемый гаражным боксом ответчика земельный участок входит в придомовую территорию и нарушает права сособственников <адрес> (в котором часть квартир принадлежит муниципальному образованию г. Новосибирск) правовые основания или договорные для нахождения гаража К. на земельном участке отсутствуют, в связи с чем, нарушаются права собственников, которые подлежат защите.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку в суде первой инстанции установлено, что К., инвалид <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, на основании приказа главы администрации Кировского района г. Новосибирска N 345-од от 23.03.2004 г. временно разместил свой металлический гараж на земельном участке входящим в придомовую территорию <адрес> для хранения личного транспорта.
Данный факт выявлен администрацией Кировского района г. Новосибирска, о чем составлен акт обследования от 19.10.2012 г.
Согласно схемы границ земельный участок по адресу <адрес> является придомовой территорией и является общим имуществом жильцов многоквартирного дома (где часть квартир является собственностью муниципального образования г. Новосибирска), которые своим решением проголосовали против размещения спорного гаража на их земле.
На основании протокола N ГС-7 от 20.08.2012 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о запрете размещения гаражей на придомовой территории многоквартирного дома.
К. было выдано предписание с требованием демонтировать гараж и освободить занимаемый земельный участок. Однако до настоящего времени гараж не демонтирован, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не освобожден.
Доказательств о продления действия разрешения на размещения металлического гаража в жилой застройке, либо иного правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, действующей по настоящий момент К. не представил.
Следовательно, законные либо договорные основания для использования земельного участка у К. отсутствуют, а потому исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза металлического гаража по вышеуказанному адресу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы К., что судом не приняты во внимание представленные им документы инвалида и автолюбителя, свидетельствующие о наличии у него права на гараж не могут быть приняты, так как такие доказательства в данном случае не имеют правового значения, поскольку настоящий иск предъявлен в связи с отсутствием законных оснований у ответчика для установки металлического гаража на спорном земельном участке.
Иные доводы апелляционной жалобы согласно ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "14 января 2013 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)