Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусак Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-4769/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Гусак Л.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - предприятие "Управление капитального строительства"), Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) с иском о демонтаже (сносе) незаконно построенного 83-квартирного дома со строительным адресом: г. Туймазы, ул. Луначарского, д. 1, и устранении препятствий в пользовании земельными участками, являющимися придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Туймазы, пер. Луначарского, д. 3.
Кроме того, в исковом заявлении Гусак Л.И. дополнительно просила арбитражный суд 1) признать незаконным бездействие по неисполнению постановления Администрации от 21.11.2007 N 2086 "Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков за счет средств бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, на которых расположены многоквартирные дома городского поселения город Туймазы Туймазинского района Республики Башкортостан"; 2) признать незаконным ответ от 23.07.2012 N 1395 главы Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Халиуллина Б.З.; 3) установить границы земельного участка придомовой территории дома по адресу: г. Туймазы, пер. Луначарского, д. 3, нормативной площадью не менее 2117,5 кв. м; 4) признать незаконным постановление Администрации от 09.06.2010 N 1134 "О развитии застроенной территории в микрорайоне "Южный" города Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан"; 5) признать незаконными действия по заключению ничтожного договора от 01.07.2010 N 4 "а" до проведения аукциона 19.07.2010; 6) признать ничтожным договор от 01.07.2010 N 4 "а", заключенный между Администрацией и закрытым акционерным обществом "Инженерный центр Планета"; 7) признать незаконными и расторгнуть договоры от 01.07.2010 и от 21.07.2010 N 4 "а"; 8) признать незаконным бездействие Администрации и расторгнуть договоры от 01.07.2010 и от 21.07.2010 N 4 "а"; 9) признать незаконным постановление Администрации от 09.06.2011 N 1260 о предоставлении закрытому акционерному обществу "Инженерный центр Планета" земельных участков для строительства многоэтажных домов; 10) признать подложным договор от 21.07.2010 N 4 "а"; 11) признать незаконным постановление Администрации от 19.03.2012 N 560 "Об изменении вида разрешенного использования и передаче МУП "Управление капитального строительства" в аренду земельных участков в г. Туймазы, пер. Южный, ул. Луначарского, для строительства многоэтажных жилых домов"; 12) признать незаконными действия по проведению публичных слушаний 15.02.2012 в 11-00 об утверждении зоны среднеэтажной застройки секционными жилыми домами от 5 до 9 этажей, ограниченной ул. Луначарского, ул. Южная, пер. Луначарского, пер. Южный; 13) признать незаконными действия по выдаче разрешения на строительство от 02.05.2012 на кадастровом квартале 02:65:011223; 14) обязать Администрацию и муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан полностью восстановить внешний вид и оснащение (оборудование) земельных участков, восстановить асфальтовое и земельное покрытие, зеленые насаждения, асфальтовые подъезды к придомовой территории; 15) признать ничтожным соглашение от 01.09.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 10.06.2011 N 320-11 зем.; 16) признать ничтожным дополнительное соглашение от 28.12.2012 N 1 о передаче прав и обязанностей застройщика, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и закрытым акционерным обществом "Инженерный центр Планета".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 (судья Вальшина М.Х.) производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гусак Л.И. просит указанные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28, п. 6 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Арбитражный суд Республики Башкортостан принял к производству исковое заявление Гусак Л.И., указав, что представленных документов достаточно для проведения предварительного судебного заседания, следовательно, суд должен был рассмотреть дело по существу. Заявитель полагает, что на судью Вальшину М.Х. было оказано давление о чем свидетельствует вынесение определения о прекращении производства по делу от 16.04.2013, в то время когда 25.03.2013 было вынесено определение о принятии искового заявления. Гусак Л.И. также считает неверным вывод судов о том, что спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, так как деятельность предприятия "Управление капитального строительства" по строительству многоквартирного жилого дома на придомовой территории жилого дома N 3 в пер. Луначарского в г. Туймазы, является экономической.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Гусак Л.И., являясь собственником квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Туймазы, пер. Луначарского, д. 3, считая, что ответчиками - предприятием "Управление капитального строительства" и Администрацией нарушены ее права и законные интересы на беспрепятственное пользование придомовой территорией дома N 3, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с вышеуказанным иском.
Прекращая производство по делу связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела с участием граждан арбитражные суды рассматривают только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В заявлении Гусак Л.И. одновременно заявлены как требования, возникающие из гражданских правоотношений, например, о демонтаже (сносе) незаконно построенного 83-квартирного дома, о расторжении договоров от 01.07.2010 и от 21.07.2010 N 4 "а", о признании ничтожным соглашения от 01.09.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 10.06.2011 N 320-11 зем и т.д., так и требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий, в частности, о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления Администрации от 21.11.2007 N 2086, о признании незаконным постановления Администрации от 09.06.2011 N 1260 и пр.
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Судами установлено, что Гусак Л.И., являясь собственником квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Туймазы, пер. Луначарского, д. 3, считает, что ее права и законные интересы на беспрепятственное пользование придомовой территорией дома нарушены предприятием "Управление капитального строительства" и Администрацией.
Поскольку Гусак Л.И. в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, не зарегистрирована, то есть истцом по данному делу является гражданин Российской Федерации, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, нормами ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда и оспариваемые действия и бездействия Администрации не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в рамках настоящего дела Гусак Л.И. защищает свои права и законные интересы как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, связанные с пользованием придомовой территорией, постольку суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу неподведомственности спора арбитражному суду.
Доводы Гусак Л.И., об оказании давления на судью Вальшину М.Х. судом отклоняются, поскольку принятие искового заявления к производству арбитражного суда и последующее прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не свидетельствует о том, что на суд оказывалось давление. Доказательств давления на суд заявителем жалобы представлено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-4769/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гусак Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 N Ф09-6114/13 ПО ДЕЛУ N А07-4769/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N Ф09-6114/13
Дело N А07-4769/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусак Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-4769/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Гусак Л.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - предприятие "Управление капитального строительства"), Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) с иском о демонтаже (сносе) незаконно построенного 83-квартирного дома со строительным адресом: г. Туймазы, ул. Луначарского, д. 1, и устранении препятствий в пользовании земельными участками, являющимися придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Туймазы, пер. Луначарского, д. 3.
Кроме того, в исковом заявлении Гусак Л.И. дополнительно просила арбитражный суд 1) признать незаконным бездействие по неисполнению постановления Администрации от 21.11.2007 N 2086 "Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков за счет средств бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, на которых расположены многоквартирные дома городского поселения город Туймазы Туймазинского района Республики Башкортостан"; 2) признать незаконным ответ от 23.07.2012 N 1395 главы Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Халиуллина Б.З.; 3) установить границы земельного участка придомовой территории дома по адресу: г. Туймазы, пер. Луначарского, д. 3, нормативной площадью не менее 2117,5 кв. м; 4) признать незаконным постановление Администрации от 09.06.2010 N 1134 "О развитии застроенной территории в микрорайоне "Южный" города Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан"; 5) признать незаконными действия по заключению ничтожного договора от 01.07.2010 N 4 "а" до проведения аукциона 19.07.2010; 6) признать ничтожным договор от 01.07.2010 N 4 "а", заключенный между Администрацией и закрытым акционерным обществом "Инженерный центр Планета"; 7) признать незаконными и расторгнуть договоры от 01.07.2010 и от 21.07.2010 N 4 "а"; 8) признать незаконным бездействие Администрации и расторгнуть договоры от 01.07.2010 и от 21.07.2010 N 4 "а"; 9) признать незаконным постановление Администрации от 09.06.2011 N 1260 о предоставлении закрытому акционерному обществу "Инженерный центр Планета" земельных участков для строительства многоэтажных домов; 10) признать подложным договор от 21.07.2010 N 4 "а"; 11) признать незаконным постановление Администрации от 19.03.2012 N 560 "Об изменении вида разрешенного использования и передаче МУП "Управление капитального строительства" в аренду земельных участков в г. Туймазы, пер. Южный, ул. Луначарского, для строительства многоэтажных жилых домов"; 12) признать незаконными действия по проведению публичных слушаний 15.02.2012 в 11-00 об утверждении зоны среднеэтажной застройки секционными жилыми домами от 5 до 9 этажей, ограниченной ул. Луначарского, ул. Южная, пер. Луначарского, пер. Южный; 13) признать незаконными действия по выдаче разрешения на строительство от 02.05.2012 на кадастровом квартале 02:65:011223; 14) обязать Администрацию и муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан полностью восстановить внешний вид и оснащение (оборудование) земельных участков, восстановить асфальтовое и земельное покрытие, зеленые насаждения, асфальтовые подъезды к придомовой территории; 15) признать ничтожным соглашение от 01.09.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 10.06.2011 N 320-11 зем.; 16) признать ничтожным дополнительное соглашение от 28.12.2012 N 1 о передаче прав и обязанностей застройщика, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и закрытым акционерным обществом "Инженерный центр Планета".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 (судья Вальшина М.Х.) производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гусак Л.И. просит указанные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28, п. 6 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Арбитражный суд Республики Башкортостан принял к производству исковое заявление Гусак Л.И., указав, что представленных документов достаточно для проведения предварительного судебного заседания, следовательно, суд должен был рассмотреть дело по существу. Заявитель полагает, что на судью Вальшину М.Х. было оказано давление о чем свидетельствует вынесение определения о прекращении производства по делу от 16.04.2013, в то время когда 25.03.2013 было вынесено определение о принятии искового заявления. Гусак Л.И. также считает неверным вывод судов о том, что спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, так как деятельность предприятия "Управление капитального строительства" по строительству многоквартирного жилого дома на придомовой территории жилого дома N 3 в пер. Луначарского в г. Туймазы, является экономической.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Гусак Л.И., являясь собственником квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Туймазы, пер. Луначарского, д. 3, считая, что ответчиками - предприятием "Управление капитального строительства" и Администрацией нарушены ее права и законные интересы на беспрепятственное пользование придомовой территорией дома N 3, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с вышеуказанным иском.
Прекращая производство по делу связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела с участием граждан арбитражные суды рассматривают только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В заявлении Гусак Л.И. одновременно заявлены как требования, возникающие из гражданских правоотношений, например, о демонтаже (сносе) незаконно построенного 83-квартирного дома, о расторжении договоров от 01.07.2010 и от 21.07.2010 N 4 "а", о признании ничтожным соглашения от 01.09.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 10.06.2011 N 320-11 зем и т.д., так и требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий, в частности, о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления Администрации от 21.11.2007 N 2086, о признании незаконным постановления Администрации от 09.06.2011 N 1260 и пр.
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Судами установлено, что Гусак Л.И., являясь собственником квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Туймазы, пер. Луначарского, д. 3, считает, что ее права и законные интересы на беспрепятственное пользование придомовой территорией дома нарушены предприятием "Управление капитального строительства" и Администрацией.
Поскольку Гусак Л.И. в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, не зарегистрирована, то есть истцом по данному делу является гражданин Российской Федерации, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, нормами ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда и оспариваемые действия и бездействия Администрации не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в рамках настоящего дела Гусак Л.И. защищает свои права и законные интересы как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, связанные с пользованием придомовой территорией, постольку суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу неподведомственности спора арбитражному суду.
Доводы Гусак Л.И., об оказании давления на судью Вальшину М.Х. судом отклоняются, поскольку принятие искового заявления к производству арбитражного суда и последующее прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не свидетельствует о том, что на суд оказывалось давление. Доказательств давления на суд заявителем жалобы представлено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-4769/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гусак Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)