Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Майера В.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Наш дом" М.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования О., П. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в пользу О. в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в пользу П. в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ООО УК "Наш дом" М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
О. и П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом") указав, что они являются собственниками квартиры ***. 20 сентября 2011 г. по вине ответчика была залита их квартира, в результате чего произошло намокание ламината на площади 50 кв. м в коридоре и двух прилегающих комнатах. Причиной затопления явилось халатное отношение ответчика к содержанию общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования. Просили суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика причиненный в результате залива материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истцов О. и П. - Г. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Ж. - Д. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Ж. является сособственником офиса, однако данное помещение не расположено непосредственно под квартирой истцов, а является соседним помещением согласно строительному плану.
Представитель третьих лиц Б., Р. и Ч.А.А. - Ч.А.И., сам являющийся третьим лицом, также возражал против удовлетворения иска.
Истцы О., П., представитель ответчика ООО УК "Наш дом", третьи лица Ж., Б., Р. и Ч.А.А. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Наш дом" М.И. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что при рассмотрении дела судом сделаны неверные выводы из представленных доказательств, не исследованы обстоятельства подлежавшие исследованию для обоснования суммы ущерба, не были применены нормы, подлежащие применению, что привело к вынесению необоснованного и неправосудного решения. В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 сентября 2011 г. в квартире истцов произошло затопление квартиры в результате поступления через унитаз санузла сточных вод, причиной которого стало засорение канализационного лежака, расположенного под потолком нежилого помещения (офиса принадлежащего), расположенного под квартирой истцов. Судом бесспорно установлен факт засорения и состав объектов, ставших причиной засорения, однако засорение стояка явилось следствием нарушения кем-то из собственником помещений, расположенных по одному стояку с истцами правил пользования канализацией. Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ при расчете ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, эксперту подлежало установить тип и наименование ламината, использовавшегося при настиле пола в квартире истцов и расчет стоимости материалов должен быть выполнен по средним ценам именно на этот тип и наименование ламината. Однако в отчете эксперта каких-либо данных о типе и наименовании ламината использовавшегося при настиле пола в квартире истцов нет. Судом в ходе разбирательства не был достоверно установлен тип и наименование ламината использовавшегося при настиле пола в квартире истцов на момент аварии, следовательно, размер возмещения имущественного вреда не подтвержден обстоятельствами дела. Не изложен в заключении экспертной организации и состав клининговых работ, что не позволяет проверить достоверность расчета стоимости работ. Судом заключение эксперта принято без оценки его достоверности, что является нарушением правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов О. и П. - Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что О. и П. являются собственниками квартиры *** по 1/2 доли каждый (л.д. 6 - 7).
Собственниками помещения, расположенное под квартирой истцов (помещение N 1П), являются Ч.А.И., Б., Р. и Ч.А.А. (л.д. 147).
Как следует из акта осмотра нежилого (офисного) помещения в доме *** от 15 февраля 2012 г. в помещении под квартирой истцов отсутствуют коммуникации; канализационная труба горизонтально прикреплена к потолку, далее вертикально через пол проходит на этаж ниже. После затопления квартиры истцов из лежака канализационной трубы был извлечен строительный мусор; сантехнического оборудования в офисе нет, ремонт не проводился (л.д. 162).
Аналогичная информация следует из объяснения начальника участка "***" М.Л. (л.д. 170).
Из акта от 20 сентября 2011 г. составленного в присутствии П. видно, что 20 сентября 2011 г. произошло затопление квартиры *** причиной которой стало поступление воды через унитаз в ванной комнате истцов в связи с наличием в канализационном стояке строительного мусора (л.д. 101).
В результате затопления собственникам квартиры О. и П. причинен материальный ущерб, стоимость которого определена в сумме *** (л.д. 104 - 134).
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что обеспечение управления многоквартирным домом ***, выполнение работ по содержанию и ремонту этого дома в установленных соглашением объемах и соответствующего качества, в частности, по устранению неисправности в системе канализации, в том числе засоров, прочищению канализационного лежака, приняло на себя ООО УК "Наш дом" (л.д. 8 - 9).
Факт осуществления управления названным многоквартирным домом ООО УК "Наш дом" сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Полагая, что указанный материальный ущерб произошел по вине ответчика ООО УК "Наш дом", истцы обратились в суд с названным иском.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из смысла указанных норм права следует, что обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества в жилом доме возлагается действующим законодательством в случае заключения соответствующего договора на управляющую организацию.
Судом было установлено, что канализационный "лежак", как место засора, является частью общего имущества жилого дома и эксплуатируется как истцами, так и жителями этажей, расположенных выше.
Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины третьих лиц Ч.А.И., Б., Р. и Ч.А.А. в причиненном истцам ущербе, усмотрев, что ООО УК "Наш дом", осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано было устранять неисправности в системе канализации, в том числе засоры, прочищать канализационный лежак, и ненадлежащее исполнение названных обязанностей послужило причиной затопления квартиры истцов.
В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцами в материалы дела был представлен отчет N 72-10/2011 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением отделке названной квартиры, подготовленный *** 6 октября 2011 г., согласно которому указанная рыночная стоимость составляет *** (л.д. 104 - 134).
Оценив выполненный *** отчет, суд исходил из того, что указанные в нем виды работ являются необходимыми и соответствуют объему повреждений, причиненных квартире истцов при затоплении, а также из того, что стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные в отчете выводы.
В данной связи, оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что при вынесении решения суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правомерно пришел к выводу о том, что в пользу каждого истца надлежит взыскать в счет возмещения вреда причиненного затоплением квартиры по 29 903 рубля 50 копеек.
Также Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает верным вывод суда о том, что у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 150 и 151 ГК РФ.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Размер названной компенсаций (по *** рублей в пользу каждого из истцов) определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.
Обоснованным является и частичное удовлетворение требований истцов о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, ввиду представления суду доказательств их несения.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК "Наш дом" М.И. о том, что место засорения, к которому должен был иметь физический доступ работник компании ООО УК "Наш дом" находится в помещении, не входящем в состав общего имущества дома, из чего следует, что для удаления засора работник должен был получить доступ от собственников помещения, в котором находилось место засора, отмену вынесенного судом решения повлечь не могут, поскольку канализационный стояк входит в состав общего имущества, так как им пользуются только собственники жилых помещений (в офисе, расположенном под квартирой истцов унитаза нет) и ничто не мешало ответчику получить доступ в указанный офис для обслуживания канализационного стояка, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик не представил.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что засорение стояка явилось следствием нарушения кем-то из собственников помещений, расположенных по одному стояку с истцами правил пользования канализацией; что компания не имеет полномочий для постоянного нахождения в помещениях собственников и наблюдением за соблюдением собственниками квартир правил пользования канализацией, не имеет физической возможности предупредить наступление последствий таких нарушений, так как узнает об этом из сообщений жильцов после наступления последствий, технических возможностей для контроля степени засорения канализации конструкцией коммуникаций данного дома не предусмотрено, что исключает техническую возможность предотвращения заливов квартир в случае засорения канализации; что ответчик, действуя в рамках законодательства и договора, вовремя реагировало на сообщения жильцов о неисправностях в канализации, проводила чистку засоров стояка и лежака канализации при поступлении заявок жильцов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
В судебном заседании было установлено, что причиной затопления, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО УК "Наш дом", осуществляющем управление многоквартирным домом, по устранению неисправностей в системе канализации, в том числе засоров, прочищению канализационного лежака.
Доказательств того кто именно из собственников дома *** сбросил строительный мусор, который забился в канализационном стояке, ответчик не представил.
Что касается отсутствия у ответчика технической возможности предотвращения заливов квартир в случае засорения канализации, указанное является неубедительным, поскольку из копии временного соглашения управления многоквартирным домом от 4 октября 2010 г., заключенного между О. и ООО УК "Наш дом", следует (пункт 1.4 приложения к временному соглашению), что последнее взяло на себя обязательство по прочистке канализационного лежака (л.д. 9 оборот).
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из смысла статьи 15 ГК РФ при расчете ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, эксперту подлежало установить тип и наименование ламината, использовавшегося при настиле пола в квартире истцов и расчет стоимости материалов должен быть выполнен по средним ценам именно на этот тип и наименование ламината, однако в отчете эксперта каких-либо данных о типе и наименовании ламината использовавшегося при настиле пола в квартире истцов нет; что судом в ходе разбирательства не был достоверно установлен тип и наименование ламината использовавшегося при настиле пола в квартире истцов на момент аварии, следовательно, размер возмещения имущественного вреда не подтвержден обстоятельствами дела; что не изложен в заключении экспертной организации и состав клининговых работ, что не позволяет проверить достоверность расчета стоимости работ, а также то, что судом заключение эксперта принято без оценки его достоверности, что является нарушением правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам.
Истцами в обоснование заявленных требований в части размера причиненного ущерба в материалы дела был представлен отчет *** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением отделке названной квартиры, подготовленный *** 6 октября 2011 г., согласно которому указанная рыночная стоимость составляет *** рублей (л.д. 104 - 134). Ответчиком указанный отчет не был оспорен.
Оценив выполненный *** отчет, суд исходил из того, что указанные в нем виды работ являются необходимыми и соответствуют объему повреждений, причиненных квартире истцов при затоплении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом также исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Наш дом" М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2612/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-2612/12
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Майера В.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Наш дом" М.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования О., П. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в пользу О. в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в пользу П. в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ООО УК "Наш дом" М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
О. и П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом") указав, что они являются собственниками квартиры ***. 20 сентября 2011 г. по вине ответчика была залита их квартира, в результате чего произошло намокание ламината на площади 50 кв. м в коридоре и двух прилегающих комнатах. Причиной затопления явилось халатное отношение ответчика к содержанию общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования. Просили суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика причиненный в результате залива материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истцов О. и П. - Г. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Ж. - Д. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Ж. является сособственником офиса, однако данное помещение не расположено непосредственно под квартирой истцов, а является соседним помещением согласно строительному плану.
Представитель третьих лиц Б., Р. и Ч.А.А. - Ч.А.И., сам являющийся третьим лицом, также возражал против удовлетворения иска.
Истцы О., П., представитель ответчика ООО УК "Наш дом", третьи лица Ж., Б., Р. и Ч.А.А. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Наш дом" М.И. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что при рассмотрении дела судом сделаны неверные выводы из представленных доказательств, не исследованы обстоятельства подлежавшие исследованию для обоснования суммы ущерба, не были применены нормы, подлежащие применению, что привело к вынесению необоснованного и неправосудного решения. В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 сентября 2011 г. в квартире истцов произошло затопление квартиры в результате поступления через унитаз санузла сточных вод, причиной которого стало засорение канализационного лежака, расположенного под потолком нежилого помещения (офиса принадлежащего), расположенного под квартирой истцов. Судом бесспорно установлен факт засорения и состав объектов, ставших причиной засорения, однако засорение стояка явилось следствием нарушения кем-то из собственником помещений, расположенных по одному стояку с истцами правил пользования канализацией. Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ при расчете ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, эксперту подлежало установить тип и наименование ламината, использовавшегося при настиле пола в квартире истцов и расчет стоимости материалов должен быть выполнен по средним ценам именно на этот тип и наименование ламината. Однако в отчете эксперта каких-либо данных о типе и наименовании ламината использовавшегося при настиле пола в квартире истцов нет. Судом в ходе разбирательства не был достоверно установлен тип и наименование ламината использовавшегося при настиле пола в квартире истцов на момент аварии, следовательно, размер возмещения имущественного вреда не подтвержден обстоятельствами дела. Не изложен в заключении экспертной организации и состав клининговых работ, что не позволяет проверить достоверность расчета стоимости работ. Судом заключение эксперта принято без оценки его достоверности, что является нарушением правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов О. и П. - Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что О. и П. являются собственниками квартиры *** по 1/2 доли каждый (л.д. 6 - 7).
Собственниками помещения, расположенное под квартирой истцов (помещение N 1П), являются Ч.А.И., Б., Р. и Ч.А.А. (л.д. 147).
Как следует из акта осмотра нежилого (офисного) помещения в доме *** от 15 февраля 2012 г. в помещении под квартирой истцов отсутствуют коммуникации; канализационная труба горизонтально прикреплена к потолку, далее вертикально через пол проходит на этаж ниже. После затопления квартиры истцов из лежака канализационной трубы был извлечен строительный мусор; сантехнического оборудования в офисе нет, ремонт не проводился (л.д. 162).
Аналогичная информация следует из объяснения начальника участка "***" М.Л. (л.д. 170).
Из акта от 20 сентября 2011 г. составленного в присутствии П. видно, что 20 сентября 2011 г. произошло затопление квартиры *** причиной которой стало поступление воды через унитаз в ванной комнате истцов в связи с наличием в канализационном стояке строительного мусора (л.д. 101).
В результате затопления собственникам квартиры О. и П. причинен материальный ущерб, стоимость которого определена в сумме *** (л.д. 104 - 134).
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что обеспечение управления многоквартирным домом ***, выполнение работ по содержанию и ремонту этого дома в установленных соглашением объемах и соответствующего качества, в частности, по устранению неисправности в системе канализации, в том числе засоров, прочищению канализационного лежака, приняло на себя ООО УК "Наш дом" (л.д. 8 - 9).
Факт осуществления управления названным многоквартирным домом ООО УК "Наш дом" сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Полагая, что указанный материальный ущерб произошел по вине ответчика ООО УК "Наш дом", истцы обратились в суд с названным иском.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из смысла указанных норм права следует, что обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества в жилом доме возлагается действующим законодательством в случае заключения соответствующего договора на управляющую организацию.
Судом было установлено, что канализационный "лежак", как место засора, является частью общего имущества жилого дома и эксплуатируется как истцами, так и жителями этажей, расположенных выше.
Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины третьих лиц Ч.А.И., Б., Р. и Ч.А.А. в причиненном истцам ущербе, усмотрев, что ООО УК "Наш дом", осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано было устранять неисправности в системе канализации, в том числе засоры, прочищать канализационный лежак, и ненадлежащее исполнение названных обязанностей послужило причиной затопления квартиры истцов.
В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцами в материалы дела был представлен отчет N 72-10/2011 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением отделке названной квартиры, подготовленный *** 6 октября 2011 г., согласно которому указанная рыночная стоимость составляет *** (л.д. 104 - 134).
Оценив выполненный *** отчет, суд исходил из того, что указанные в нем виды работ являются необходимыми и соответствуют объему повреждений, причиненных квартире истцов при затоплении, а также из того, что стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные в отчете выводы.
В данной связи, оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что при вынесении решения суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правомерно пришел к выводу о том, что в пользу каждого истца надлежит взыскать в счет возмещения вреда причиненного затоплением квартиры по 29 903 рубля 50 копеек.
Также Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает верным вывод суда о том, что у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 150 и 151 ГК РФ.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Размер названной компенсаций (по *** рублей в пользу каждого из истцов) определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.
Обоснованным является и частичное удовлетворение требований истцов о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, ввиду представления суду доказательств их несения.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК "Наш дом" М.И. о том, что место засорения, к которому должен был иметь физический доступ работник компании ООО УК "Наш дом" находится в помещении, не входящем в состав общего имущества дома, из чего следует, что для удаления засора работник должен был получить доступ от собственников помещения, в котором находилось место засора, отмену вынесенного судом решения повлечь не могут, поскольку канализационный стояк входит в состав общего имущества, так как им пользуются только собственники жилых помещений (в офисе, расположенном под квартирой истцов унитаза нет) и ничто не мешало ответчику получить доступ в указанный офис для обслуживания канализационного стояка, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик не представил.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что засорение стояка явилось следствием нарушения кем-то из собственников помещений, расположенных по одному стояку с истцами правил пользования канализацией; что компания не имеет полномочий для постоянного нахождения в помещениях собственников и наблюдением за соблюдением собственниками квартир правил пользования канализацией, не имеет физической возможности предупредить наступление последствий таких нарушений, так как узнает об этом из сообщений жильцов после наступления последствий, технических возможностей для контроля степени засорения канализации конструкцией коммуникаций данного дома не предусмотрено, что исключает техническую возможность предотвращения заливов квартир в случае засорения канализации; что ответчик, действуя в рамках законодательства и договора, вовремя реагировало на сообщения жильцов о неисправностях в канализации, проводила чистку засоров стояка и лежака канализации при поступлении заявок жильцов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
В судебном заседании было установлено, что причиной затопления, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО УК "Наш дом", осуществляющем управление многоквартирным домом, по устранению неисправностей в системе канализации, в том числе засоров, прочищению канализационного лежака.
Доказательств того кто именно из собственников дома *** сбросил строительный мусор, который забился в канализационном стояке, ответчик не представил.
Что касается отсутствия у ответчика технической возможности предотвращения заливов квартир в случае засорения канализации, указанное является неубедительным, поскольку из копии временного соглашения управления многоквартирным домом от 4 октября 2010 г., заключенного между О. и ООО УК "Наш дом", следует (пункт 1.4 приложения к временному соглашению), что последнее взяло на себя обязательство по прочистке канализационного лежака (л.д. 9 оборот).
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из смысла статьи 15 ГК РФ при расчете ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, эксперту подлежало установить тип и наименование ламината, использовавшегося при настиле пола в квартире истцов и расчет стоимости материалов должен быть выполнен по средним ценам именно на этот тип и наименование ламината, однако в отчете эксперта каких-либо данных о типе и наименовании ламината использовавшегося при настиле пола в квартире истцов нет; что судом в ходе разбирательства не был достоверно установлен тип и наименование ламината использовавшегося при настиле пола в квартире истцов на момент аварии, следовательно, размер возмещения имущественного вреда не подтвержден обстоятельствами дела; что не изложен в заключении экспертной организации и состав клининговых работ, что не позволяет проверить достоверность расчета стоимости работ, а также то, что судом заключение эксперта принято без оценки его достоверности, что является нарушением правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам.
Истцами в обоснование заявленных требований в части размера причиненного ущерба в материалы дела был представлен отчет *** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением отделке названной квартиры, подготовленный *** 6 октября 2011 г., согласно которому указанная рыночная стоимость составляет *** рублей (л.д. 104 - 134). Ответчиком указанный отчет не был оспорен.
Оценив выполненный *** отчет, суд исходил из того, что указанные в нем виды работ являются необходимыми и соответствуют объему повреждений, причиненных квартире истцов при затоплении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом также исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Наш дом" М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)