Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Ж.Д.Н. в пользу ТСЖ "Аркада Хаус" расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,
решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года в удовлетворении иска Ж.Д.Н. к ТСЖ "Аркада Хаус" о понуждении к предоставлению документов отказано.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Ответчик заключил договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, оплатив их в размере 30 000 руб., в связи с чем просил взыскать с истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании стороны не явились, извещены о времени и дате надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ТСЖ "Аркада Хаус" по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на необоснованное снижение суммы подлежащих взысканию денежных средств.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданское дело по иску Ж.Д.Н. к ТСЖ "Аркада Хаус" о понуждении к предоставлению документов находилось в производстве суда с 28 апреля 2012 года. Подготовка дела к судебному разбирательству проведена 24 мая 2012 года, дело назначено к судебному разбирательству на 09 июня 2012 года, в дальнейшем судебное заседание откладывалось на 13 июня 2012 года, в котором постановлено судебное решение.
Из протоколов судебных заседаний следует, что в заседаниях суда 09 июня 2012 года и 13 июня 2012 года принимал участие представитель ответчика А., действующий на основании доверенности от 01 апреля 2010 года.
Согласно материалам дела представителем ответчика А. подписан отзыв на исковое заявление от 09 июня 2012 года и заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя от 23 августа 2012 года.
Согласно договору об оказании юридических услуг N *** от 04 марта 2009 года и дополнительному соглашению N *** к договору N ***, заключенному между ТСЖ "Аркада Хаус" в лице председателя правления К.К.В. и ***, предусмотрена выплата вознаграждения в размере 30 000 руб., оплата произведена 27 июня 2012 года (л.д. 60).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом установленных обстоятельств, суд правильно исходил из того, что решением суда в иске к ТСЖ "Аркада Хаус" отказано, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, явку представителя А. в судебные заседания и объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в размере 7 000 рублей.
Доводы частной жалобы ТСЖ "Аркада Хаус" о необоснованном снижении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводы суда о том, что такие заявленные ответчиком расходы взысканы в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства участия представителя А. в рассмотрении дела.
Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба ТСЖ "Аркада Хаус" не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ "Аркада Хаус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3419
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3419
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Ж.Д.Н. в пользу ТСЖ "Аркада Хаус" расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,
установила:
решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года в удовлетворении иска Ж.Д.Н. к ТСЖ "Аркада Хаус" о понуждении к предоставлению документов отказано.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Ответчик заключил договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, оплатив их в размере 30 000 руб., в связи с чем просил взыскать с истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании стороны не явились, извещены о времени и дате надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ТСЖ "Аркада Хаус" по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на необоснованное снижение суммы подлежащих взысканию денежных средств.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданское дело по иску Ж.Д.Н. к ТСЖ "Аркада Хаус" о понуждении к предоставлению документов находилось в производстве суда с 28 апреля 2012 года. Подготовка дела к судебному разбирательству проведена 24 мая 2012 года, дело назначено к судебному разбирательству на 09 июня 2012 года, в дальнейшем судебное заседание откладывалось на 13 июня 2012 года, в котором постановлено судебное решение.
Из протоколов судебных заседаний следует, что в заседаниях суда 09 июня 2012 года и 13 июня 2012 года принимал участие представитель ответчика А., действующий на основании доверенности от 01 апреля 2010 года.
Согласно материалам дела представителем ответчика А. подписан отзыв на исковое заявление от 09 июня 2012 года и заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя от 23 августа 2012 года.
Согласно договору об оказании юридических услуг N *** от 04 марта 2009 года и дополнительному соглашению N *** к договору N ***, заключенному между ТСЖ "Аркада Хаус" в лице председателя правления К.К.В. и ***, предусмотрена выплата вознаграждения в размере 30 000 руб., оплата произведена 27 июня 2012 года (л.д. 60).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом установленных обстоятельств, суд правильно исходил из того, что решением суда в иске к ТСЖ "Аркада Хаус" отказано, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, явку представителя А. в судебные заседания и объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в размере 7 000 рублей.
Доводы частной жалобы ТСЖ "Аркада Хаус" о необоснованном снижении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводы суда о том, что такие заявленные ответчиком расходы взысканы в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства участия представителя А. в рассмотрении дела.
Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба ТСЖ "Аркада Хаус" не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ "Аркада Хаус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)