Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы города Климовска
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-123866/12-153-1267, принятое судьей М.Н. Кастальской,
по заявлению Главы города Климовска
к УФАС России по Московской области
третьи лица: Администрация городского округа Климовск, ТСЖ "Холодова-5", МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть"
об отмене решения и предписания от 30.07.2012 по делу N 06-11/104-2011
при участии:
от заявителя: Киражиева А.Э. по дов. от 10.04.2013 N 21, Маничева Е.В. по дов. от 09.01.2013 N 5,
от ответчика: Шишкова Н.С. по дов. от 02.05.2012,
от третьих лиц: 1) Киражиева А.Э. по дов. от 10.04.2013 N 21, Маничева Е.В. по дов. от 09.01.2013 N 5, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,
установил:
Глава города Климовска (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточнено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными п. 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) от 30.07.2012 по делу N 06-11/104-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 30.07.2012 по тому же делу.
Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены в рамках компетенции УФАС России по Московской области с соблюдением норм закона, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Глава города Климовска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица (Администрации города Климовска) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС России по Московской области поступила жалоба ТСЖ "Холодова-5" о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации города Климовска Московской области.
Нарушение, по мнению ТСЖ "Холодова-5" выразилось в том, что в рамках подготовки обслуживаемого дома к отопительному сезону товарищество вынуждено приобретать услуги по проведению гидравлических испытаний тепловых сетей только у МУП "Теплосеть". Ограничение в выборе поставщика услуг по проведению гидравлических испытаний тепловых сетей установлены постановлением Главы города Климовска от 03.05.2011 N 275 "О задачах по подготовке объектов жилищно-коммунального, энергетического хозяйства и социальной сферы города Климовска к эксплуатации в осенне-зимний период 2011/2012 года" (Постановление N 275).
На основании указанной жалобы приказом УФАС России по Московской области от 07.11.2011 N 783 в порядке ст. 23 и главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело N 06-11/104-2011 о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого приняты оспариваемые заявителем решение и предписание от 30.07.2012.
Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с п. 1.5 Постановления N 275 коммунальным предприятиям предписано провести диагностику и гидравлические испытания тепловых сетей независимо от их форм собственности. Для проведения гидравлических испытаний Постановлением N 275 утверждена Комиссия, в которую входит представитель МУП "Теплосеть". По результатам проведения гидравлических испытаний составляется акт.
Проведение гидравлических испытаний является коммерческим видом деятельности, заниматься которым может любой хозяйствующий субъект, имеющий соответствующие лицензии (разрешения).
Согласно п. 3 - 5 оспариваемого решения антимонопольного органа Глава города Климовска признан нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", решено выдать обязательное для исполнения предписание и передать материалы дела должностному лицу УФАС России по Московской области для принятия решения о наличии признаков административного правонарушения в действиях Главы города Климовска.
Предписанием от 30.07.2012 по делу N 06-11/104-2011 на Главу города Климовска возложена обязанность:
- отменить либо внести изменения в постановление Главы города Климовска от 03.05.2011 N 275 "О задачах по подготовке объектов жилищно-коммунального, энергетического хозяйства и социальной сферы города Климовска к эксплуатации в осенне-зимний период 2011/2012 года", в части установления для потребителей ограничений выбора хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по гидравлическим испытаниям;
- довести до сведения граждан и организаций в объеме, в котором издано и опубликовано Постановление N 275, сведения об отмене указанного постановления, либо внесении в него изменений.
Не согласившись с вынесенными 30.07.2012 УФАС России по Московской области решением, в части п. 3 - 5, и предписанием, Глава города Климовска обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемых решения и предписания установлены нормами ст. ст. 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2011 N 20204).
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и с учетом норм права, регулирующих возникший спор, сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемых решения и предписания закону.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для квалификации нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с названной правовой нормой доказыванию подлежат обстоятельства возможного ограничения или устранения конкуренции на товарном рынке в результате принятия правового акта, совершения действий и наличие (отсутствие) прямо закрепленного Федеральным законом полномочия заявителя принять соответствующий правовой акт, совершить такие действия.
В соответствии с нормой ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица.
Глава города Климовска наделен правом издавать в пределах своих полномочий правовые акты ч. 1 ст. 26 Устава городского округа Климовск Московской области (принят решением Совета депутатов городского округа Климовск МО от 04.05.2006 N 2/7, зарегистрирован в ГУ Минюста РФ по Центральному федеральному округу 02.06.2006 N RU503290002006001).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", органы местного самоуправления в сфере теплоснабжения наделены полномочиями на выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.
Пунктом 2.3.2 Методических рекомендаций о порядке подготовки к отопительному периоду объектов жилищно-коммунального хозяйства в Московской области (утв. Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 02.04.2010 N 14) руководитель органа местного самоуправления муниципального образования Московской области организует: работу комиссии по проверке готовности к отопительному периоду 100% объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы; проверку готовности жилищного фонда к приему тепла, коммунальных сооружений к отопительному периоду, укомплектованность дежурных смен коммунальных объектов и аварийных бригад подготовленным и аттестованным персоналом, обеспеченность их аварийным неснижаемым запасом ТМС, топливом и химическими реагентами. Оценка готовности к отопительному периоду источников теплоснабжения, центральных тепловых пунктов, тепловых сетей муниципальных образований и в целом теплоснабжающих организаций определяется не позднее 1 сентября комиссией, образуемой в установленном порядке органом местного самоуправления. Управляющие организации и прочие потребители коммунальных услуг до 15 мая согласовывают с теплоснабжающими организациями графики предъявления вводов в здания, индивидуальных тепловых пунктов и внутридомовых систем на готовность к отопительному периоду. Согласованные графики представляются в администрацию муниципального образования. Комиссия по приемке готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы к отопительному периоду осуществляет свою работу с участием Ростехнадзора и Государственной жилищной инспекции Московской области по согласованным планам.
Исследовав приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал на отсутствие у Главы города Климовска оснований для принятия акта приводящего к ограничению конечных потребителей (обслуживающих многоквартирные дома организаций) в выборе поставщиков услуги по проведению гидравлических испытаний систем теплоснабжения. Норма права, предоставляющая такие полномочия заявителю, отсутствует, обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением N 275 Главы города Климовска сформирована комиссия по проведению гидравлических испытаний тепловых сетей, обследования основного оборудования котельных и резервуаров жидкого топлива. В Комиссию включено МУП "Теплосеть" (п. 1.6, 3 Постановления N 275). На Комиссию возложены полномочия по изданию актов проведения гидравлических испытаний тепловых сетей.
Предприятиям и организациям, имеющим на балансе котельные, ЦТП, инженерные сети и коммуникации предписано пуск тепла производить только при наличии оформленных Актов проверки (п. 2, 2.3 Постановления N 275).
При этом Постановлением Главы города Климовска от 25.12.2009 N 1100 утверждена стоимость платных услуг, предоставляемых МУП "Теплосеть" города Климовска, включая услуги по проведению гидравлических испытаний внутренней системы отопления зданий и наружной трассы, приемке работ при проведении гидравлических испытаний.
Таким образом, только МУП "Теплосеть" одновременно наделено полномочиями (имеет возможность) оказания на платной основе услуги по проведению гидравлических испытаний систем теплоснабжения и включено в Комиссию. Следовательно, предприятия и организации вынуждены обращаться именно к названному лицу, чем ограничивается выбор хозяйствующих субъектов предоставляющих товар (услугу).
Учитывая приведенные нормы и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству о защите конкуренции.
Предписание от 30.07.2012 по делу N 06-11/104-2011, выданное на основании соответствующего законодательству решения, также не противоречит законодательству.
Законные решение и предписание не нарушаю права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на участие работников МУП "Теплосеть" в гидравлических испытаниях на объектах ТСЖ "Холодова 5" наряду с работниками самого ТСЖ не свидетельствует о неправильности выводов суда. Учитывая требования Постановления Главы города Климовска N 275 в сочетании с Постановлением от 25.12.2009 N 1100, именно МУП "Теплосеть" на платной основе должно оформлять проведении гидравлических испытаний с последующим составлением Акта проверки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-123866/12-153-1267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 09АП-4685/2013 ПО ДЕЛУ N А40-123866/12-153-1267
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 09АП-4685/2013
Дело N А40-123866/12-153-1267
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы города Климовска
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-123866/12-153-1267, принятое судьей М.Н. Кастальской,
по заявлению Главы города Климовска
к УФАС России по Московской области
третьи лица: Администрация городского округа Климовск, ТСЖ "Холодова-5", МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть"
об отмене решения и предписания от 30.07.2012 по делу N 06-11/104-2011
при участии:
от заявителя: Киражиева А.Э. по дов. от 10.04.2013 N 21, Маничева Е.В. по дов. от 09.01.2013 N 5,
от ответчика: Шишкова Н.С. по дов. от 02.05.2012,
от третьих лиц: 1) Киражиева А.Э. по дов. от 10.04.2013 N 21, Маничева Е.В. по дов. от 09.01.2013 N 5, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,
установил:
Глава города Климовска (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточнено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными п. 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) от 30.07.2012 по делу N 06-11/104-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 30.07.2012 по тому же делу.
Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены в рамках компетенции УФАС России по Московской области с соблюдением норм закона, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Глава города Климовска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица (Администрации города Климовска) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС России по Московской области поступила жалоба ТСЖ "Холодова-5" о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации города Климовска Московской области.
Нарушение, по мнению ТСЖ "Холодова-5" выразилось в том, что в рамках подготовки обслуживаемого дома к отопительному сезону товарищество вынуждено приобретать услуги по проведению гидравлических испытаний тепловых сетей только у МУП "Теплосеть". Ограничение в выборе поставщика услуг по проведению гидравлических испытаний тепловых сетей установлены постановлением Главы города Климовска от 03.05.2011 N 275 "О задачах по подготовке объектов жилищно-коммунального, энергетического хозяйства и социальной сферы города Климовска к эксплуатации в осенне-зимний период 2011/2012 года" (Постановление N 275).
На основании указанной жалобы приказом УФАС России по Московской области от 07.11.2011 N 783 в порядке ст. 23 и главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело N 06-11/104-2011 о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого приняты оспариваемые заявителем решение и предписание от 30.07.2012.
Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с п. 1.5 Постановления N 275 коммунальным предприятиям предписано провести диагностику и гидравлические испытания тепловых сетей независимо от их форм собственности. Для проведения гидравлических испытаний Постановлением N 275 утверждена Комиссия, в которую входит представитель МУП "Теплосеть". По результатам проведения гидравлических испытаний составляется акт.
Проведение гидравлических испытаний является коммерческим видом деятельности, заниматься которым может любой хозяйствующий субъект, имеющий соответствующие лицензии (разрешения).
Согласно п. 3 - 5 оспариваемого решения антимонопольного органа Глава города Климовска признан нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", решено выдать обязательное для исполнения предписание и передать материалы дела должностному лицу УФАС России по Московской области для принятия решения о наличии признаков административного правонарушения в действиях Главы города Климовска.
Предписанием от 30.07.2012 по делу N 06-11/104-2011 на Главу города Климовска возложена обязанность:
- отменить либо внести изменения в постановление Главы города Климовска от 03.05.2011 N 275 "О задачах по подготовке объектов жилищно-коммунального, энергетического хозяйства и социальной сферы города Климовска к эксплуатации в осенне-зимний период 2011/2012 года", в части установления для потребителей ограничений выбора хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по гидравлическим испытаниям;
- довести до сведения граждан и организаций в объеме, в котором издано и опубликовано Постановление N 275, сведения об отмене указанного постановления, либо внесении в него изменений.
Не согласившись с вынесенными 30.07.2012 УФАС России по Московской области решением, в части п. 3 - 5, и предписанием, Глава города Климовска обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемых решения и предписания установлены нормами ст. ст. 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2011 N 20204).
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и с учетом норм права, регулирующих возникший спор, сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемых решения и предписания закону.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для квалификации нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с названной правовой нормой доказыванию подлежат обстоятельства возможного ограничения или устранения конкуренции на товарном рынке в результате принятия правового акта, совершения действий и наличие (отсутствие) прямо закрепленного Федеральным законом полномочия заявителя принять соответствующий правовой акт, совершить такие действия.
В соответствии с нормой ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица.
Глава города Климовска наделен правом издавать в пределах своих полномочий правовые акты ч. 1 ст. 26 Устава городского округа Климовск Московской области (принят решением Совета депутатов городского округа Климовск МО от 04.05.2006 N 2/7, зарегистрирован в ГУ Минюста РФ по Центральному федеральному округу 02.06.2006 N RU503290002006001).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", органы местного самоуправления в сфере теплоснабжения наделены полномочиями на выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.
Пунктом 2.3.2 Методических рекомендаций о порядке подготовки к отопительному периоду объектов жилищно-коммунального хозяйства в Московской области (утв. Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 02.04.2010 N 14) руководитель органа местного самоуправления муниципального образования Московской области организует: работу комиссии по проверке готовности к отопительному периоду 100% объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы; проверку готовности жилищного фонда к приему тепла, коммунальных сооружений к отопительному периоду, укомплектованность дежурных смен коммунальных объектов и аварийных бригад подготовленным и аттестованным персоналом, обеспеченность их аварийным неснижаемым запасом ТМС, топливом и химическими реагентами. Оценка готовности к отопительному периоду источников теплоснабжения, центральных тепловых пунктов, тепловых сетей муниципальных образований и в целом теплоснабжающих организаций определяется не позднее 1 сентября комиссией, образуемой в установленном порядке органом местного самоуправления. Управляющие организации и прочие потребители коммунальных услуг до 15 мая согласовывают с теплоснабжающими организациями графики предъявления вводов в здания, индивидуальных тепловых пунктов и внутридомовых систем на готовность к отопительному периоду. Согласованные графики представляются в администрацию муниципального образования. Комиссия по приемке готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы к отопительному периоду осуществляет свою работу с участием Ростехнадзора и Государственной жилищной инспекции Московской области по согласованным планам.
Исследовав приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал на отсутствие у Главы города Климовска оснований для принятия акта приводящего к ограничению конечных потребителей (обслуживающих многоквартирные дома организаций) в выборе поставщиков услуги по проведению гидравлических испытаний систем теплоснабжения. Норма права, предоставляющая такие полномочия заявителю, отсутствует, обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением N 275 Главы города Климовска сформирована комиссия по проведению гидравлических испытаний тепловых сетей, обследования основного оборудования котельных и резервуаров жидкого топлива. В Комиссию включено МУП "Теплосеть" (п. 1.6, 3 Постановления N 275). На Комиссию возложены полномочия по изданию актов проведения гидравлических испытаний тепловых сетей.
Предприятиям и организациям, имеющим на балансе котельные, ЦТП, инженерные сети и коммуникации предписано пуск тепла производить только при наличии оформленных Актов проверки (п. 2, 2.3 Постановления N 275).
При этом Постановлением Главы города Климовска от 25.12.2009 N 1100 утверждена стоимость платных услуг, предоставляемых МУП "Теплосеть" города Климовска, включая услуги по проведению гидравлических испытаний внутренней системы отопления зданий и наружной трассы, приемке работ при проведении гидравлических испытаний.
Таким образом, только МУП "Теплосеть" одновременно наделено полномочиями (имеет возможность) оказания на платной основе услуги по проведению гидравлических испытаний систем теплоснабжения и включено в Комиссию. Следовательно, предприятия и организации вынуждены обращаться именно к названному лицу, чем ограничивается выбор хозяйствующих субъектов предоставляющих товар (услугу).
Учитывая приведенные нормы и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству о защите конкуренции.
Предписание от 30.07.2012 по делу N 06-11/104-2011, выданное на основании соответствующего законодательству решения, также не противоречит законодательству.
Законные решение и предписание не нарушаю права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на участие работников МУП "Теплосеть" в гидравлических испытаниях на объектах ТСЖ "Холодова 5" наряду с работниками самого ТСЖ не свидетельствует о неправильности выводов суда. Учитывая требования Постановления Главы города Климовска N 275 в сочетании с Постановлением от 25.12.2009 N 1100, именно МУП "Теплосеть" на платной основе должно оформлять проведении гидравлических испытаний с последующим составлением Акта проверки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-123866/12-153-1267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)