Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Воейкова А.А.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску М.В. к ТСЖ "Автотранспортник" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, с апелляционной жалобой ТСЖ "Автотранспортник" на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителей ТСЖ "Автотранспортник" Д., действующей на основании доверенности, Л. - председателя ТСЖ, представителя М.В. Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Автотранспортник" и Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения Н 12, литер А, общей площадью <...> кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, которое сдает в аренду ООО "<...>". 20 августа 2012 г. ему стало известно, что принадлежащее ему помещение было залито водой. Собственником вышерасположенной квартиры N является ответчик Ч. С целью определения размера ущерба, причиненного помещению, он обратился в ОАО КИВЦ "Рязаньстрой". Согласно составленной смете, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для возмещения причиненного материального ущерба, составила <...> рубль, которые просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу. Кроме того просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
Определением суда от 20 марта 2013 г. производство по делу в части исковых требований М.В. к Ч. было прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ "Автотранспортник" в свою пользу <...> рубль в виде компенсации расходов, необходимых для ремонта помещения, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате судебной экспертизы - <...> рублей и <...> рублей за получение информации о правах на жилое помещение.
Определением суда от 2 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "На Вишневой-3".
Решением Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2013 г. постановлено:
Исковые требования М.В. удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Автотранспортник" в пользу М.В. <...> рубль <...> копеек в виде компенсации расходов, необходимых для ремонта помещения и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, <...> рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, <...> рублей - расходы по оплате судебной экспертизы и <...> рублей - за получение информации в УФСГРК и К по Рязанской области о правах на жилое помещение, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Автотранспортник" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "Автотранспортник" Д. и Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца М.В. - Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> рублей.
Истец М.В., представитель третьего лица ТСЖ "На Вишневой-3", о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Автотранспортник" Д. и Л., представителя истца М.В. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано, в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.
Районный суд, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
Из материалов дела следует, что согласно акту приемки объекта от 11 декабря 2007 г. ТСЖ "На Вишневой-3" (застройщик) передал эксплуатирующей организации ТСЖ "Автотранспортник", а указанная эксплуатирующая организация приняла и не имеет претензий к заказчику по качеству строительно-монтажных работ, объект законченного строительства "Жилой дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями", расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что М.В. является собственником нежилого помещения Н12, общей площадью <...> кв. м, этаж цокольный, лит А, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, которое передано им по договору аренды нежилого помещения N от 1 января 2010 г. ООО "<...>".
Также установлен факт заключения между М.В. и ТСЖ "Автотранспортник" договора N, согласно которому истец несет расходы по управлению, эксплуатации и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, пропорционально площади занимаемого помещения, оплате содержания жилья, ТСЖ "Автотранспортник", в свою очередь, обеспечивает предоставление истцу коммунальных услуг, принимает меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 61 - 62).
Факт залития нежилого помещения истца и причинения материального ущерба в виде повреждения отделки помещения, находящегося в нем имущества, установлен и подтвержден актами обследования от 25 марта 2012 г., 25 апреля 2012 г., 25 июля 2012 г., 20 августа 2012 г., составленными работниками ТСЖ "Автотранспортник", из которых следует, что 25 марта и 25 апреля, 25 июля 2012 г., вследствие залития водой, произошло намокание потолочных плиток, кресел, деформация ламината, отслоение ламинации на ножках письменных столов и мебели в помещении Н12, расположенном в цокольном этаже дома < адрес; 20 августа 2012 г. произошло залитие этого помещения водой из канализационных стоков, вода текла через межплиточные швы перекрытия цокольного этажа, в результате залития причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 51).
В ходе рассмотрения данного спора, Экспертным учреждением "<...>" была проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза N, из которой следует, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что фактическое исполнение систем канализации, проходящей через помещения Н12, Н9 участка подвала ТСЖ в цокольном этаже, не соответствует проекту и требованиям СНиП; эксплуатируемая в натуре система канализации К1 в 6 подъезде цокольного этажа дома смонтирована в рамках компетенции застройщика с отступлениями от требований СНиП; фактически выполненные работы по монтажу отводного трубопровода К1 выполнены некачественно, средства крепления для трубопровода установлены в стенах на отметках, не обеспечивающих требуемых уклонов; принято технически неправильное конструктивное решение, при котором прочистка на поворотах сети недоступна для обслуживания; присоединение принудительной системы канализации к самотечной домовой канализации К1 не соответствует СНиП, не допускается.
По заключению эксперта, указанные выше недостатки, являются причинами отклонения в работе канализационной системы, расположенной в принадлежащем истцу помещении Н12, при этом в качестве основной причины залития нежилого помещения истца указано отсутствие качества монтажных работ по прокладке внутренней системы бытовой канализации. Нормативные уклоны на отводном трубопроводе К1, герметизация раструбных соединений на стыках не обеспечены.
В результате проведенного анализа эксперт пришел к выводу о том, что канализационная система на отводном участке трубопровода К1 не подвергалась переоборудованию после первоначального монтажа застройщиком.
Стоимость восстановительного ремонта помещений истца по заключению эксперта составляет <...> рубль.
Ответчиком указанное заключение не оспорено.
Выясняя причины причинения ущерба истцу и проверяя доводы представителей ответчика ТСЖ "Автотранспортник", что залитие произошло не по их вине, а по вине самого истца, суд обоснованно оценивал в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, - работников ТСЖ "Автотранспортник", которые показали, что истец неоднократно обращался с заявлениями о заливах нежилого помещения, которые происходят вследствие неправильного монтажа канализационной системы.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате залития помещения М.В. вследствие неоднократных протечек подлежит взысканию с ответчика, который в соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязан содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд правильно признал, что ответчик, приняв от застройщика систему канализации в эксплуатацию, должен обеспечить надлежащее содержание данной системы, поддерживать ее в рабочем состоянии, исключающем случаи ее засорения, влекущие причинение ущерба собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате засора общедомового канализационного стояка, и при отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что данные засоры являются следствием действий третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта помещений истца, указанная в заключении судебной экспертизы от 21 февраля 2013 г. N ответчиком не оспорена, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> рубль.
Несогласие ответчика с выводами суда о ненадлежащем исполнении ими обязанностей оказания услуг по управлению домом для обеспечения сохранности имущества собственников помещений не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылки ответчика на то, что суд не учел отсутствие возможности свободного доступа работников ТСЖ к трубопроводу в помещении истца для ремонта, поскольку он закрыт панелями, что и привело к залитию и причинению ущерба - надуманны, поскольку ответчиком не представлено доказательств препятствий со стороны истца в проведении каких-либо осмотров или ремонтных работ. Наличие данного перекрытия на потолке, не является препятствием в надлежащем исполнении ТСЖ "Автотранспортник" своих обязанностей по обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном доме. Материалами дела установлено, что канализационная труба относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в подтверждение чего представлен договор от 1 июня 2013 г., заключенный между М.В. и Г., и расписка о получении Г. денежных средств.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию и сложность дела, объем защищаемого права, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Автотранспортник" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Автотранспортник" в пользу М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1423
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1423
Судья: Кузнецова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Воейкова А.А.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску М.В. к ТСЖ "Автотранспортник" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, с апелляционной жалобой ТСЖ "Автотранспортник" на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителей ТСЖ "Автотранспортник" Д., действующей на основании доверенности, Л. - председателя ТСЖ, представителя М.В. Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Автотранспортник" и Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения Н 12, литер А, общей площадью <...> кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, которое сдает в аренду ООО "<...>". 20 августа 2012 г. ему стало известно, что принадлежащее ему помещение было залито водой. Собственником вышерасположенной квартиры N является ответчик Ч. С целью определения размера ущерба, причиненного помещению, он обратился в ОАО КИВЦ "Рязаньстрой". Согласно составленной смете, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для возмещения причиненного материального ущерба, составила <...> рубль, которые просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу. Кроме того просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
Определением суда от 20 марта 2013 г. производство по делу в части исковых требований М.В. к Ч. было прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ "Автотранспортник" в свою пользу <...> рубль в виде компенсации расходов, необходимых для ремонта помещения, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате судебной экспертизы - <...> рублей и <...> рублей за получение информации о правах на жилое помещение.
Определением суда от 2 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "На Вишневой-3".
Решением Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2013 г. постановлено:
Исковые требования М.В. удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Автотранспортник" в пользу М.В. <...> рубль <...> копеек в виде компенсации расходов, необходимых для ремонта помещения и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, <...> рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, <...> рублей - расходы по оплате судебной экспертизы и <...> рублей - за получение информации в УФСГРК и К по Рязанской области о правах на жилое помещение, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Автотранспортник" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "Автотранспортник" Д. и Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца М.В. - Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> рублей.
Истец М.В., представитель третьего лица ТСЖ "На Вишневой-3", о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Автотранспортник" Д. и Л., представителя истца М.В. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано, в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.
Районный суд, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
Из материалов дела следует, что согласно акту приемки объекта от 11 декабря 2007 г. ТСЖ "На Вишневой-3" (застройщик) передал эксплуатирующей организации ТСЖ "Автотранспортник", а указанная эксплуатирующая организация приняла и не имеет претензий к заказчику по качеству строительно-монтажных работ, объект законченного строительства "Жилой дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями", расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что М.В. является собственником нежилого помещения Н12, общей площадью <...> кв. м, этаж цокольный, лит А, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, которое передано им по договору аренды нежилого помещения N от 1 января 2010 г. ООО "<...>".
Также установлен факт заключения между М.В. и ТСЖ "Автотранспортник" договора N, согласно которому истец несет расходы по управлению, эксплуатации и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, пропорционально площади занимаемого помещения, оплате содержания жилья, ТСЖ "Автотранспортник", в свою очередь, обеспечивает предоставление истцу коммунальных услуг, принимает меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 61 - 62).
Факт залития нежилого помещения истца и причинения материального ущерба в виде повреждения отделки помещения, находящегося в нем имущества, установлен и подтвержден актами обследования от 25 марта 2012 г., 25 апреля 2012 г., 25 июля 2012 г., 20 августа 2012 г., составленными работниками ТСЖ "Автотранспортник", из которых следует, что 25 марта и 25 апреля, 25 июля 2012 г., вследствие залития водой, произошло намокание потолочных плиток, кресел, деформация ламината, отслоение ламинации на ножках письменных столов и мебели в помещении Н12, расположенном в цокольном этаже дома < адрес; 20 августа 2012 г. произошло залитие этого помещения водой из канализационных стоков, вода текла через межплиточные швы перекрытия цокольного этажа, в результате залития причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 51).
В ходе рассмотрения данного спора, Экспертным учреждением "<...>" была проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза N, из которой следует, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что фактическое исполнение систем канализации, проходящей через помещения Н12, Н9 участка подвала ТСЖ в цокольном этаже, не соответствует проекту и требованиям СНиП; эксплуатируемая в натуре система канализации К1 в 6 подъезде цокольного этажа дома смонтирована в рамках компетенции застройщика с отступлениями от требований СНиП; фактически выполненные работы по монтажу отводного трубопровода К1 выполнены некачественно, средства крепления для трубопровода установлены в стенах на отметках, не обеспечивающих требуемых уклонов; принято технически неправильное конструктивное решение, при котором прочистка на поворотах сети недоступна для обслуживания; присоединение принудительной системы канализации к самотечной домовой канализации К1 не соответствует СНиП, не допускается.
По заключению эксперта, указанные выше недостатки, являются причинами отклонения в работе канализационной системы, расположенной в принадлежащем истцу помещении Н12, при этом в качестве основной причины залития нежилого помещения истца указано отсутствие качества монтажных работ по прокладке внутренней системы бытовой канализации. Нормативные уклоны на отводном трубопроводе К1, герметизация раструбных соединений на стыках не обеспечены.
В результате проведенного анализа эксперт пришел к выводу о том, что канализационная система на отводном участке трубопровода К1 не подвергалась переоборудованию после первоначального монтажа застройщиком.
Стоимость восстановительного ремонта помещений истца по заключению эксперта составляет <...> рубль.
Ответчиком указанное заключение не оспорено.
Выясняя причины причинения ущерба истцу и проверяя доводы представителей ответчика ТСЖ "Автотранспортник", что залитие произошло не по их вине, а по вине самого истца, суд обоснованно оценивал в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, - работников ТСЖ "Автотранспортник", которые показали, что истец неоднократно обращался с заявлениями о заливах нежилого помещения, которые происходят вследствие неправильного монтажа канализационной системы.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате залития помещения М.В. вследствие неоднократных протечек подлежит взысканию с ответчика, который в соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязан содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд правильно признал, что ответчик, приняв от застройщика систему канализации в эксплуатацию, должен обеспечить надлежащее содержание данной системы, поддерживать ее в рабочем состоянии, исключающем случаи ее засорения, влекущие причинение ущерба собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате засора общедомового канализационного стояка, и при отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что данные засоры являются следствием действий третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта помещений истца, указанная в заключении судебной экспертизы от 21 февраля 2013 г. N ответчиком не оспорена, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> рубль.
Несогласие ответчика с выводами суда о ненадлежащем исполнении ими обязанностей оказания услуг по управлению домом для обеспечения сохранности имущества собственников помещений не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылки ответчика на то, что суд не учел отсутствие возможности свободного доступа работников ТСЖ к трубопроводу в помещении истца для ремонта, поскольку он закрыт панелями, что и привело к залитию и причинению ущерба - надуманны, поскольку ответчиком не представлено доказательств препятствий со стороны истца в проведении каких-либо осмотров или ремонтных работ. Наличие данного перекрытия на потолке, не является препятствием в надлежащем исполнении ТСЖ "Автотранспортник" своих обязанностей по обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном доме. Материалами дела установлено, что канализационная труба относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в подтверждение чего представлен договор от 1 июня 2013 г., заключенный между М.В. и Г., и расписка о получении Г. денежных средств.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию и сложность дела, объем защищаемого права, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Автотранспортник" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Автотранспортник" в пользу М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)