Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Черенкова А.В., Сенчуковой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 мая 2013 года по иску К. к А.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к А.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 12; собственником квартиры N 16 в том же доме, расположенной этажом выше (на 2 этаже), является А.А. 14 сентября 2012 г. по вине А.А. квартира истицы подверглась заливу, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет <данные изъяты> руб. Также указала на то, что в связи с заливом квартиры по вине А.А., ей причинен моральный вред. На основании изложенного, просила взыскать с А.А. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец К. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик А.А., его представитель по ордеру адвокат Козловский В.Е. и представитель третьего лица - ООО <данные изъяты> по доверенности А.Т. в судебном заседании иск К. не признали, сославшись на отсутствие вины А.А. в причинении вреда.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 12. Собственником квартиры N 16 в том же доме, расположенной этажом выше (на 2 этаже), является А.А. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО <данные изъяты>.
Как следует из отчета N 112 от 12.02.2013 года, выполненного ООО Б. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире N 12, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рубля.
Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что сама К. очевидцем произошедшего не была, что не отрицалось ею в судебном заседании. Из подготовленного работниками ООО "<данные изъяты> акта от 27 сентября 2012 г. видно, что залив квартиры явился следствием засора канализационного трубопровода (стояка) на кухне в принадлежащей К. квартире. При этом составившие этот акт лица также не были очевидцами произошедшего. Доказательств того, что залив квартиры К. явился следствием ненадлежащего содержания или использования принадлежащей А.А. квартиры, имеющегося в ней санитарно - технического оборудования, в том числе в результате попадания по вине А.А. или проживающих в его квартире лиц бытовых отходов и мусора в канализационный трубопровод в квартире А.А., суду также представлено не было.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей <данные изъяты> пришел к правильному выводу, что залив квартиры К. не являлся следствием ненадлежащего содержания или использования принадлежащей А.А. квартиры, имеющегося в ней санитарно - технического оборудования, в том числе в результате попадания по вине А.А. или проживающих в его квартире лиц бытовых отходов и мусора в канализационный трубопровод в квартире А.А.
М-вы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Доводы жалобы о не доказанности отсутствия вины ответчика опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб. Представлена квитанция об оплате А.А. услуг представителя за N 100368.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с К. в пользу А.А. указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма определяется исходя из конкретных обстоятельств по делу, объема произведенной представителем юридической помощи, длительности судебного заседания, характера рассматриваемого спора, а также степени разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1862
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1862
Судья: Петров В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Черенкова А.В., Сенчуковой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 мая 2013 года по иску К. к А.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к А.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 12; собственником квартиры N 16 в том же доме, расположенной этажом выше (на 2 этаже), является А.А. 14 сентября 2012 г. по вине А.А. квартира истицы подверглась заливу, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет <данные изъяты> руб. Также указала на то, что в связи с заливом квартиры по вине А.А., ей причинен моральный вред. На основании изложенного, просила взыскать с А.А. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец К. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик А.А., его представитель по ордеру адвокат Козловский В.Е. и представитель третьего лица - ООО <данные изъяты> по доверенности А.Т. в судебном заседании иск К. не признали, сославшись на отсутствие вины А.А. в причинении вреда.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 12. Собственником квартиры N 16 в том же доме, расположенной этажом выше (на 2 этаже), является А.А. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО <данные изъяты>.
Как следует из отчета N 112 от 12.02.2013 года, выполненного ООО Б. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире N 12, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рубля.
Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что сама К. очевидцем произошедшего не была, что не отрицалось ею в судебном заседании. Из подготовленного работниками ООО "<данные изъяты> акта от 27 сентября 2012 г. видно, что залив квартиры явился следствием засора канализационного трубопровода (стояка) на кухне в принадлежащей К. квартире. При этом составившие этот акт лица также не были очевидцами произошедшего. Доказательств того, что залив квартиры К. явился следствием ненадлежащего содержания или использования принадлежащей А.А. квартиры, имеющегося в ней санитарно - технического оборудования, в том числе в результате попадания по вине А.А. или проживающих в его квартире лиц бытовых отходов и мусора в канализационный трубопровод в квартире А.А., суду также представлено не было.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей <данные изъяты> пришел к правильному выводу, что залив квартиры К. не являлся следствием ненадлежащего содержания или использования принадлежащей А.А. квартиры, имеющегося в ней санитарно - технического оборудования, в том числе в результате попадания по вине А.А. или проживающих в его квартире лиц бытовых отходов и мусора в канализационный трубопровод в квартире А.А.
М-вы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Доводы жалобы о не доказанности отсутствия вины ответчика опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб. Представлена квитанция об оплате А.А. услуг представителя за N 100368.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с К. в пользу А.А. указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма определяется исходя из конкретных обстоятельств по делу, объема произведенной представителем юридической помощи, длительности судебного заседания, характера рассматриваемого спора, а также степени разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)