Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 24 июня 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску К., П. к ООО "ТСЖ Столица", ООО "Капитал Групп" о признании договора управления недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
К. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о признании недействительным договора управления N -, заключенного 19 октября 2010 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - руб., расходов по оплате госпошлины - руб.
П. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о признании недействительным договора управления N -, заключенного 22 апреля 2010 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - руб., расходов по оплате госпошлины - руб.
Определением суда Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что оспариваемые ими договоры управления заключены под давлением со стороны застройщика дома - ООО "Капитал Груп", так как для оформления права собственности по квартире необходимо было представить соглашение об уточнении площади квартиры с экспликацией по договору инвестирования. ООО "Капитал Груп" отказывалось заключать такие соглашения в том случае, если не подписан договор управления с управляющей организацией. Размер услуг, установленный в договоре управления, противоречит положениям Постановления Правительства Москвы, установившего размер цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2011 год.
Также истцы указали на то, что они заключили оспариваемый договор управления с ответчиком с целью впоследствии заключить с ООО "Капитал Груп" соглашение об уточнении площади квартиры, необходимое для оформления права собственности на квартиру, чтобы в дальнейшем уменьшить размер процента по ипотечному кредиту, полученному ими в банке для покупки квартиры.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К., П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что на основании распоряжения ООО "Капитал Груп" от 01 февраля 2010 года между ООО "Капитал Груп", застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 1, и ООО "ТСЖ Столица" 19 февраля 2010 года заключено соглашение о передаче данного многоквартирного дома в управление ООО "ТСЖ Столица".
Согласно акта приема-передачи от 01 февраля 2010 года, дом, расположенный по адресу: 1, передан ООО "Капитал Груп" в управление ООО "ТСЖ Столица".
27 ноября 2007 года между ООО "Капитал Груп" и К. заключен предварительный договор N - купли-продажи квартиры N - в многоквартирном доме по адресу: 1.
19 октября 2010 года между К. и ООО "ТСЖ Столица" заключен договор управления N -, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а также оказание К. дополнительных услуг, а К. обязался оплачивать эти услуги.
29 декабря 2010 года между К. и ООО "Капитал Груп" подписан акт открытия допуска в квартиру.
03 ноября 2011 года К. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
П. с 30 октября 2009 года являлся будущим собственником квартиры N - в многоквартирном доме по адресу: 1 на основании договора о замене стороны в обязательстве от 30 октября 2009 года, заключенного между П. и Н., в соответствии с которым к П. перешли права и обязанности Инвестора по договору N - от 06 октября 2005 года уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N - от 27 декабря 2004 года, заключенного между ООО "Джет Айиатек" и ООО "Капитал Груп".
22 апреля 2010 года между П. и ООО "ТСЖ Столица" заключен договор управления N -, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а также оказание П. дополнительных услуг, а П. обязался оплачивать эти услуги.
09 ноября 2010 года между П. и ООО "Капитал Груп" подписан акт открытия допуска в квартиру.
11 октября 2011 года П. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что они заключили договоры управления многоквартирным домом под давлением, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик.
Оплата коммунальных услуг начисляется истцам в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы на соответствующий год, что усматривается из приложения N - к договору управления. 01 декабря 2011 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 1 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ТСЖ Столица", утверждена смета расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы, утверждена смета расходов на охрану общего имущества собственников на 2011 - 2012 годы, утверждена типовая форма договора управления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 - 2012 годы, а также форма договора управления, утвержденные общим собранием собственников, идентичны размеру платы за содержание и ремонт в оспариваемом К. договоре управления.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе К., П. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. Иных доказательств в обоснование своих требований, которые были предоставлены в ходе судебного разбирательства, но которым суд не дал оценки, к кассационной жалобе не приложено.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску К., П. к ООО "ТСЖ Столица", ООО "Капитал Групп" о признании договора управления недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/8-6580
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/8-6580
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 24 июня 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску К., П. к ООО "ТСЖ Столица", ООО "Капитал Групп" о признании договора управления недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о признании недействительным договора управления N -, заключенного 19 октября 2010 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - руб., расходов по оплате госпошлины - руб.
П. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о признании недействительным договора управления N -, заключенного 22 апреля 2010 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - руб., расходов по оплате госпошлины - руб.
Определением суда Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что оспариваемые ими договоры управления заключены под давлением со стороны застройщика дома - ООО "Капитал Груп", так как для оформления права собственности по квартире необходимо было представить соглашение об уточнении площади квартиры с экспликацией по договору инвестирования. ООО "Капитал Груп" отказывалось заключать такие соглашения в том случае, если не подписан договор управления с управляющей организацией. Размер услуг, установленный в договоре управления, противоречит положениям Постановления Правительства Москвы, установившего размер цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2011 год.
Также истцы указали на то, что они заключили оспариваемый договор управления с ответчиком с целью впоследствии заключить с ООО "Капитал Груп" соглашение об уточнении площади квартиры, необходимое для оформления права собственности на квартиру, чтобы в дальнейшем уменьшить размер процента по ипотечному кредиту, полученному ими в банке для покупки квартиры.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К., П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что на основании распоряжения ООО "Капитал Груп" от 01 февраля 2010 года между ООО "Капитал Груп", застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 1, и ООО "ТСЖ Столица" 19 февраля 2010 года заключено соглашение о передаче данного многоквартирного дома в управление ООО "ТСЖ Столица".
Согласно акта приема-передачи от 01 февраля 2010 года, дом, расположенный по адресу: 1, передан ООО "Капитал Груп" в управление ООО "ТСЖ Столица".
27 ноября 2007 года между ООО "Капитал Груп" и К. заключен предварительный договор N - купли-продажи квартиры N - в многоквартирном доме по адресу: 1.
19 октября 2010 года между К. и ООО "ТСЖ Столица" заключен договор управления N -, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а также оказание К. дополнительных услуг, а К. обязался оплачивать эти услуги.
29 декабря 2010 года между К. и ООО "Капитал Груп" подписан акт открытия допуска в квартиру.
03 ноября 2011 года К. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
П. с 30 октября 2009 года являлся будущим собственником квартиры N - в многоквартирном доме по адресу: 1 на основании договора о замене стороны в обязательстве от 30 октября 2009 года, заключенного между П. и Н., в соответствии с которым к П. перешли права и обязанности Инвестора по договору N - от 06 октября 2005 года уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N - от 27 декабря 2004 года, заключенного между ООО "Джет Айиатек" и ООО "Капитал Груп".
22 апреля 2010 года между П. и ООО "ТСЖ Столица" заключен договор управления N -, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а также оказание П. дополнительных услуг, а П. обязался оплачивать эти услуги.
09 ноября 2010 года между П. и ООО "Капитал Груп" подписан акт открытия допуска в квартиру.
11 октября 2011 года П. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что они заключили договоры управления многоквартирным домом под давлением, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик.
Оплата коммунальных услуг начисляется истцам в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы на соответствующий год, что усматривается из приложения N - к договору управления. 01 декабря 2011 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 1 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ТСЖ Столица", утверждена смета расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы, утверждена смета расходов на охрану общего имущества собственников на 2011 - 2012 годы, утверждена типовая форма договора управления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 - 2012 годы, а также форма договора управления, утвержденные общим собранием собственников, идентичны размеру платы за содержание и ремонт в оспариваемом К. договоре управления.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе К., П. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. Иных доказательств в обоснование своих требований, которые были предоставлены в ходе судебного разбирательства, но которым суд не дал оценки, к кассационной жалобе не приложено.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску К., П. к ООО "ТСЖ Столица", ООО "Капитал Групп" о признании договора управления недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)