Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года по делу N А44-3492/2012 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (ОГРН 1095321003843; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Великий Новгород в лице комитета финансов администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300278397; далее - Муниципальное образование) о взыскании 61 539 руб. 22 коп., в том числе 59 526 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги по муниципальным квартирам в период с октября по декабрь 2011 года и в январе 2012 года, а также 2013 руб. 04 коп. пеней за просрочку оплаты.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Великого Новгорода и муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований до 75 264 руб. 80 коп. в части задолженности и 3600 руб. 51 коп. в части пени, а также заявил о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 3000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования - городской округ Великий Новгород в пользу Общества взыскано 5980 руб. 47 коп., в том числе: 5538 руб. 19 коп. задолженности, 442 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов.
С Учреждения в пользу Общества взыскано 75 294 руб. 92 коп., в том числе: 69 726 руб. 61 коп. задолженности, 5568 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с Учреждения 75 294 руб. 92 коп., в том числе: 69 726 руб. 61 коп. задолженности, 5568 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что:
- - в соответствии с уставом Учреждение является организацией, в оперативное управление которой для осуществления уставных полномочий переданы жилой фонд, инженерная инфраструктура города, находящиеся в муниципальной собственности. Источниками формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности Учреждения являются в соответствии с пунктом 7.5 устава целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным зданиям, оформляемым учредителем в соответствии с целями деятельности Учреждения), но муниципальные здания по главе 12 устава должны формироваться только 2012 году. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенного финансирования работ Учреждение не обладает;
- - муниципальные жилые помещения, передаваемые в оперативное управление Учреждению, которые не переданы собственником пользователям по соответствующим основаниям не нужны Учреждению для осуществления своих уставных полномочий. Учреждение не имеет права самостоятельно распоряжаться этими помещениями;
- - право собственности у Администрации по владению и распоряжению жилыми помещениями, переданными в оперативное управление Учреждению не прекратилось. Договоры социального найма, по которым взыскивается задолженность за коммунальные услуги заключались на основании постановлений Администрации о предоставлении данных жилых помещений, где дается поручение Учреждению в каждом конкретном случае заключить договор социального найма с гражданином. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Учреждение лишь выполняет задания собственника имущества - Администрации и самостоятельно не имеет права распоряжаться переданным в оперативное управление имуществом;
- - Учреждение является не надлежащим ответчиком по данному делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Общество и Муниципальное образование отзывы на жалобу не представили. Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда апелляционная инстанция находит жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество на основании договоров от 01.12.2010, 01.10.2011 и от 10.10.2012 оказывает услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в Великом Новгороде по адресам: ул. Завокзальная, д. 10 и 12, ул. Псковская, д. 13.
Квартиры N 115, 109, 59, 11, 87, 81, 139 и 31 в доме 13 по ул. Псковской; квартиры N 52 и 106 по ул. Завокзальной, д. 12 и квартира N 75 по ул. Завокзальной, д. 10 приобретены в муниципальную собственность на основании муниципальных контрактов.
Квартиры N 75 и 106 в доме N 10 по ул. Завокзальной переданы Администрации по актам от 06.10.2010; квартира N 75 в доме N 10 по ул. Завокзальной по акту от 22.09.2010.
Квартиры в доме N 13 по ул. Псковской переданы Администрации по акту от 10.10.2011.
Приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Твери от 11.10.2010 N 1123, от 21.10.2010 N 1183 и от 18.10.2011 N 1109 названные квартиры включены в реестр муниципальной собственности, изъяты из оперативного управления Администрации и переданы в оперативное управление Учреждения.
По актам приема-передачи от 11.10.2010, 21.10.2010 и 18.10 2011 из оперативного управления Администрации квартиры переданы Учреждению.
Субъектом права собственности на указанные квартиры является муниципальное образование - городской округ Великий Новгород, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Право оперативного управления в установленном порядке за Учреждением не зарегистрировано.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично за счет Муниципального образования за период до передачи квартир Учреждению и частично за счет Учреждения с момента передачи квартир последнему от Администрации.
Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части взыскания долга с Учреждения ввиду следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции определением от 14 марта 2013 года отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить пояснения о правовых основаниях предъявления иска к ответчикам при отсутствии доказательств зарегистрированных прав в отношении квартир (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Определение апелляционного суда от 14 марта 2013 года истец не исполнил, доказательства государственной регистрации права оперативного управления Учреждения в отношении вышеуказанных квартир не представил.
Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое доказательство отсутствует.
Так как судом первой инстанции установлено, и данный факт не оспаривается Обществом и Муниципальным образованием, что право оперативного управления за Учреждением в отношении квартир переданных от Администрации по актам от 11.10.2010, 21.10.2010 и 18.10.2011 не зарегистрировано, то оснований возлагать на Учреждение бремя содержания этого имущества нет, соответствующая обязанность остается на Муниципальном образовании как собственнике квартир.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что фактическое оказание Обществом услуг по управлению многоквартирными домами Муниципальным образованием не оспаривается, возражений по качеству и количеству услуг Муниципальное образование не заявляло, контррасчет по иску не представило, суд апелляционной инстанции считает, что иск Общества в полном объеме подлежит удовлетворению за счет Муниципального образования с учетом вышеуказанных правовых норм.
Обязанность собственника квартир оплачивать коммунальные услуги предусмотрена статьей 153 ЖК РФ, в связи с чем в указанной части соответствующее требование Общества подлежит также удовлетворению за счет Муниципального образования.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемый судебный акт следует изменить.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы Учреждения по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года по делу N А44-3492/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" 75 264 руб. 80 коп. долга и 6010 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
В иске к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" в пользу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А44-3492/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А44-3492/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года по делу N А44-3492/2012 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (ОГРН 1095321003843; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Великий Новгород в лице комитета финансов администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300278397; далее - Муниципальное образование) о взыскании 61 539 руб. 22 коп., в том числе 59 526 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги по муниципальным квартирам в период с октября по декабрь 2011 года и в январе 2012 года, а также 2013 руб. 04 коп. пеней за просрочку оплаты.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Великого Новгорода и муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований до 75 264 руб. 80 коп. в части задолженности и 3600 руб. 51 коп. в части пени, а также заявил о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 3000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования - городской округ Великий Новгород в пользу Общества взыскано 5980 руб. 47 коп., в том числе: 5538 руб. 19 коп. задолженности, 442 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов.
С Учреждения в пользу Общества взыскано 75 294 руб. 92 коп., в том числе: 69 726 руб. 61 коп. задолженности, 5568 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с Учреждения 75 294 руб. 92 коп., в том числе: 69 726 руб. 61 коп. задолженности, 5568 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что:
- - в соответствии с уставом Учреждение является организацией, в оперативное управление которой для осуществления уставных полномочий переданы жилой фонд, инженерная инфраструктура города, находящиеся в муниципальной собственности. Источниками формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности Учреждения являются в соответствии с пунктом 7.5 устава целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным зданиям, оформляемым учредителем в соответствии с целями деятельности Учреждения), но муниципальные здания по главе 12 устава должны формироваться только 2012 году. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенного финансирования работ Учреждение не обладает;
- - муниципальные жилые помещения, передаваемые в оперативное управление Учреждению, которые не переданы собственником пользователям по соответствующим основаниям не нужны Учреждению для осуществления своих уставных полномочий. Учреждение не имеет права самостоятельно распоряжаться этими помещениями;
- - право собственности у Администрации по владению и распоряжению жилыми помещениями, переданными в оперативное управление Учреждению не прекратилось. Договоры социального найма, по которым взыскивается задолженность за коммунальные услуги заключались на основании постановлений Администрации о предоставлении данных жилых помещений, где дается поручение Учреждению в каждом конкретном случае заключить договор социального найма с гражданином. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Учреждение лишь выполняет задания собственника имущества - Администрации и самостоятельно не имеет права распоряжаться переданным в оперативное управление имуществом;
- - Учреждение является не надлежащим ответчиком по данному делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Общество и Муниципальное образование отзывы на жалобу не представили. Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда апелляционная инстанция находит жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество на основании договоров от 01.12.2010, 01.10.2011 и от 10.10.2012 оказывает услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в Великом Новгороде по адресам: ул. Завокзальная, д. 10 и 12, ул. Псковская, д. 13.
Квартиры N 115, 109, 59, 11, 87, 81, 139 и 31 в доме 13 по ул. Псковской; квартиры N 52 и 106 по ул. Завокзальной, д. 12 и квартира N 75 по ул. Завокзальной, д. 10 приобретены в муниципальную собственность на основании муниципальных контрактов.
Квартиры N 75 и 106 в доме N 10 по ул. Завокзальной переданы Администрации по актам от 06.10.2010; квартира N 75 в доме N 10 по ул. Завокзальной по акту от 22.09.2010.
Квартиры в доме N 13 по ул. Псковской переданы Администрации по акту от 10.10.2011.
Приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Твери от 11.10.2010 N 1123, от 21.10.2010 N 1183 и от 18.10.2011 N 1109 названные квартиры включены в реестр муниципальной собственности, изъяты из оперативного управления Администрации и переданы в оперативное управление Учреждения.
По актам приема-передачи от 11.10.2010, 21.10.2010 и 18.10 2011 из оперативного управления Администрации квартиры переданы Учреждению.
Субъектом права собственности на указанные квартиры является муниципальное образование - городской округ Великий Новгород, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Право оперативного управления в установленном порядке за Учреждением не зарегистрировано.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично за счет Муниципального образования за период до передачи квартир Учреждению и частично за счет Учреждения с момента передачи квартир последнему от Администрации.
Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части взыскания долга с Учреждения ввиду следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции определением от 14 марта 2013 года отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить пояснения о правовых основаниях предъявления иска к ответчикам при отсутствии доказательств зарегистрированных прав в отношении квартир (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Определение апелляционного суда от 14 марта 2013 года истец не исполнил, доказательства государственной регистрации права оперативного управления Учреждения в отношении вышеуказанных квартир не представил.
Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое доказательство отсутствует.
Так как судом первой инстанции установлено, и данный факт не оспаривается Обществом и Муниципальным образованием, что право оперативного управления за Учреждением в отношении квартир переданных от Администрации по актам от 11.10.2010, 21.10.2010 и 18.10.2011 не зарегистрировано, то оснований возлагать на Учреждение бремя содержания этого имущества нет, соответствующая обязанность остается на Муниципальном образовании как собственнике квартир.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что фактическое оказание Обществом услуг по управлению многоквартирными домами Муниципальным образованием не оспаривается, возражений по качеству и количеству услуг Муниципальное образование не заявляло, контррасчет по иску не представило, суд апелляционной инстанции считает, что иск Общества в полном объеме подлежит удовлетворению за счет Муниципального образования с учетом вышеуказанных правовых норм.
Обязанность собственника квартир оплачивать коммунальные услуги предусмотрена статьей 153 ЖК РФ, в связи с чем в указанной части соответствующее требование Общества подлежит также удовлетворению за счет Муниципального образования.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемый судебный акт следует изменить.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы Учреждения по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года по делу N А44-3492/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" 75 264 руб. 80 коп. долга и 6010 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
В иске к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" в пользу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)