Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Заводоуковского городского округа и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Заводоуковского городского округа в лице представителя Ж. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Ф.С., Ф.А.Н. к Администрации Заводоуковского городского округа и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Заводоуковского городского округа о признании незаконными заключений Межведомственной комиссии и признании жилых домов непригодными для проживания, удовлетворить.
Признать незаконными заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Заводоуковского городского округа N <.......> и N <.......> от <.......> года, в отношении жилых домов <.......> о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
Признать жилой дом N <.......> и жилой дом N <.......> непригодными для проживания".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Администрации Заводоуковского городского округа и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Заводоуковского городского округа Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ф.А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.С. и Ф.А.Н. обратились в суд с иском к Администрации Заводоуковского городского округа (далее также - Администрация ЗГО) и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Заводоуковского городского округа (далее также - Межведомственная комиссия) о признании незаконными заключений Межведомственной комиссии N <.......> от <.......> года и N <.......> от <.......> года, признании жилых домов N <.......> N <.......> по <.......> непригодными для проживания.
Иск мотивирован тем, что Ф.С. является собственником вышеуказанных жилых домов, которые непригодны для проживания, так как являются ветхими. Истцы проживают в доме <.......>. <.......> года Ф.С. была поставлена на очередь как нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании постановления администрации Заводоуковского городского округа от <.......> года N <.......>. <.......> года Межведомственной комиссией приняты заключения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома. Считают заключения Межведомственной комиссии незаконными. В основу заключений межведомственной комиссии о том, что жилые дома пригодны для проживания и требуют ремонта были положены акты обследования жилых домов от <.......> года, однако, к участию в работе комиссии не были привлечены эксперты проектно-изыскательских институтов, собственник жилых домов - Ф.С.. Кроме того, комиссия при разрешении вопроса о пригодности (непригодности) домов для проживания не потребовала от собственника необходимых документов, в частности планов жилых домов с техническими паспортами. С целью проведения, оценки пригодности (непригодности) домов Ф.А.Н. были привлечены две экспертные организации, имеющие допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Проверив фактическое состояние жилых домов, проведя оценку технического состояния строительных конструкций жилых домов в целом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от <.......> года был составлен акт проверки N<.......> согласно которому жилые дома не соответствуют "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. 08.08.2012 года Бюро Независимых Экспертиз "А." выданы заключения о том, что жилые дома N <.......> по <.......> непригодны для проживания в связи с их физическим износом, который составляет 82% и 89% соответственно, а также опасны для проживания ввиду возможности обрушения конструкции здания. Проведение восстановительных (ремонтных) работ технически невозможно и нецелесообразно из-за значительного износа вследствие длительной эксплуатации. <.......> года в адрес администрации Заводоуковского городского округа было направлено заявление о пересмотре заключений межведомственной комиссии, также были предоставлены экспертные заключения Бюро Независимых Экспертиз А. от <.......> года. Однако обращение о пересмотре заключений межведомственной комиссии оставлено без рассмотрения. Считают, что вышеуказанные жилые дома непригодны для проживания и необходимо признать их непригодными для проживания в связи с их физическим износом и опасностью для проживания.
В судебном заседании Ф.С. и Ф.А.Н., действующий также как представитель Ф.С., заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков администрации Заводоуковского городского округа и Межведомственной комиссии Ж., в судебном заседании и представленных письменных возражениях с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Администрация Заводоуковского городского округа не препятствует Ф.С. в реализации ее прав собственника. Считает, что истцом неверно выбран способ защиты прав. Администрация Заводоуковского городского округа не может являться ответчиком по требованию о признании жилого дома непригодным для проживания. Указывает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда не является уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования, обладающим полномочиями по решению вопросов местного значения, заключения данной комиссии носят рекомендательный характер, не влияют на правоотношения и не влекут каких-либо юридических последствий, в связи с чем оспариваемые заключения не могут рассматриваться в качестве ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы истца, подлежащих обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ. Исходя из буквального толкования и смысла п. 8 Положения от 28 января 2006 г. N 47 не следует обязанность органа местного самоуправления по принятию указанного в нем решения о признании частных жилых домов, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан. В отношении дома <.......> и дома <.......> по <.......> каких-либо решений органом местного самоуправления не принималось. Считает, что выводы комиссии соответствуют фактическому состоянию жилого дома. Полагает, что истцами пропущен трехмесячный срок по оспариванию заключений Межведомственной комиссии и просит применить последствия его пропуска.
Третьи лица Ф.Г. и С. в судебное заседание не явились, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, просят удовлетворить их в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Администрация Заводоуковского городского округа и Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Заводоуковского городского округа в лице представителя Ж. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что с заявлением о пересмотре заключений Ф.С. обратилась в администрацию Заводоуковского округа <.......>., а в суд <.......>., то есть по истечении трех месяцев, установленных ст. ст. 255, 256 ГПК РФ. Считает, что суд, ссылаясь в решении на то, что имеется спор о праве на внеочередное получение жилья, не принял во внимание, что в этом случае требования должны содержать обязанность ответчика совершить определенные требования, чего в требованиях не имеется. Полагает, что истцом неверно избран способ защиты прав, Администрация Заводоуковского округа не может являться ответчиком по требованию о признании жилого дома непригодным для проживания. Считает, что заключения межведомственной комиссии N <.......> и N <.......> от <.......>. соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы комиссии соответствуют фактическому состоянию жилого помещения и жилого дома, которые нуждаются в проведении капитального ремонта. Считает, что требование о признании незаконным заключения межведомственной комиссии не подлежит удовлетворению, так как заключения комиссии носят рекомендательный характер, не влияют на правоотношения и не влекут каких-либо юридических последствий. Указывает, что исходя из п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, не следует обязанность органа местного самоуправления по принятию указанного в нем решения о признании частных жилых домов, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 2 указанного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, однако дом N <.......> по <.......> никогда не эксплуатировался.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Ф.С.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истцов, суд признал жилые помещения - жилые дома N <.......> и N <.......> по <.......>, непригодными для проживания; а также признал незаконными заключения межведомственной комиссии N <.......> и N <.......> в отношении указанных домов о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В нарушение указанных правовых норм суд признал спорные жилые помещения непригодными для проживания, тогда как принятие такого решения не входит в компетенцию суда.
Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года".
Разрешая вопрос о соблюдении истцами срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными оспариваемых заключений межведомственной комиссии, суд исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку этими заключениями нарушено право истцов на внеочередное получение жилья.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Ф.С. и Ф.А.Н. оспариваются заключения органа местного самоуправления, то порядок рассмотрения заявления регулируется нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если считает, что ими нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как видно из материалов дела, об оспариваемых истцами заключениях межведомственной комиссии N <.......> и N <.......> от <.......> года, Ф.С. и Ф.А.Н. было известно еще <.......> года и <.......> года соответственно, что подтверждается объяснениями Ф.С. в судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 48) и заявлением Ф.А.Н. в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (т. 2 л.д. 68).
В суд с заявлением об оспаривании указанных заключений Ф.С. и Ф.А.Н. обратились <.......> года, то есть с значительным пропуском установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или установленные судом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.
Вместе с тем, истцы восстановить пропущенный процессуальный срок не просили. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Ф.С. и Ф.А.Н. уважительных причин пропуска указанного срока, в материалах дела не имеется.
Вывод суда о том, что срок обращения в суд об оспаривании заключений межведомственной комиссии должен исчисляться с момента, когда истцы узнали о решении межведомственной комиссии от <.......>. об оставлении их заявления о пересмотре заключений межведомственной комиссии без рассмотрения, является ошибочным, поскольку, как следует из вышеприведенных положений закона, исчисление срока начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции в нарушение ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не учтено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Ф.С. и Ф.А.Н. надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Ф.С., Ф.А.Н. к Администрации Заводоуковского городского округа и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Заводоуковского городского округа о признании незаконными заключений межведомственной комиссии и признании жилых домов непригодными для проживания, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-653/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-653/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Заводоуковского городского округа и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Заводоуковского городского округа в лице представителя Ж. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Ф.С., Ф.А.Н. к Администрации Заводоуковского городского округа и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Заводоуковского городского округа о признании незаконными заключений Межведомственной комиссии и признании жилых домов непригодными для проживания, удовлетворить.
Признать незаконными заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Заводоуковского городского округа N <.......> и N <.......> от <.......> года, в отношении жилых домов <.......> о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
Признать жилой дом N <.......> и жилой дом N <.......> непригодными для проживания".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Администрации Заводоуковского городского округа и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Заводоуковского городского округа Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ф.А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.С. и Ф.А.Н. обратились в суд с иском к Администрации Заводоуковского городского округа (далее также - Администрация ЗГО) и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Заводоуковского городского округа (далее также - Межведомственная комиссия) о признании незаконными заключений Межведомственной комиссии N <.......> от <.......> года и N <.......> от <.......> года, признании жилых домов N <.......> N <.......> по <.......> непригодными для проживания.
Иск мотивирован тем, что Ф.С. является собственником вышеуказанных жилых домов, которые непригодны для проживания, так как являются ветхими. Истцы проживают в доме <.......>. <.......> года Ф.С. была поставлена на очередь как нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании постановления администрации Заводоуковского городского округа от <.......> года N <.......>. <.......> года Межведомственной комиссией приняты заключения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома. Считают заключения Межведомственной комиссии незаконными. В основу заключений межведомственной комиссии о том, что жилые дома пригодны для проживания и требуют ремонта были положены акты обследования жилых домов от <.......> года, однако, к участию в работе комиссии не были привлечены эксперты проектно-изыскательских институтов, собственник жилых домов - Ф.С.. Кроме того, комиссия при разрешении вопроса о пригодности (непригодности) домов для проживания не потребовала от собственника необходимых документов, в частности планов жилых домов с техническими паспортами. С целью проведения, оценки пригодности (непригодности) домов Ф.А.Н. были привлечены две экспертные организации, имеющие допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Проверив фактическое состояние жилых домов, проведя оценку технического состояния строительных конструкций жилых домов в целом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от <.......> года был составлен акт проверки N<.......> согласно которому жилые дома не соответствуют "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. 08.08.2012 года Бюро Независимых Экспертиз "А." выданы заключения о том, что жилые дома N <.......> по <.......> непригодны для проживания в связи с их физическим износом, который составляет 82% и 89% соответственно, а также опасны для проживания ввиду возможности обрушения конструкции здания. Проведение восстановительных (ремонтных) работ технически невозможно и нецелесообразно из-за значительного износа вследствие длительной эксплуатации. <.......> года в адрес администрации Заводоуковского городского округа было направлено заявление о пересмотре заключений межведомственной комиссии, также были предоставлены экспертные заключения Бюро Независимых Экспертиз А. от <.......> года. Однако обращение о пересмотре заключений межведомственной комиссии оставлено без рассмотрения. Считают, что вышеуказанные жилые дома непригодны для проживания и необходимо признать их непригодными для проживания в связи с их физическим износом и опасностью для проживания.
В судебном заседании Ф.С. и Ф.А.Н., действующий также как представитель Ф.С., заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков администрации Заводоуковского городского округа и Межведомственной комиссии Ж., в судебном заседании и представленных письменных возражениях с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Администрация Заводоуковского городского округа не препятствует Ф.С. в реализации ее прав собственника. Считает, что истцом неверно выбран способ защиты прав. Администрация Заводоуковского городского округа не может являться ответчиком по требованию о признании жилого дома непригодным для проживания. Указывает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда не является уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования, обладающим полномочиями по решению вопросов местного значения, заключения данной комиссии носят рекомендательный характер, не влияют на правоотношения и не влекут каких-либо юридических последствий, в связи с чем оспариваемые заключения не могут рассматриваться в качестве ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы истца, подлежащих обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ. Исходя из буквального толкования и смысла п. 8 Положения от 28 января 2006 г. N 47 не следует обязанность органа местного самоуправления по принятию указанного в нем решения о признании частных жилых домов, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан. В отношении дома <.......> и дома <.......> по <.......> каких-либо решений органом местного самоуправления не принималось. Считает, что выводы комиссии соответствуют фактическому состоянию жилого дома. Полагает, что истцами пропущен трехмесячный срок по оспариванию заключений Межведомственной комиссии и просит применить последствия его пропуска.
Третьи лица Ф.Г. и С. в судебное заседание не явились, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, просят удовлетворить их в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Администрация Заводоуковского городского округа и Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Заводоуковского городского округа в лице представителя Ж. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что с заявлением о пересмотре заключений Ф.С. обратилась в администрацию Заводоуковского округа <.......>., а в суд <.......>., то есть по истечении трех месяцев, установленных ст. ст. 255, 256 ГПК РФ. Считает, что суд, ссылаясь в решении на то, что имеется спор о праве на внеочередное получение жилья, не принял во внимание, что в этом случае требования должны содержать обязанность ответчика совершить определенные требования, чего в требованиях не имеется. Полагает, что истцом неверно избран способ защиты прав, Администрация Заводоуковского округа не может являться ответчиком по требованию о признании жилого дома непригодным для проживания. Считает, что заключения межведомственной комиссии N <.......> и N <.......> от <.......>. соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы комиссии соответствуют фактическому состоянию жилого помещения и жилого дома, которые нуждаются в проведении капитального ремонта. Считает, что требование о признании незаконным заключения межведомственной комиссии не подлежит удовлетворению, так как заключения комиссии носят рекомендательный характер, не влияют на правоотношения и не влекут каких-либо юридических последствий. Указывает, что исходя из п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, не следует обязанность органа местного самоуправления по принятию указанного в нем решения о признании частных жилых домов, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 2 указанного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, однако дом N <.......> по <.......> никогда не эксплуатировался.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Ф.С.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истцов, суд признал жилые помещения - жилые дома N <.......> и N <.......> по <.......>, непригодными для проживания; а также признал незаконными заключения межведомственной комиссии N <.......> и N <.......> в отношении указанных домов о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В нарушение указанных правовых норм суд признал спорные жилые помещения непригодными для проживания, тогда как принятие такого решения не входит в компетенцию суда.
Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года".
Разрешая вопрос о соблюдении истцами срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными оспариваемых заключений межведомственной комиссии, суд исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку этими заключениями нарушено право истцов на внеочередное получение жилья.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Ф.С. и Ф.А.Н. оспариваются заключения органа местного самоуправления, то порядок рассмотрения заявления регулируется нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если считает, что ими нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как видно из материалов дела, об оспариваемых истцами заключениях межведомственной комиссии N <.......> и N <.......> от <.......> года, Ф.С. и Ф.А.Н. было известно еще <.......> года и <.......> года соответственно, что подтверждается объяснениями Ф.С. в судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 48) и заявлением Ф.А.Н. в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (т. 2 л.д. 68).
В суд с заявлением об оспаривании указанных заключений Ф.С. и Ф.А.Н. обратились <.......> года, то есть с значительным пропуском установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или установленные судом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.
Вместе с тем, истцы восстановить пропущенный процессуальный срок не просили. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Ф.С. и Ф.А.Н. уважительных причин пропуска указанного срока, в материалах дела не имеется.
Вывод суда о том, что срок обращения в суд об оспаривании заключений межведомственной комиссии должен исчисляться с момента, когда истцы узнали о решении межведомственной комиссии от <.......>. об оставлении их заявления о пересмотре заключений межведомственной комиссии без рассмотрения, является ошибочным, поскольку, как следует из вышеприведенных положений закона, исчисление срока начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции в нарушение ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не учтено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Ф.С. и Ф.А.Н. надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Ф.С., Ф.А.Н. к Администрации Заводоуковского городского округа и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Заводоуковского городского округа о признании незаконными заключений межведомственной комиссии и признании жилых домов непригодными для проживания, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)