Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
дело N А40-36429/2012
по иску ОАО "МОЭК"
к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказа по району Арбат,
третье лицо: ГКУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО"
о взыскании 317 206 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Петрова Н.С. (по доверенности от 25.12.2012)
от ответчика: Смирнова В.Ю. (по доверенности от 26.03.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: извещено.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Арбат" о взыскании долга за тепловую энергию в размере 317206,81 руб. за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г.
ГКУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 08 августа 2012 года по делу N А40-36429/12-104-338 суд удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы ответчик сообщил о произведенной жильцами дома по адресу г. Москва, Борисоглебский пер., д. 8, стр. 1, оплате тепловой энергии за спорный период.
В подтверждение чего представил справку Инженерной службы района Арбат об отсутствии задолженности жильцов и копии квитанций жильцов об оплате.
В квитанциях получателем платежей значится ГУП г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района Арбат (119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 40, ст. 2 - 3).
Истец отрицал получение денежных средств за переданную в спорный период тепловую энергию по адресу г. Москва, Борисоглебский пер., д. 8, стр. 1, настаивая на взыскании долга с ответчика, как управляющей компании.
В ходе рассмотрения жалобы состоялся переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В связи с ликвидацией ТСЖ "Арбат" производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено, к участию в деле было привлечено ГУП г. Москвы Дирекция единого заказа по району Арбат.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции статус ГУП г. Москвы Дирекция единого заказа по району Арбат был определен как ответчика. С учетом уточнения иска истец настаивал на взыскании с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказа по району Арбат 317 206 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г.
Представитель ответчика выражал против удовлетворения иска, утверждая о производимой жильцами оплате тепловой энергии и направлении денежных средств в оплату в соответствии с договором об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа от 19.07.2006 г. N 31-039/14/274-06, заключенным с участием сторон спора и Банка Москвы. Указанный договор (без приложений) был представлен суду и приобщен к материалам дела.
Истец не отрицал наличие такого, выразил сомнение в части наличия в приложении к договору рассматриваемого в настоящем деле дома (Борисоглебский пер, 8, стр. 1), однако доказательств отсутствия указанного дома в адресном приложении к договору не представил, каких-либо ходатайств, касаемых данного договора, не заявил.
Проверив доводы материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
По данным ОАО "МОЭК", в период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. была отпущена тепловая энергия на объект - жилой дом, расположенный по адресу Борисоглебский пер, д. 8, стр. 1, на сумму 317 206 руб. 81 коп.
При этом истец указал, что согласно представленным в дело квитанциям на оплату, собственники помещений производили оплату тепловой энергии, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании ГУП г. Москвы Дирекция единого заказа по району Арбат стоимости тепловой энергии в сумме 317 206 руб. 81 коп.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, соглашением сторон.
Из представленного в дело договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа от 19.07.2006 г. N 31-039/14/274-06 не следует, что оплаченные жильцами денежные средства находятся у ответчика.
Совокупность доказательств, а именно - указанный выше договор, квитанции о перечислении жильцами стоимости тепловой энергии, справка ГКУ ИС района Арбат г. Москвы о том, что по жилому фонду (Борисоглебский пер, 8, стр. 1) все услуги за отопление и горячее водоснабжение оплачены (л.д. 122, т. 1), свидетельствуют о необоснованности исковых требований, предъявленных к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказа по району Арбат.
Довод истца о том, что указанный в квитанции счет отличен от счета, указанного в договоре о расчетах, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что договор в этой части не изменялся.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, исковые требования признается апелляционным судом необоснованными, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года по делу N А40-36429/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 09АП-30679/2012 ПО ДЕЛУ N А40-36429/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 09АП-30679/2012
Дело N А40-36429/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
дело N А40-36429/2012
по иску ОАО "МОЭК"
к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказа по району Арбат,
третье лицо: ГКУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО"
о взыскании 317 206 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Петрова Н.С. (по доверенности от 25.12.2012)
от ответчика: Смирнова В.Ю. (по доверенности от 26.03.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: извещено.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Арбат" о взыскании долга за тепловую энергию в размере 317206,81 руб. за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г.
ГКУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 08 августа 2012 года по делу N А40-36429/12-104-338 суд удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы ответчик сообщил о произведенной жильцами дома по адресу г. Москва, Борисоглебский пер., д. 8, стр. 1, оплате тепловой энергии за спорный период.
В подтверждение чего представил справку Инженерной службы района Арбат об отсутствии задолженности жильцов и копии квитанций жильцов об оплате.
В квитанциях получателем платежей значится ГУП г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района Арбат (119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 40, ст. 2 - 3).
Истец отрицал получение денежных средств за переданную в спорный период тепловую энергию по адресу г. Москва, Борисоглебский пер., д. 8, стр. 1, настаивая на взыскании долга с ответчика, как управляющей компании.
В ходе рассмотрения жалобы состоялся переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В связи с ликвидацией ТСЖ "Арбат" производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено, к участию в деле было привлечено ГУП г. Москвы Дирекция единого заказа по району Арбат.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции статус ГУП г. Москвы Дирекция единого заказа по району Арбат был определен как ответчика. С учетом уточнения иска истец настаивал на взыскании с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказа по району Арбат 317 206 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г.
Представитель ответчика выражал против удовлетворения иска, утверждая о производимой жильцами оплате тепловой энергии и направлении денежных средств в оплату в соответствии с договором об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа от 19.07.2006 г. N 31-039/14/274-06, заключенным с участием сторон спора и Банка Москвы. Указанный договор (без приложений) был представлен суду и приобщен к материалам дела.
Истец не отрицал наличие такого, выразил сомнение в части наличия в приложении к договору рассматриваемого в настоящем деле дома (Борисоглебский пер, 8, стр. 1), однако доказательств отсутствия указанного дома в адресном приложении к договору не представил, каких-либо ходатайств, касаемых данного договора, не заявил.
Проверив доводы материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
По данным ОАО "МОЭК", в период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. была отпущена тепловая энергия на объект - жилой дом, расположенный по адресу Борисоглебский пер, д. 8, стр. 1, на сумму 317 206 руб. 81 коп.
При этом истец указал, что согласно представленным в дело квитанциям на оплату, собственники помещений производили оплату тепловой энергии, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании ГУП г. Москвы Дирекция единого заказа по району Арбат стоимости тепловой энергии в сумме 317 206 руб. 81 коп.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, соглашением сторон.
Из представленного в дело договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа от 19.07.2006 г. N 31-039/14/274-06 не следует, что оплаченные жильцами денежные средства находятся у ответчика.
Совокупность доказательств, а именно - указанный выше договор, квитанции о перечислении жильцами стоимости тепловой энергии, справка ГКУ ИС района Арбат г. Москвы о том, что по жилому фонду (Борисоглебский пер, 8, стр. 1) все услуги за отопление и горячее водоснабжение оплачены (л.д. 122, т. 1), свидетельствуют о необоснованности исковых требований, предъявленных к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказа по району Арбат.
Довод истца о том, что указанный в квитанции счет отличен от счета, указанного в договоре о расчетах, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что договор в этой части не изменялся.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, исковые требования признается апелляционным судом необоснованными, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года по делу N А40-36429/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)