Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2012 по делу N А17-3582/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску "Управляющая компания "Альянс" (ИНН: 3702535690, ОГРН: 1073702036759)
к товариществу собственников жилья "Рассвет" (ОГРН: 1083702029905),
о взыскании задолженности по договору содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (далее - ООО "УК "Альянс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет", ответчик) о взыскании задолженности по договору содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, п/о 14, д. 5 в размере 194 581 рубль 94 копейки за период с 11.01.2009 по 01.01.2012.
Исковые требования основаны на положениях статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема оказанных истцом услуг по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 30.12.2008.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2012 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о принудительном взыскании с ответчика задолженности по договору в период с 11.01.2009 по 31.05.2009, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Суд также отказывает во взыскании задолженности по договору за период с 01.10.2011 по 01.01.2012, поскольку договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 30.12.2008 расторгнут с 01.10.2011, в связи с чем на стороне ООО "УК "Альянс" с этого периода отсутствуют правовые основания взыскания задолженности за оказанные услуги.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Альянс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по делу N А17-659/2012, взыскать с ТСЖ "Рассвет" задолженность по договору в сумме 194 581 рубль 94 копейки за период с 11.01.2009 по 01.01.2012.
По мнению заявителя жалобы, решение незаконно, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что задолженность ТСЖ "Рассвет" подтверждается отчетами истца о выполнении договора, которые ежегодно предоставлялись и утверждались общим собранием ТСЖ "Рассвет", которые сами по себе являются актами выполненных работ.
Заявитель жалобы считает, что факт подписания ТСЖ "Рассвет" отчета ООО "УК "Альянс" о выполнении договора следует расценивать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности.
Кроме того, ООО "УК "Альянс" в доводах апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о расторжении договора, указывая, что представленные собственником кв. NN 10 и 11 д. 5 п./о14 г. Иваново Г. документы о расторжении договора не имеют юридической силы и по причине ненадлежаще оформленных документов о расторжении договора со стороны ТСЖ, договор от 30.12.2008 продолжал свое действие до 01.01.2012.
ТСЖ "Рассвет" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 01.11.2012 без изменения.
Впоследствии ответчиком были представлены дополнения к отзыву от 30.04.2013.
Определением от 22.04.2013 апелляционный суд отклонил заявление ТСЖ "Рассвет" об участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи.
Управляющая компания и ее представитель заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.05.2013 в связи с увольнением участвовавшего в деле представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела другого представителя. Поскольку указанные заявителем основания не могут быть расценены в качестве уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, апелляционный суд на основании части 4 статьи 158 АПК РФ отклонил заявленные ходатайства, о чем было принято определение в протокольной форме.
ТСЖ "Рассвет" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя (ходатайство от 10.04.2013).
В связи с невозможность дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Тетервака А.В. в соответствии с распоряжением председателя суда произведена замена судьи (статья 18 АПК РФ).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2008 года между ООО "УК "Альянс" (истец, исполнитель) и ТСЖ "Рассвет" (ответчик, заказчик) был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "УК "Альянс" оказывает ТСЖ "Рассвет" услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, п/о 14, д. 5, а также, по заданию заказчика, организовывает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязуется оплачивать услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, коммунальные услуги, работы, связанные с производством капитального ремонта общего имущества дома, в порядке и на условиях, установленных договором
В соответствии с пунктом 3.3.7. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме в установленные договором сроки и порядке вносить плату за предоставленные услуги по договору.
Согласно пункту 4.1.1. договора его цена определяется правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ с учетом предложений и по согласованию с исполнителем.
На основании пункта 5.1 договора сбор платежей за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, коммунальные услуги осуществляет ООО "УК "Альянс".
Пунктом 5.4. договора установлено, что плата за услуги и работы вносится на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Форма и содержание платежных документов для конкретных плательщиков определяются исполнителем.
В соответствии с пунктами 8.1., 8.2 договора он считается заключенным на 1 год и действует с 11.01.2009 года. На основании пункта 8.5 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора (т. 1, л.д. 9-14).
Протоколом общего собрания членов ТСЖ N 1 от 08.01.2009 было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2009 год: 7 руб. 86 коп. / кв. м за содержание и ремонт жилья; 1 руб. 56 коп. / кв. м за содержание придомовой территории; 1 руб. 15 коп. / кв. м за содержание лестничных клеток (т. 1, л.д. 27).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 06.12.2009 была установлена плата за содержание и ремонт общего имущества дома на 2010 год в размере: 9 руб. 30 коп. / кв. м за содержание и ремонт жилья; 2 руб. 16 коп. / кв. м за содержание придомовой территории; 1 руб. 38 коп. / кв. м за содержание лестничных клеток (т. 1, л.д. 24-25).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 23.12.2010 была установлена плата за содержание и ремонт общего имущества дома на 2011 год в размере: 10 руб. 70 коп. / кв. м за содержание и ремонт жилья; 2 руб. 50 коп. / кв. м за содержание придомовой территории; 1 руб. 40 коп. / кв. м за содержание лестничных клеток; 2 руб. 50 коп. /кв. м за капитальный ремонт (т. 1, л.д. 26).
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Рассвет" от 31.08.2011 собственниками жилых помещений дома было принято решение о расторжении договора. Данный протокол был получен ООО "УК "Альянс" 31.08.2011 (т. 1, л.д. 15-18).
10.10.2011 ТСЖ "Рассвет" направило ООО "УК "Альянс" повторное требование о расторжении договора с 01.10.2011 года, которое также было получено истцом 10.10.2011.
19.12.2011 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 153 005 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 22).
В материалы дела представлены отчеты о выполнении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за периоды с 01.01.2009 - по 30.11.2010; договор энергоснабжения N 503к от 01.01.2010 заключенный между МУП "ИГТСК" и ООО "УК "Альянс", с приложением счетов на оплату (т. 2, л.д. 22-27); договор по возмездному оказанию услуг по вывозу и захоронению твердых отходов (4-5) классов опасности N 02172 от 09.12.2010 (т. 2, л.д. 40-44); трудовой договор N 20110216-6 от 16.02.2011 с приложениями; трудовой договор от 02.11.2010 г. с приложениями; трудовой договор N 20110101-10 от 10.02.2011 г. с приложениями; справка о выплате заработной платы сотрудникам ООО "УК "Альянс".
Задолженность по оплате оказанных услуг явилась основанием для обращения ООО "УК "Альянс" в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Ивановской области полностью отказал в удовлетворении иска, посчитав, что в части периода до 31.05.2009 требование заявлено с пропуском исковой давности, в части периода с 01.10.2011 - управляющая компания не вправе требовать оплату в связи с прекращением договора. В части долга за оставшийся период суд указал на превышение общей суммы произведенных платежей над общей стоимостью оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвовавших в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора 30.12.2008) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Впоследствии с указанную статью Жилищного кодекса Российской Федерации были внесены дополнения (Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ), в силу которых при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.
Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору
Согласно части 5 статьи 155 того же Кодекса (в редакции, действовавшей на 30.12.2008) члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В данном случае обеими сторонами не было оспорено, что в спорном жилом доме собственниками был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, которое впоследствии для реализации возложенных на него законом и решением собственников полномочий заключило договор от 30.12.2008 с управляющей компанией. Таким образом, в силу заключенного между сторонами договора от 30.12.2008 на стороне товарищества возникала обязанность по оплате предусмотренных договором и фактически оказанных услуг.
Между тем спорный договор предусматривал, что фактически оплата будет производиться платежных документов, предъявляемых исполнителем конкретным плательщикам - собственникам и нанимателям помещений (пункты 3.1.8., 3.2.6., 5.1. - 5.4. договора). Такой порядок расчета, основанный на решении уполномоченного органа ТСЖ "Рассвет", законность которого не оспаривалась в установленном судебном порядке, сам по себе не противоречит нормам законодательства, включая статью 155 ЖК РФ, а также обязательные для соответствующих отношении правила оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации.
Указанные положения договора от 30.12.2008 относились исключительно к порядку расчетов, не изменяя структуру спорного обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска в части задолженности, начисленной за период по 31.05.2009, суд первой инстанции счел пропущенной исковую давность. Однако суд, вопреки тому, что предметом спора является взыскание задолженности по платежам, имеющим периодический характер, не установил и не указал в решении конкретную сумму требования, в части которой пропущена исковая давность, без чего выводы суда о применении давности не могут быть признаны обоснованными.
Более того, представленные истцом в обоснование иска расчеты не позволяли определить часть (в суммовом выражении) требования, в отношении которой могла бы быть применена давность (л.д. 20, 71-83 т. 1; л.д. 93-105 т. 2). Положенный в основу возражений против иска расчет ответчика также не позволял произвести необходимые вычисления (л.д. 82-91 т. 2). При дополнительном исследовании данного вопроса в судебном заседании апелляционного суда истец представил подробный расчет задолженности по лицевым счетам, из которого следует, что спорная сумма долга по значительной части лицевых счетов возникла за 4 квартал 2001 года, по одному из лицевых счетов - с октября 2009 года, по двум лицевым счетам - с ноября 2010 года.
Представление дополнительного расчета истцом в суд апелляционной инстанции не противоречило требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, т.к. исходные данные, позволявшие установить размер задолженности по отдельным лицевым счетам, были представлены в материалы дела (л.д. 71-83 т. 1), не опровергнуты ответчиком, не оспаривавшим размер произведенных начислений в исковой период, при помощи относимых и допустимых доказательств.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период июня 2009 года - сентября 2011 года в связи с превышением произведенных в указанный период платежей над стоимостью оказанных услуг также не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.
В основу такого вывода суда первой инстанции положен расчет ответчика (л.д. 82-91 т. 2). Однако указанный расчет выполнен без учета характера спорного договорного отношения, а также предусмотренных договором от 30.12.2008 условиями о порядке расчета за оказанные услуги. Данный расчет не учитывает того обстоятельства, что оплата за оказанные услуги производилась (по условиям договора от 30.12.2008) гражданами на основании предъявленных им платежных документов, содержащих требование об оплате услуг за конкретный расчетный период - месяц. Однако расчет ответчика сделан без учета назначения конкретных произведенных гражданами платежей, в связи с чем такой расчет не может быть признан обоснованным, соответствующим условиям договора, сложившейся практике оказания услуг по управлению домами и коммунальных услуг, достоверным и не мог быть положен в основание судебного акта. Довод товарищества об отсутствии у него возможности проверки состояния расчетов по каждому лицевому счету является несостоятельным. Из материалов дела не видно, что при наличии затруднений в получении доказательств (оплаченных либо предъявленных к оплате платежных документов) от конкретных граждан - членов товарищества ТСЖ "Рассвет" обращалось бы к суду за содействием в собирании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.
При сопоставлении представленных сторонами расчетов, содержащих сведения о составе и размере начисленной платы, размере и сроках совершения платежей во исполнение договора (л.д. 20, 71-83 т. 1; л.д. л.д.82-91, 93-105 т. 2), видно, что спор в части начисления платы возник лишь по отдельным произведенным начислениям - в виде государственной пошлины, пени и стоимости дополнительных услуг. В остальной части произведенных начислений, общей суммы произведенных платежей спор между сторонами отсутствовал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом предмета и оснований предъявленного иска достаточные основания для удовлетворения иска в части сумм, начисленных за период после расторжения договора (т.е. после 01.10.2011), отсутствуют, т.к. в указанный период действия истца не могут быть квалифицированы как оказание услуг по заданию заказчика и служить основанием для возникновения обязательства ТСЖ (заказчика) по оплате в порядке и в размере, определенном договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Доводы истца о том, что в указанный период договор от 30.12.2008 не мог считаться расторгнутым, противоречат представленным доказательствам.
Принимая во внимание представленные истцом в суд первой и в суд апелляционной инстанции сведения о задолженности по лицевым счетам (применительно к конкретным не оплаченным по лицевым счетам расчетным периодам 2009-2011 годов), апелляционный суд установил, что без учета стоимости услуг в октябре - декабре 2011 года начисленная истцом плата составила 71 988 рублей 26 копеек.
Указанная сумма подлежит уменьшению на стоимость услуг в виде государственной пошлины, пени и стоимости дополнительных услуг (всего на 30.09.2011 - в сумме 12 471 рубль 81 коп.; л.д. 102 т. 2), т.к. истец (вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ) не представил доказательств правомерности и обоснованности начисления соответствующей платы.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части 59 516 рублей 45 копеек задолженности по оплате за услуги, оказанные в период с октября 2009 года по сентябрь 2011 года.
С учетом приведенных выше выводов апелляционного суда решение суда первой инстанции подлежит изменению (в указанной выше части), т.к. положенные в основу решения суды выводы о пропуске исковой давности, о полной оплате услуг, оказанных за период по сентябрь 2011 года не подтверждены доказательствами и противоречат действительным обстоятельствам дела, установленным на основании всей совокупности представленных обеими сторонами доводов и доказательств (пункт 2 статьи 269, пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Альянс" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 по делу N А17-3582/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ТСЖ "Рассвет" (ИНН: 3702574410, ОГРН: 1083702029905) в пользу ООО "Управляющая компания "Альянс" (ИНН: 3702535690, ОГРН: 1073702036759, 1073702036759) 59516 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 45 копеек задолженности, 2091 (две тысячи девяносто один) рубль 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Рассвет" в пользу ООО "Управляющая компания "Альянс" 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 74 копейки в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Альянс" из федерального бюджета 1417 (одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 75 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2013 N 18.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А17-3582/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А17-3582/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2012 по делу N А17-3582/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску "Управляющая компания "Альянс" (ИНН: 3702535690, ОГРН: 1073702036759)
к товариществу собственников жилья "Рассвет" (ОГРН: 1083702029905),
о взыскании задолженности по договору содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (далее - ООО "УК "Альянс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет", ответчик) о взыскании задолженности по договору содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, п/о 14, д. 5 в размере 194 581 рубль 94 копейки за период с 11.01.2009 по 01.01.2012.
Исковые требования основаны на положениях статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема оказанных истцом услуг по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 30.12.2008.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2012 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о принудительном взыскании с ответчика задолженности по договору в период с 11.01.2009 по 31.05.2009, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Суд также отказывает во взыскании задолженности по договору за период с 01.10.2011 по 01.01.2012, поскольку договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 30.12.2008 расторгнут с 01.10.2011, в связи с чем на стороне ООО "УК "Альянс" с этого периода отсутствуют правовые основания взыскания задолженности за оказанные услуги.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Альянс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по делу N А17-659/2012, взыскать с ТСЖ "Рассвет" задолженность по договору в сумме 194 581 рубль 94 копейки за период с 11.01.2009 по 01.01.2012.
По мнению заявителя жалобы, решение незаконно, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что задолженность ТСЖ "Рассвет" подтверждается отчетами истца о выполнении договора, которые ежегодно предоставлялись и утверждались общим собранием ТСЖ "Рассвет", которые сами по себе являются актами выполненных работ.
Заявитель жалобы считает, что факт подписания ТСЖ "Рассвет" отчета ООО "УК "Альянс" о выполнении договора следует расценивать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности.
Кроме того, ООО "УК "Альянс" в доводах апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о расторжении договора, указывая, что представленные собственником кв. NN 10 и 11 д. 5 п./о14 г. Иваново Г. документы о расторжении договора не имеют юридической силы и по причине ненадлежаще оформленных документов о расторжении договора со стороны ТСЖ, договор от 30.12.2008 продолжал свое действие до 01.01.2012.
ТСЖ "Рассвет" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 01.11.2012 без изменения.
Впоследствии ответчиком были представлены дополнения к отзыву от 30.04.2013.
Определением от 22.04.2013 апелляционный суд отклонил заявление ТСЖ "Рассвет" об участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи.
Управляющая компания и ее представитель заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.05.2013 в связи с увольнением участвовавшего в деле представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела другого представителя. Поскольку указанные заявителем основания не могут быть расценены в качестве уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, апелляционный суд на основании части 4 статьи 158 АПК РФ отклонил заявленные ходатайства, о чем было принято определение в протокольной форме.
ТСЖ "Рассвет" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя (ходатайство от 10.04.2013).
В связи с невозможность дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Тетервака А.В. в соответствии с распоряжением председателя суда произведена замена судьи (статья 18 АПК РФ).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2008 года между ООО "УК "Альянс" (истец, исполнитель) и ТСЖ "Рассвет" (ответчик, заказчик) был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "УК "Альянс" оказывает ТСЖ "Рассвет" услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, п/о 14, д. 5, а также, по заданию заказчика, организовывает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязуется оплачивать услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, коммунальные услуги, работы, связанные с производством капитального ремонта общего имущества дома, в порядке и на условиях, установленных договором
В соответствии с пунктом 3.3.7. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме в установленные договором сроки и порядке вносить плату за предоставленные услуги по договору.
Согласно пункту 4.1.1. договора его цена определяется правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ с учетом предложений и по согласованию с исполнителем.
На основании пункта 5.1 договора сбор платежей за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, коммунальные услуги осуществляет ООО "УК "Альянс".
Пунктом 5.4. договора установлено, что плата за услуги и работы вносится на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Форма и содержание платежных документов для конкретных плательщиков определяются исполнителем.
В соответствии с пунктами 8.1., 8.2 договора он считается заключенным на 1 год и действует с 11.01.2009 года. На основании пункта 8.5 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора (т. 1, л.д. 9-14).
Протоколом общего собрания членов ТСЖ N 1 от 08.01.2009 было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2009 год: 7 руб. 86 коп. / кв. м за содержание и ремонт жилья; 1 руб. 56 коп. / кв. м за содержание придомовой территории; 1 руб. 15 коп. / кв. м за содержание лестничных клеток (т. 1, л.д. 27).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 06.12.2009 была установлена плата за содержание и ремонт общего имущества дома на 2010 год в размере: 9 руб. 30 коп. / кв. м за содержание и ремонт жилья; 2 руб. 16 коп. / кв. м за содержание придомовой территории; 1 руб. 38 коп. / кв. м за содержание лестничных клеток (т. 1, л.д. 24-25).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 23.12.2010 была установлена плата за содержание и ремонт общего имущества дома на 2011 год в размере: 10 руб. 70 коп. / кв. м за содержание и ремонт жилья; 2 руб. 50 коп. / кв. м за содержание придомовой территории; 1 руб. 40 коп. / кв. м за содержание лестничных клеток; 2 руб. 50 коп. /кв. м за капитальный ремонт (т. 1, л.д. 26).
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Рассвет" от 31.08.2011 собственниками жилых помещений дома было принято решение о расторжении договора. Данный протокол был получен ООО "УК "Альянс" 31.08.2011 (т. 1, л.д. 15-18).
10.10.2011 ТСЖ "Рассвет" направило ООО "УК "Альянс" повторное требование о расторжении договора с 01.10.2011 года, которое также было получено истцом 10.10.2011.
19.12.2011 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 153 005 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 22).
В материалы дела представлены отчеты о выполнении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за периоды с 01.01.2009 - по 30.11.2010; договор энергоснабжения N 503к от 01.01.2010 заключенный между МУП "ИГТСК" и ООО "УК "Альянс", с приложением счетов на оплату (т. 2, л.д. 22-27); договор по возмездному оказанию услуг по вывозу и захоронению твердых отходов (4-5) классов опасности N 02172 от 09.12.2010 (т. 2, л.д. 40-44); трудовой договор N 20110216-6 от 16.02.2011 с приложениями; трудовой договор от 02.11.2010 г. с приложениями; трудовой договор N 20110101-10 от 10.02.2011 г. с приложениями; справка о выплате заработной платы сотрудникам ООО "УК "Альянс".
Задолженность по оплате оказанных услуг явилась основанием для обращения ООО "УК "Альянс" в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Ивановской области полностью отказал в удовлетворении иска, посчитав, что в части периода до 31.05.2009 требование заявлено с пропуском исковой давности, в части периода с 01.10.2011 - управляющая компания не вправе требовать оплату в связи с прекращением договора. В части долга за оставшийся период суд указал на превышение общей суммы произведенных платежей над общей стоимостью оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвовавших в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора 30.12.2008) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Впоследствии с указанную статью Жилищного кодекса Российской Федерации были внесены дополнения (Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ), в силу которых при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.
Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору
Согласно части 5 статьи 155 того же Кодекса (в редакции, действовавшей на 30.12.2008) члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В данном случае обеими сторонами не было оспорено, что в спорном жилом доме собственниками был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, которое впоследствии для реализации возложенных на него законом и решением собственников полномочий заключило договор от 30.12.2008 с управляющей компанией. Таким образом, в силу заключенного между сторонами договора от 30.12.2008 на стороне товарищества возникала обязанность по оплате предусмотренных договором и фактически оказанных услуг.
Между тем спорный договор предусматривал, что фактически оплата будет производиться платежных документов, предъявляемых исполнителем конкретным плательщикам - собственникам и нанимателям помещений (пункты 3.1.8., 3.2.6., 5.1. - 5.4. договора). Такой порядок расчета, основанный на решении уполномоченного органа ТСЖ "Рассвет", законность которого не оспаривалась в установленном судебном порядке, сам по себе не противоречит нормам законодательства, включая статью 155 ЖК РФ, а также обязательные для соответствующих отношении правила оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации.
Указанные положения договора от 30.12.2008 относились исключительно к порядку расчетов, не изменяя структуру спорного обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска в части задолженности, начисленной за период по 31.05.2009, суд первой инстанции счел пропущенной исковую давность. Однако суд, вопреки тому, что предметом спора является взыскание задолженности по платежам, имеющим периодический характер, не установил и не указал в решении конкретную сумму требования, в части которой пропущена исковая давность, без чего выводы суда о применении давности не могут быть признаны обоснованными.
Более того, представленные истцом в обоснование иска расчеты не позволяли определить часть (в суммовом выражении) требования, в отношении которой могла бы быть применена давность (л.д. 20, 71-83 т. 1; л.д. 93-105 т. 2). Положенный в основу возражений против иска расчет ответчика также не позволял произвести необходимые вычисления (л.д. 82-91 т. 2). При дополнительном исследовании данного вопроса в судебном заседании апелляционного суда истец представил подробный расчет задолженности по лицевым счетам, из которого следует, что спорная сумма долга по значительной части лицевых счетов возникла за 4 квартал 2001 года, по одному из лицевых счетов - с октября 2009 года, по двум лицевым счетам - с ноября 2010 года.
Представление дополнительного расчета истцом в суд апелляционной инстанции не противоречило требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, т.к. исходные данные, позволявшие установить размер задолженности по отдельным лицевым счетам, были представлены в материалы дела (л.д. 71-83 т. 1), не опровергнуты ответчиком, не оспаривавшим размер произведенных начислений в исковой период, при помощи относимых и допустимых доказательств.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период июня 2009 года - сентября 2011 года в связи с превышением произведенных в указанный период платежей над стоимостью оказанных услуг также не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.
В основу такого вывода суда первой инстанции положен расчет ответчика (л.д. 82-91 т. 2). Однако указанный расчет выполнен без учета характера спорного договорного отношения, а также предусмотренных договором от 30.12.2008 условиями о порядке расчета за оказанные услуги. Данный расчет не учитывает того обстоятельства, что оплата за оказанные услуги производилась (по условиям договора от 30.12.2008) гражданами на основании предъявленных им платежных документов, содержащих требование об оплате услуг за конкретный расчетный период - месяц. Однако расчет ответчика сделан без учета назначения конкретных произведенных гражданами платежей, в связи с чем такой расчет не может быть признан обоснованным, соответствующим условиям договора, сложившейся практике оказания услуг по управлению домами и коммунальных услуг, достоверным и не мог быть положен в основание судебного акта. Довод товарищества об отсутствии у него возможности проверки состояния расчетов по каждому лицевому счету является несостоятельным. Из материалов дела не видно, что при наличии затруднений в получении доказательств (оплаченных либо предъявленных к оплате платежных документов) от конкретных граждан - членов товарищества ТСЖ "Рассвет" обращалось бы к суду за содействием в собирании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.
При сопоставлении представленных сторонами расчетов, содержащих сведения о составе и размере начисленной платы, размере и сроках совершения платежей во исполнение договора (л.д. 20, 71-83 т. 1; л.д. л.д.82-91, 93-105 т. 2), видно, что спор в части начисления платы возник лишь по отдельным произведенным начислениям - в виде государственной пошлины, пени и стоимости дополнительных услуг. В остальной части произведенных начислений, общей суммы произведенных платежей спор между сторонами отсутствовал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом предмета и оснований предъявленного иска достаточные основания для удовлетворения иска в части сумм, начисленных за период после расторжения договора (т.е. после 01.10.2011), отсутствуют, т.к. в указанный период действия истца не могут быть квалифицированы как оказание услуг по заданию заказчика и служить основанием для возникновения обязательства ТСЖ (заказчика) по оплате в порядке и в размере, определенном договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Доводы истца о том, что в указанный период договор от 30.12.2008 не мог считаться расторгнутым, противоречат представленным доказательствам.
Принимая во внимание представленные истцом в суд первой и в суд апелляционной инстанции сведения о задолженности по лицевым счетам (применительно к конкретным не оплаченным по лицевым счетам расчетным периодам 2009-2011 годов), апелляционный суд установил, что без учета стоимости услуг в октябре - декабре 2011 года начисленная истцом плата составила 71 988 рублей 26 копеек.
Указанная сумма подлежит уменьшению на стоимость услуг в виде государственной пошлины, пени и стоимости дополнительных услуг (всего на 30.09.2011 - в сумме 12 471 рубль 81 коп.; л.д. 102 т. 2), т.к. истец (вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ) не представил доказательств правомерности и обоснованности начисления соответствующей платы.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части 59 516 рублей 45 копеек задолженности по оплате за услуги, оказанные в период с октября 2009 года по сентябрь 2011 года.
С учетом приведенных выше выводов апелляционного суда решение суда первой инстанции подлежит изменению (в указанной выше части), т.к. положенные в основу решения суды выводы о пропуске исковой давности, о полной оплате услуг, оказанных за период по сентябрь 2011 года не подтверждены доказательствами и противоречат действительным обстоятельствам дела, установленным на основании всей совокупности представленных обеими сторонами доводов и доказательств (пункт 2 статьи 269, пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Альянс" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 по делу N А17-3582/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ТСЖ "Рассвет" (ИНН: 3702574410, ОГРН: 1083702029905) в пользу ООО "Управляющая компания "Альянс" (ИНН: 3702535690, ОГРН: 1073702036759, 1073702036759) 59516 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 45 копеек задолженности, 2091 (две тысячи девяносто один) рубль 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Рассвет" в пользу ООО "Управляющая компания "Альянс" 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 74 копейки в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Альянс" из федерального бюджета 1417 (одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 75 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2013 N 18.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)