Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года гражданское дело N 2-4570/12 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на заочное решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о возложении обязанности восстановить часть облицовочного слоя фасада жилого дома.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выступление прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга", в котором просил возложить на названного ответчика обязанность по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома <адрес> в срок до 31 декабря 2012 года, повреждения которого были выявлены в результате проведенной проверки технического состояния здания по указанному выше адресу.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года, иск прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворен. Этим же решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
На основании договора N <...> на управление многоквартирным домом, заключенного <дата> между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", с одной стороны, и ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", с другой стороны (л.д. 17 - 2436), последнее приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным домом <адрес>, а также оказанию услуг по надлежащему его содержанию и ремонту.
<дата> комиссией в составе ведущего инженера ОТК за содержанием жилищного фонда ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" М., управляющим домами Б. эксплуатационного участка N <...> ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" произведен осмотр фасада дома <адрес> на предмет соответствия его технического состояния требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, по результатам которого было установлено разрушение строительной наружной отделки фасада здания на уровне 3 - 4 этажей (л.д. 12).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что фасад дома <адрес> частично разрушен, а также то, что на момент рассмотрения дела устранение выявленных повреждений не произведено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Так, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания, а также ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При разрешении заявленного прокурором иска, суд первой инстанции обоснованно применил пункты 4.2.1.1, 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым, одной из обязанностей управляющей многоквартирным домом организации является устранение повреждений стен по мере их выявления и недопущение дальнейшего развития этих повреждений. При этом, как указано в названных пунктах Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности и тому подобные разрушения должны устраняться по мере их выявления и восстанавливаться с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" осуществляя управление домом, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, довод ответчика о том, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме не может освобождать ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.
Кроме того, несвоевременное восстановление части облицовочного слоя фасада дома может привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции здания, в связи с чем, имеется угроза жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений этого дома, а также других лиц - жителей и гостей Санкт-Петербурга, не проживающих в указанном доме, но в силу каких-либо обстоятельств вынужденных находиться в непосредственной близости от дома.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по делу N 2-4570/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-819/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-819/2013
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года гражданское дело N 2-4570/12 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на заочное решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о возложении обязанности восстановить часть облицовочного слоя фасада жилого дома.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выступление прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга", в котором просил возложить на названного ответчика обязанность по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома <адрес> в срок до 31 декабря 2012 года, повреждения которого были выявлены в результате проведенной проверки технического состояния здания по указанному выше адресу.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года, иск прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворен. Этим же решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
На основании договора N <...> на управление многоквартирным домом, заключенного <дата> между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", с одной стороны, и ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", с другой стороны (л.д. 17 - 2436), последнее приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным домом <адрес>, а также оказанию услуг по надлежащему его содержанию и ремонту.
<дата> комиссией в составе ведущего инженера ОТК за содержанием жилищного фонда ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" М., управляющим домами Б. эксплуатационного участка N <...> ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" произведен осмотр фасада дома <адрес> на предмет соответствия его технического состояния требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, по результатам которого было установлено разрушение строительной наружной отделки фасада здания на уровне 3 - 4 этажей (л.д. 12).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что фасад дома <адрес> частично разрушен, а также то, что на момент рассмотрения дела устранение выявленных повреждений не произведено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Так, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания, а также ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При разрешении заявленного прокурором иска, суд первой инстанции обоснованно применил пункты 4.2.1.1, 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым, одной из обязанностей управляющей многоквартирным домом организации является устранение повреждений стен по мере их выявления и недопущение дальнейшего развития этих повреждений. При этом, как указано в названных пунктах Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности и тому подобные разрушения должны устраняться по мере их выявления и восстанавливаться с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" осуществляя управление домом, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, довод ответчика о том, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме не может освобождать ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.
Кроме того, несвоевременное восстановление части облицовочного слоя фасада дома может привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции здания, в связи с чем, имеется угроза жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений этого дома, а также других лиц - жителей и гостей Санкт-Петербурга, не проживающих в указанном доме, но в силу каких-либо обстоятельств вынужденных находиться в непосредственной близости от дома.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по делу N 2-4570/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)