Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Каспий"
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2013 по делу N А15-2690/2012 (судья Цахаев С.А.),
по заявлению ЖСК "Каспий" (ОГРН 1070561002258)
к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан,
с участием заинтересованного лица: прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы,
об оспаривании постановления N 279 от 08.11.2012,
в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле
установил:
ЖСК "Каспий" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Управление) от 08.11.2012 N 279 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Решением суда от 20.02.2013 в удовлетворении требований Кооператива отказано. Судебный мотивировано тем, что прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы (далее - Прокуратура) и Управлением установлена и доказана вина Кооператива во вменяемом правонарушении, порядок привлечения не нарушен.
Не согласившись с принятым решением, Кооператив обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Кооператив ссылается на принятие судом первой инстанции решения, не соответствующего нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также указывает, что собственником земельного участка и объекта капитального строительства 9-этажного дома является ООО "Каспий".
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Прокуратура Ленинского района города Махачкалы представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. От Управления в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано согласие с решением суда первой инстанции. Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований Кооператива, считает, что в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения не нарушена. Также Управление ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой плановой проверки в отношении Кооператива, установлен факт строительства 10-го мансардного этажа, не предусмотренного проектной документацией и разрешением на строительство объекта капитального строительства "9-этажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Батыраева, 136.
По итогам проведенной проверки прокурором Ленинского района г. Махачкалы вынесено постановление о возбуждении в отношении Кооператива производства об административном правонарушении от 24.10.2012, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление.
Управление направило в адрес Кооператива уведомление об обеспечении явки его представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 08.11.2012 в 10 часам 00 минут (отметка о вручении от 29.10.2012).
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Управления Магомедовым Т.Р. при участии законного представителя кооператива-руководителя Сфиева Х.А. 08.11.2012 вынесено постановление N 279, согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ Кооператив привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Постановление в этот же день вручено председателю Кооператива под расписку.
Кооператив, не согласившись с решением Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений к заявлению).
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за то же действие, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков инженерно-технического обеспечения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624), определены виды работ, в том числе по реконструкции, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе монтаж и демонтаж деревянных конструкций.
Кооператив осуществляет подрядные работы согласно договору от 15.03.2008, заключенного ЖСК "Каспий" с ООО "Каспий-2003".
Согласно пункту 2.2.1 Кооператив обязуется построить 9-этажный 160-квартирный жилой дом, ссылки на возведение 10-го мансардного этажа в договоре отсутствует. На основании изложенного апелляционным судом отклоняется ссылка Кооператива в апелляционной жалобе, что он, не являясь собственником земельного участка и объекта капитального строительства (строящегося дома), не несет ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Наличие или отсутствие права собственности в данном случае не имеет правового значения, поскольку имеются договорные отношения между Кооперативом и ООО "Каспий 2003".
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что строительство дополнительного 10-го мансардного этажа осуществляется Кооперативом, разрешение на это не имеется, в эксплуатацию объект не сдан.
Кроме того, вина Кооператива подтверждается объяснениями его руководителя от 17.10.2012, из которых следует, что изменения в проект 9-этажного жилого дома внесены с разрешения проектировщика (ООО "Поиск-М"). После получения проекта мансардного этажа Кооператив приступил к его строительству.
При таких обстоятельствах материалами проверки и документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, оспоренное постановление Управлением принято по итогам проведенной Прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы проверки на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.10.2012.
Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы от кооператива истребованы документы, связанные со строительством последним 9-этажного жилого дома в г. Махачкале, ул. Батырая, 136, у председателя кооператива отобраны объяснения. Для участия в составлении постановления о возбуждении административного производства приглашен законный представитель, требование о явке 24.10.2012 в прокуратуру кооператив получил 18.10.2012. Однако для участия в вынесении прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012 законный или полномочный представитель кооператива не явился.
Довод Кооператива о не уведомлении его о времени и месте проведения проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В судебном заседании первой инстанции законный представитель Кооператива от 18.01.2013 подтвердил, что он был заблаговременно уведомлен о времени и месте вынесения Прокуратурой постановления от 24.10.2012, и о рассмотрении управлением дела об административном правонарушении, и о принятии оспоренного постановления, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
В материалах дела имеется копия требования Прокуратуры от 18.10.2012 N 02-01/08-2012 с отметкой о вручении секретарю кооператива Мурадовой Х.З., что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 114). В требовании указано, что руководителю кооператива предлагается явиться 24.10.2012 в 10 час. 00 в связи с необходимостью решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении.
Из уведомления N 02-1031-12 от 25.10.2012, врученного Кооперативу 29.10.2012, следует, что законный представитель Кооператива приглашен в Управление к 10 часам 00 минут 08.11.2012 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Прокуратурой и Управлением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Кооператива.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2013 по делу N А15-2690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2690/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А15-2690/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Каспий"
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2013 по делу N А15-2690/2012 (судья Цахаев С.А.),
по заявлению ЖСК "Каспий" (ОГРН 1070561002258)
к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан,
с участием заинтересованного лица: прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы,
об оспаривании постановления N 279 от 08.11.2012,
в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле
установил:
ЖСК "Каспий" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Управление) от 08.11.2012 N 279 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Решением суда от 20.02.2013 в удовлетворении требований Кооператива отказано. Судебный мотивировано тем, что прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы (далее - Прокуратура) и Управлением установлена и доказана вина Кооператива во вменяемом правонарушении, порядок привлечения не нарушен.
Не согласившись с принятым решением, Кооператив обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Кооператив ссылается на принятие судом первой инстанции решения, не соответствующего нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также указывает, что собственником земельного участка и объекта капитального строительства 9-этажного дома является ООО "Каспий".
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Прокуратура Ленинского района города Махачкалы представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. От Управления в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано согласие с решением суда первой инстанции. Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований Кооператива, считает, что в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения не нарушена. Также Управление ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой плановой проверки в отношении Кооператива, установлен факт строительства 10-го мансардного этажа, не предусмотренного проектной документацией и разрешением на строительство объекта капитального строительства "9-этажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Батыраева, 136.
По итогам проведенной проверки прокурором Ленинского района г. Махачкалы вынесено постановление о возбуждении в отношении Кооператива производства об административном правонарушении от 24.10.2012, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление.
Управление направило в адрес Кооператива уведомление об обеспечении явки его представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 08.11.2012 в 10 часам 00 минут (отметка о вручении от 29.10.2012).
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Управления Магомедовым Т.Р. при участии законного представителя кооператива-руководителя Сфиева Х.А. 08.11.2012 вынесено постановление N 279, согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ Кооператив привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Постановление в этот же день вручено председателю Кооператива под расписку.
Кооператив, не согласившись с решением Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений к заявлению).
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за то же действие, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков инженерно-технического обеспечения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624), определены виды работ, в том числе по реконструкции, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе монтаж и демонтаж деревянных конструкций.
Кооператив осуществляет подрядные работы согласно договору от 15.03.2008, заключенного ЖСК "Каспий" с ООО "Каспий-2003".
Согласно пункту 2.2.1 Кооператив обязуется построить 9-этажный 160-квартирный жилой дом, ссылки на возведение 10-го мансардного этажа в договоре отсутствует. На основании изложенного апелляционным судом отклоняется ссылка Кооператива в апелляционной жалобе, что он, не являясь собственником земельного участка и объекта капитального строительства (строящегося дома), не несет ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Наличие или отсутствие права собственности в данном случае не имеет правового значения, поскольку имеются договорные отношения между Кооперативом и ООО "Каспий 2003".
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что строительство дополнительного 10-го мансардного этажа осуществляется Кооперативом, разрешение на это не имеется, в эксплуатацию объект не сдан.
Кроме того, вина Кооператива подтверждается объяснениями его руководителя от 17.10.2012, из которых следует, что изменения в проект 9-этажного жилого дома внесены с разрешения проектировщика (ООО "Поиск-М"). После получения проекта мансардного этажа Кооператив приступил к его строительству.
При таких обстоятельствах материалами проверки и документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, оспоренное постановление Управлением принято по итогам проведенной Прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы проверки на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.10.2012.
Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы от кооператива истребованы документы, связанные со строительством последним 9-этажного жилого дома в г. Махачкале, ул. Батырая, 136, у председателя кооператива отобраны объяснения. Для участия в составлении постановления о возбуждении административного производства приглашен законный представитель, требование о явке 24.10.2012 в прокуратуру кооператив получил 18.10.2012. Однако для участия в вынесении прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012 законный или полномочный представитель кооператива не явился.
Довод Кооператива о не уведомлении его о времени и месте проведения проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В судебном заседании первой инстанции законный представитель Кооператива от 18.01.2013 подтвердил, что он был заблаговременно уведомлен о времени и месте вынесения Прокуратурой постановления от 24.10.2012, и о рассмотрении управлением дела об административном правонарушении, и о принятии оспоренного постановления, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
В материалах дела имеется копия требования Прокуратуры от 18.10.2012 N 02-01/08-2012 с отметкой о вручении секретарю кооператива Мурадовой Х.З., что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 114). В требовании указано, что руководителю кооператива предлагается явиться 24.10.2012 в 10 час. 00 в связи с необходимостью решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении.
Из уведомления N 02-1031-12 от 25.10.2012, врученного Кооперативу 29.10.2012, следует, что законный представитель Кооператива приглашен в Управление к 10 часам 00 минут 08.11.2012 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Прокуратурой и Управлением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Кооператива.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2013 по делу N А15-2690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)