Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей Б.С. Веклич, М.Ф. Сабирова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г.
по делу N А40-93404/12 принятое судьей Н.В. Фатеевой
по иску ООО "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392)
к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (ОГРН 1037714002512)
о взыскании 2356257.02 руб. долга и 849233,82 руб. процентов
При участии в судебном заседании:
- От истца: не явился, извещен;
- От ответчика: Прасолов С.Д. по доверенности от 09.01.2013.
установил:
ООО "СМТ ГСП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании задолженности в сумме 1 611 535 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 180 208 руб. 44 коп.
Решением суда от 117.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания задолженности и отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полностью.
Указал, что несет бремя содержания имущества с момента регистрации прав на него. Сослался на п. 4 ст. 158 ЖК РФ и Постановление Правительства Москвы от 02.02.20101 г. N 98-ПП. Считает, что необоснованно взыскана стоимость услуг в периоды, которые она не оказывалась. Кроме того, указал, что в деле отсутствуют доказательства направления истцом платежных документов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 17.05.2013 г. подлежит изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией дома N 4, корпус 2 по улице Веерная, г. Москвы на основании Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30.11.2006 г.,утвержденного Распоряжением Префекта ЗАО от 30.11.2006 г. N 2048-РП.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2007 г. за рег. N 77-ГК/3.7.2.000159.
Заключение о соответствии построенного объекта требованиям объектам капитального строительства: жилой дом с первым нежилым этажом от 12.07.2007 г. N 483-Р.
Актом о частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой и нежилой площади, согласно инвестиционному контракту от 27.10.2005 г. (реестровый N 13-085381-5701-0081-00001-05) в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2006 г. N 1 по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 4, кор. 2 распределены жилая и нежилая площади многоквартирного дома.
ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза является собственником нежилых помещений, общей площадью 963,50 кв. м, приобретенных на основании договора N Веер-61Б-Н(423,2) инвестиционный от 06.12.2007 г. и Договора N Веер-61Б-Н (543,8) инвестиционный от 06.12.2007 г.
Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании с него, как собственника недвижимого имущества, расходов на содержания своего имущества на основании ст. 210 ГК РФ, которое было удовлетворено судом в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в полном объеме.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона о государственной регистрации, датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРЮЛ.
Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 г. по делу N А40-25473/10-105-162 по иску ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" к ООО "ППСК ТЭЦ-25", ООО "УСТ" о признании права собственности, о чем сделана запись - 04.10.2010 г.
Следовательно, ответчик, как собственник принадлежащего ему имущества, несет бремя его содержания с - 04.10.2010 г., т.е. с даты его регистрации.
Доказательств того, что ответчиком помещения были получены в фактическое пользование в январе 2008 г. в материалы дела не представлено, также как отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо уклонялся от надлежащего исполнения своих обязательств.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Поскольку истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности определения периода неисполнения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем считает данное требование истца подлежащим отклонению.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца задолженности исходя из фактических затрат, поскольку расчетный метод определения размера ставки за содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома применяется только в случае, если данная ставка устанавливается общим собранием собственников или определяется органом управления товарищества собственников жилья.
Поскольку представленные в материалы дела сметы затрат не утверждены ни общим собранием собственников ни органом управления ТСЖ, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что в данном случае применяются п. 4 ст. 158 ЖК РФ и Постановление Правительства Москвы от 02.02.2010 г. N 98-ПП.
Согласно расчету ответчика задолженность по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ему помещений общей площадь. 963,5 кв. м за период с 04.10.2010 г. по 31.03.2013 г. составил 609 172 руб. 88 коп.
Судебная коллегия также соглашается с заявителем жалобы о необоснованности взыскания услуг в периоды, когда они не оказывались, а именно за период с мая по сентябрь 2011 г. в размере 28 528 руб. 36 коп.; за период с мая по сентябрь 2012 г. в размере 37 029 руб. 73 коп., всего 65 558 руб. 09 коп.
Как следует из содержания п. 5 ч. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.
Отопительный сезон в города Москве начинается в первых числах октября и заканчивается в последних числах апреля, в связи с чем, размер задолженности ответчика по отоплению за период с октября 2010 г. по март 2013 г. составил 602 265 руб. 07 коп., всего задолженность - 1 211 437 руб. 95 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 г. по делу N А40-93404/12 изменить.
Взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу ООО "СМТ ГСП" 1 211 437 руб. 95 коп. основного долга, расходы по госпошлине по иску в размере 25 114 руб. 37 коп.
В остальной части иска отказать, решение отменить.
Возвратить ООО "СМТ ГСП" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 8 110 руб. 01 коп.
Взыскать с ООО "СМТ ГСП" в пользу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 755 руб. 85 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 09АП-23039/2013 ПО ДЕЛУ N А40-93404/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 09АП-23039/2013
Дело N А40-93404/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей Б.С. Веклич, М.Ф. Сабирова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г.
по делу N А40-93404/12 принятое судьей Н.В. Фатеевой
по иску ООО "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392)
к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (ОГРН 1037714002512)
о взыскании 2356257.02 руб. долга и 849233,82 руб. процентов
При участии в судебном заседании:
- От истца: не явился, извещен;
- От ответчика: Прасолов С.Д. по доверенности от 09.01.2013.
установил:
ООО "СМТ ГСП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании задолженности в сумме 1 611 535 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 180 208 руб. 44 коп.
Решением суда от 117.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания задолженности и отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полностью.
Указал, что несет бремя содержания имущества с момента регистрации прав на него. Сослался на п. 4 ст. 158 ЖК РФ и Постановление Правительства Москвы от 02.02.20101 г. N 98-ПП. Считает, что необоснованно взыскана стоимость услуг в периоды, которые она не оказывалась. Кроме того, указал, что в деле отсутствуют доказательства направления истцом платежных документов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 17.05.2013 г. подлежит изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией дома N 4, корпус 2 по улице Веерная, г. Москвы на основании Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30.11.2006 г.,утвержденного Распоряжением Префекта ЗАО от 30.11.2006 г. N 2048-РП.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2007 г. за рег. N 77-ГК/3.7.2.000159.
Заключение о соответствии построенного объекта требованиям объектам капитального строительства: жилой дом с первым нежилым этажом от 12.07.2007 г. N 483-Р.
Актом о частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой и нежилой площади, согласно инвестиционному контракту от 27.10.2005 г. (реестровый N 13-085381-5701-0081-00001-05) в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2006 г. N 1 по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 4, кор. 2 распределены жилая и нежилая площади многоквартирного дома.
ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза является собственником нежилых помещений, общей площадью 963,50 кв. м, приобретенных на основании договора N Веер-61Б-Н(423,2) инвестиционный от 06.12.2007 г. и Договора N Веер-61Б-Н (543,8) инвестиционный от 06.12.2007 г.
Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании с него, как собственника недвижимого имущества, расходов на содержания своего имущества на основании ст. 210 ГК РФ, которое было удовлетворено судом в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в полном объеме.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона о государственной регистрации, датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРЮЛ.
Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 г. по делу N А40-25473/10-105-162 по иску ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" к ООО "ППСК ТЭЦ-25", ООО "УСТ" о признании права собственности, о чем сделана запись - 04.10.2010 г.
Следовательно, ответчик, как собственник принадлежащего ему имущества, несет бремя его содержания с - 04.10.2010 г., т.е. с даты его регистрации.
Доказательств того, что ответчиком помещения были получены в фактическое пользование в январе 2008 г. в материалы дела не представлено, также как отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо уклонялся от надлежащего исполнения своих обязательств.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Поскольку истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности определения периода неисполнения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем считает данное требование истца подлежащим отклонению.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца задолженности исходя из фактических затрат, поскольку расчетный метод определения размера ставки за содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома применяется только в случае, если данная ставка устанавливается общим собранием собственников или определяется органом управления товарищества собственников жилья.
Поскольку представленные в материалы дела сметы затрат не утверждены ни общим собранием собственников ни органом управления ТСЖ, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что в данном случае применяются п. 4 ст. 158 ЖК РФ и Постановление Правительства Москвы от 02.02.2010 г. N 98-ПП.
Согласно расчету ответчика задолженность по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ему помещений общей площадь. 963,5 кв. м за период с 04.10.2010 г. по 31.03.2013 г. составил 609 172 руб. 88 коп.
Судебная коллегия также соглашается с заявителем жалобы о необоснованности взыскания услуг в периоды, когда они не оказывались, а именно за период с мая по сентябрь 2011 г. в размере 28 528 руб. 36 коп.; за период с мая по сентябрь 2012 г. в размере 37 029 руб. 73 коп., всего 65 558 руб. 09 коп.
Как следует из содержания п. 5 ч. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.
Отопительный сезон в города Москве начинается в первых числах октября и заканчивается в последних числах апреля, в связи с чем, размер задолженности ответчика по отоплению за период с октября 2010 г. по март 2013 г. составил 602 265 руб. 07 коп., всего задолженность - 1 211 437 руб. 95 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 г. по делу N А40-93404/12 изменить.
Взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу ООО "СМТ ГСП" 1 211 437 руб. 95 коп. основного долга, расходы по госпошлине по иску в размере 25 114 руб. 37 коп.
В остальной части иска отказать, решение отменить.
Возвратить ООО "СМТ ГСП" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 8 110 руб. 01 коп.
Взыскать с ООО "СМТ ГСП" в пользу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 755 руб. 85 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)