Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Маяк-4" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Маяк - 4" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения
ЖСК "Маяк - 4" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, в обоснование своих требований указал, что с января 2011 года по настоящее время К. не в полном объеме оплачивает содержание жилья и предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере. руб. ЖСК "Маяк - 4" неоднократно направлял К. требования о погашении задолженности по оплате содержания жилья и предоставления коммунальных услуг, приглашал для сверки платежей, однако, ответчик задолженность не погасил и для сверки расчетов не явился.
Представитель ЖСК "Маяк - 4" адвокат Аксенов А.Д., а также представители Е.А., Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, несмотря на то обстоятельство, что сумма задолженности согласно расчетам ГУ ИС была значительно уменьшена.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом. Направил своего представителя по доверенности С., который с заявленными требования не согласился, пояснив, что ответчик действительно имел задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, в настоящее время данная задолженность погашена в полном объеме, в подтверждение чего суду представлены соответствующие платежные документы. Помимо этого представитель ответчика пояснил то обстоятельство, что факт погашения задолженности ответчиком до разрешения дела по существу не является признаем заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Бибирево" в судебное заседание не явился, о дне суда был извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Маяк-4" по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что решение суда в этой части является незаконным. Также в жалобе содержится просьба о взыскании расходов по оплате апелляционной жалобы в сумме. руб.
Выслушав объяснения представителя истца ЖСК "Маяк 4" - Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя К. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение по данному делу подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N. в доме, ул.. в г... Фактическая сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей по состоянию на. года составляла. руб.
Согласно представленным представителем ответчика квитанциям от 11 февраля 2013 года и 12 февраля 2013 года сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком погашена в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержании данного помещения.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком погашена имевшаяся задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей.
Суд отказал во взыскании истцу судебных расходов по оплате госпошлины, сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ.
Однако судом не применены нормы ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В данном случае судом постановлено решение об отказе в иске, в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец вправе просить о возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления судебная коллегия исходит из следующего.
Учитывая размер задолженности ответчика по платежам в сумме. руб., госпошлина от этой суммы составляет. руб. В апелляционной жалобе истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме. руб. Исходя из доводов жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судебная коллегия считает подлежащими взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме. руб.
На основании ч. 4 ст. 329, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме. руб.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями об оплате госпошлины (об оплате госпошлины в сумме. руб. при подаче иска - л.д. 6, об оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме. руб. - л.д. 245).
В остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года - отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.
Взыскать с К. в пользу ЖСК "Маяк - 4" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме. руб. и расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме. руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17395/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-17395/13
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Маяк-4" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Маяк - 4" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения
установила:
ЖСК "Маяк - 4" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, в обоснование своих требований указал, что с января 2011 года по настоящее время К. не в полном объеме оплачивает содержание жилья и предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере. руб. ЖСК "Маяк - 4" неоднократно направлял К. требования о погашении задолженности по оплате содержания жилья и предоставления коммунальных услуг, приглашал для сверки платежей, однако, ответчик задолженность не погасил и для сверки расчетов не явился.
Представитель ЖСК "Маяк - 4" адвокат Аксенов А.Д., а также представители Е.А., Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, несмотря на то обстоятельство, что сумма задолженности согласно расчетам ГУ ИС была значительно уменьшена.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом. Направил своего представителя по доверенности С., который с заявленными требования не согласился, пояснив, что ответчик действительно имел задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, в настоящее время данная задолженность погашена в полном объеме, в подтверждение чего суду представлены соответствующие платежные документы. Помимо этого представитель ответчика пояснил то обстоятельство, что факт погашения задолженности ответчиком до разрешения дела по существу не является признаем заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Бибирево" в судебное заседание не явился, о дне суда был извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Маяк-4" по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что решение суда в этой части является незаконным. Также в жалобе содержится просьба о взыскании расходов по оплате апелляционной жалобы в сумме. руб.
Выслушав объяснения представителя истца ЖСК "Маяк 4" - Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя К. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение по данному делу подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N. в доме, ул.. в г... Фактическая сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей по состоянию на. года составляла. руб.
Согласно представленным представителем ответчика квитанциям от 11 февраля 2013 года и 12 февраля 2013 года сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком погашена в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержании данного помещения.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком погашена имевшаяся задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей.
Суд отказал во взыскании истцу судебных расходов по оплате госпошлины, сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ.
Однако судом не применены нормы ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В данном случае судом постановлено решение об отказе в иске, в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец вправе просить о возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления судебная коллегия исходит из следующего.
Учитывая размер задолженности ответчика по платежам в сумме. руб., госпошлина от этой суммы составляет. руб. В апелляционной жалобе истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме. руб. Исходя из доводов жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судебная коллегия считает подлежащими взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме. руб.
На основании ч. 4 ст. 329, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме. руб.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями об оплате госпошлины (об оплате госпошлины в сумме. руб. при подаче иска - л.д. 6, об оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме. руб. - л.д. 245).
В остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года - отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.
Взыскать с К. в пользу ЖСК "Маяк - 4" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме. руб. и расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме. руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)