Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Титухова М.Б., Яковлевой Э.Р.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2013 года,
установила:
исполняющий обязанности прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в защиту прав Т. и в интересах муниципального образования к М. об обязании восстановить работоспособность системы отопления в квартире, обустройстве вытяжной канальной вентиляции в кухне квартиры, получении технического условия на подключение квартиры к централизованной системе канализации, к М. об обязании выполнить ремонтные работы, о признании бездействия ответчиков незаконным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что постановлением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью улучшения жилищных условий Т. на состав семьи два человека было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящееся в муниципальной собственности.
Согласно доводам прокурора, данное жилое помещение не отвечает требованиям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, СНиП от 31 января 2003 года "Жилые здания многоквартирные".
На момент предоставления спорного жилья Т. указанная квартира не была обеспечена водоснабжением и водоотведением. Актами обследования районной межведомственной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были зафиксированы аналогичные нарушения, и по результатам обследования сделан вывод о непригодности помещения для постоянного проживания.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу, и постановлением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т. восстановлена на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и признана состоящей на учете в льготном списке на предоставление жилья как одинокая мать.
На основании изложенного истец просил суд обязать М. выполнить ремонтные работы, обязать М. восстановить работоспособность системы отопления в квартире, обустроить вытяжную канальную вентиляцию в кухне квартиры, обратиться в ОАО ПО "Водоканал" с заявлением о выдаче технических условий на подключение квартиры к централизованной системе канализации; о признании незаконным бездействия М.М.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2013 года исковые требования исполняющего обязанности прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично, а именно М. обязано выполнить ремонт квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН посредством заделки трещин штукатурно-малярного слоя стен и потолка квартиры и установить водосточные трубы на внешней стене квартиры (слева от входа), бездействие М. связанное с невыполнением ремонтных работ жилого помещения, признано незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Помощником прокурора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону К. подано апелляционное представление, в котором стоит вопрос об отмене вынесенного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановлении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционного представления указано на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковых требованиях.
Апеллянт выражает несогласие с указанием суда об отсутствии доказательств, подтверждающих объективные препятствия у Т. по совершению в установленном порядке действий, направленных на улучшение жилищных условий, полагает данный вывод суд не относящимся к существу заявленных требований, и отмечает, что совокупный доход семьи Т. является ниже среднего.
По мнению апеллянта, в соответствии требованиями части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от материальных возможностей нанимателя, обязанность по приведению квартиры в соответствие с требованиями жилищного законодательства и требованиями СНиП возложена на наймодателя М.
При рассмотрении же настоящего гражданского дела по существу факт бездействий данного ответчика, выразившийся в непринятии мер по благоустройству квартиры, является доказанным.
Также податель апелляционного представления полагает законными и требования об обязании м. провести работы по капитальному ремонту квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционного представления, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения Т. представителя М. - А. действующей на основании доверенности, прокурора Ростовской областной прокуратуры Акимова В.В., приходит к следующему.
Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что констатация в исковом заявлении обстоятельств, подтверждающих тот факт, что квартира, находящаяся в пользовании Т. не соответствует критериям, предъявляемым к жилым помещениям, не является бесспорным утверждением о том, что приведение указанной квартиры в надлежащее состояние, пригодное для проживания, возможно путем ее реконструкции, без исследования вопроса о наличии технической возможности для этого, и безопасности проведения таких работ.
Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Т. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была предоставлена по договору социального найма в пользование спорная квартира.
Т. заключила договора социального найма, являлась нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована в данном жилом помещении, производит оплату за потребление холодной воды и электроснабжение, о чем указано в квитанции по оплате коммунальных платежей.
Со слов представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Т. заключила договор на передачу ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.
Из технического паспорта жилого дома и отзыва М. следует, что квартира т. расположена в жилом доме, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постройки, и по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом имеет износ 62,5%.
Квартира Т. состоит из коридора площадью 5,4 кв. м, и комнаты площадью 15,3 кв. м.
Такие помещения, как кухня и уборная, в квартире т. отсутствуют.
При этом из технической документации и пояснений представителя М. следует, что проектом застройки жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предусматривалась организация централизованного водоотведения (канализация).
Доказательств существования подобных коммунальных услуг на момент предоставления Т. спорного жилого помещения, а равно, факта пользования Т.. указанными услугами в дальнейшем, истцом суду не представлено.
Существующие в жилых помещениях санузлы, а также внутридворовая система канализации, устроены самостоятельно, за счет средств жильцов многоквартирного дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действительно, в соответствии с положениями частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, положениями части 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Аналогичные обязанности наймодателя установлены и п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, мотивированному должным образом, о том, что оснований для возложения на ответчика - М. обязанности по восстановлению работоспособности системы отопления в квартире, по обустройству вытяжной канальной вентиляции в кухне квартиры, по получению технического условия на подключение спорной квартиры к централизованной системе канализации, не имеется, так как подобного вида работы не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту жилого помещения.
Как следует из материалов дела, на момент предоставления спорной квартиры во владение и пользование Т. в ней отсутствовала как вытяжная канальная вентиляция, так и подключение к централизованной системе канализации.
Исходя из смысла статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации законом предусмотрена ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма, не исполняющего обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, а также права нанимателя жилого помещения в случае нарушения его жилищных прав.
Право нанимателя требовать возложения каких-либо обязанностей на наймодателя указанной нормой закона не предусмотрено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В пункте 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05 марта 2004 г. N 15/1 указано, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену.
Вместе с тем, проведение системы водоснабжения, системы канализации и водостоков, вентиляции относится к реконструкции здания, а не к капитальному ремонту, обязанность проведения реконструкции помещения на наймодателя жилого помещения в силу закона не возложена, в связи с чем, ссылка апеллянта на положения части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации безосновательна.
В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что проведению работ по реконструкции жилого помещения должно предшествовать получение проекта и разрешения органа местного самоуправления, подтверждающих безопасность других собственников жилого дома по эксплуатации жилого фонда.
Отсутствие таких документов исключает саму возможность проведения реконструкции спорной квартиры и возможность обязания балансодержателя жилого дома М. осуществить работы по восстановлению работоспособности системы отопления и обустройству вытяжной канальной вентиляции.
При этом материалы настоящего гражданского дела не содержат допустимых и достоверных доказательств наличия технической возможности устройства вытяжной канальной вентиляции без нарушения целостности кровли жилого дома, возможности легальной установки газовой печи, и как следствие, технической возможности устройства вентиляционного канала для вытяжки продуктов горения, образуемых в результате работы газовой печи, а также технической возможности устройства санитарного оборудования в целях подключения к централизованным сетям канализации, централизованной системы отопления.
Как указывалось ранее, техническая документация на квартиру Т. подтверждает отсутствие в ней специальных помещений для обустройства системы водоснабжения, подключения к центральной системе канализации, устройства системы централизованного отопления и возможности легальной установки газовой печи.
Поданное в интересах Т. апелляционное представление также не содержит ссылки на заключения компетентных специалистов о наличии технической возможности реконструкции спорной квартиры.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону на отсутствие обязанности балансодержателя жилого дома обратиться в ОАО "ПО Водоканал" для получения технических условий и проекта с целью заключения договора о подключении квартиры к централизованным сетям канализации, поскольку данное требование не содержит нормативно-правового обоснования.
Вместе с тем, законоположения, содержащиеся в статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае признания жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Указанная норма жилищного законодательства не возлагает на наймодателя обязанность по приведению спорного жилого помещения в пригодное для проживания состояние, поскольку ряд коммунальных услуг ранее не оказывались в спорной квартире вообще, система же отопления не работает с 2001 года (л.д. 14).
Указание прокурора на отсутствие у Т. денежных средств для совершения в установленном порядке действий, направленных на улучшение жилищных условий, не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, и не является основанием для возложения данной обязанности на ответчиков.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Апелляционное представление не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9664/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-9664/2013
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Титухова М.Б., Яковлевой Э.Р.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2013 года,
установила:
исполняющий обязанности прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в защиту прав Т. и в интересах муниципального образования к М. об обязании восстановить работоспособность системы отопления в квартире, обустройстве вытяжной канальной вентиляции в кухне квартиры, получении технического условия на подключение квартиры к централизованной системе канализации, к М. об обязании выполнить ремонтные работы, о признании бездействия ответчиков незаконным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что постановлением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью улучшения жилищных условий Т. на состав семьи два человека было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящееся в муниципальной собственности.
Согласно доводам прокурора, данное жилое помещение не отвечает требованиям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, СНиП от 31 января 2003 года "Жилые здания многоквартирные".
На момент предоставления спорного жилья Т. указанная квартира не была обеспечена водоснабжением и водоотведением. Актами обследования районной межведомственной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были зафиксированы аналогичные нарушения, и по результатам обследования сделан вывод о непригодности помещения для постоянного проживания.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу, и постановлением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т. восстановлена на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и признана состоящей на учете в льготном списке на предоставление жилья как одинокая мать.
На основании изложенного истец просил суд обязать М. выполнить ремонтные работы, обязать М. восстановить работоспособность системы отопления в квартире, обустроить вытяжную канальную вентиляцию в кухне квартиры, обратиться в ОАО ПО "Водоканал" с заявлением о выдаче технических условий на подключение квартиры к централизованной системе канализации; о признании незаконным бездействия М.М.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2013 года исковые требования исполняющего обязанности прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично, а именно М. обязано выполнить ремонт квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН посредством заделки трещин штукатурно-малярного слоя стен и потолка квартиры и установить водосточные трубы на внешней стене квартиры (слева от входа), бездействие М. связанное с невыполнением ремонтных работ жилого помещения, признано незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Помощником прокурора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону К. подано апелляционное представление, в котором стоит вопрос об отмене вынесенного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановлении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционного представления указано на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковых требованиях.
Апеллянт выражает несогласие с указанием суда об отсутствии доказательств, подтверждающих объективные препятствия у Т. по совершению в установленном порядке действий, направленных на улучшение жилищных условий, полагает данный вывод суд не относящимся к существу заявленных требований, и отмечает, что совокупный доход семьи Т. является ниже среднего.
По мнению апеллянта, в соответствии требованиями части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от материальных возможностей нанимателя, обязанность по приведению квартиры в соответствие с требованиями жилищного законодательства и требованиями СНиП возложена на наймодателя М.
При рассмотрении же настоящего гражданского дела по существу факт бездействий данного ответчика, выразившийся в непринятии мер по благоустройству квартиры, является доказанным.
Также податель апелляционного представления полагает законными и требования об обязании м. провести работы по капитальному ремонту квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционного представления, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения Т. представителя М. - А. действующей на основании доверенности, прокурора Ростовской областной прокуратуры Акимова В.В., приходит к следующему.
Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что констатация в исковом заявлении обстоятельств, подтверждающих тот факт, что квартира, находящаяся в пользовании Т. не соответствует критериям, предъявляемым к жилым помещениям, не является бесспорным утверждением о том, что приведение указанной квартиры в надлежащее состояние, пригодное для проживания, возможно путем ее реконструкции, без исследования вопроса о наличии технической возможности для этого, и безопасности проведения таких работ.
Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Т. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была предоставлена по договору социального найма в пользование спорная квартира.
Т. заключила договора социального найма, являлась нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована в данном жилом помещении, производит оплату за потребление холодной воды и электроснабжение, о чем указано в квитанции по оплате коммунальных платежей.
Со слов представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Т. заключила договор на передачу ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.
Из технического паспорта жилого дома и отзыва М. следует, что квартира т. расположена в жилом доме, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постройки, и по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом имеет износ 62,5%.
Квартира Т. состоит из коридора площадью 5,4 кв. м, и комнаты площадью 15,3 кв. м.
Такие помещения, как кухня и уборная, в квартире т. отсутствуют.
При этом из технической документации и пояснений представителя М. следует, что проектом застройки жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предусматривалась организация централизованного водоотведения (канализация).
Доказательств существования подобных коммунальных услуг на момент предоставления Т. спорного жилого помещения, а равно, факта пользования Т.. указанными услугами в дальнейшем, истцом суду не представлено.
Существующие в жилых помещениях санузлы, а также внутридворовая система канализации, устроены самостоятельно, за счет средств жильцов многоквартирного дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действительно, в соответствии с положениями частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, положениями части 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Аналогичные обязанности наймодателя установлены и п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, мотивированному должным образом, о том, что оснований для возложения на ответчика - М. обязанности по восстановлению работоспособности системы отопления в квартире, по обустройству вытяжной канальной вентиляции в кухне квартиры, по получению технического условия на подключение спорной квартиры к централизованной системе канализации, не имеется, так как подобного вида работы не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту жилого помещения.
Как следует из материалов дела, на момент предоставления спорной квартиры во владение и пользование Т. в ней отсутствовала как вытяжная канальная вентиляция, так и подключение к централизованной системе канализации.
Исходя из смысла статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации законом предусмотрена ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма, не исполняющего обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, а также права нанимателя жилого помещения в случае нарушения его жилищных прав.
Право нанимателя требовать возложения каких-либо обязанностей на наймодателя указанной нормой закона не предусмотрено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В пункте 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05 марта 2004 г. N 15/1 указано, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену.
Вместе с тем, проведение системы водоснабжения, системы канализации и водостоков, вентиляции относится к реконструкции здания, а не к капитальному ремонту, обязанность проведения реконструкции помещения на наймодателя жилого помещения в силу закона не возложена, в связи с чем, ссылка апеллянта на положения части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации безосновательна.
В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что проведению работ по реконструкции жилого помещения должно предшествовать получение проекта и разрешения органа местного самоуправления, подтверждающих безопасность других собственников жилого дома по эксплуатации жилого фонда.
Отсутствие таких документов исключает саму возможность проведения реконструкции спорной квартиры и возможность обязания балансодержателя жилого дома М. осуществить работы по восстановлению работоспособности системы отопления и обустройству вытяжной канальной вентиляции.
При этом материалы настоящего гражданского дела не содержат допустимых и достоверных доказательств наличия технической возможности устройства вытяжной канальной вентиляции без нарушения целостности кровли жилого дома, возможности легальной установки газовой печи, и как следствие, технической возможности устройства вентиляционного канала для вытяжки продуктов горения, образуемых в результате работы газовой печи, а также технической возможности устройства санитарного оборудования в целях подключения к централизованным сетям канализации, централизованной системы отопления.
Как указывалось ранее, техническая документация на квартиру Т. подтверждает отсутствие в ней специальных помещений для обустройства системы водоснабжения, подключения к центральной системе канализации, устройства системы централизованного отопления и возможности легальной установки газовой печи.
Поданное в интересах Т. апелляционное представление также не содержит ссылки на заключения компетентных специалистов о наличии технической возможности реконструкции спорной квартиры.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону на отсутствие обязанности балансодержателя жилого дома обратиться в ОАО "ПО Водоканал" для получения технических условий и проекта с целью заключения договора о подключении квартиры к централизованным сетям канализации, поскольку данное требование не содержит нормативно-правового обоснования.
Вместе с тем, законоположения, содержащиеся в статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае признания жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Указанная норма жилищного законодательства не возлагает на наймодателя обязанность по приведению спорного жилого помещения в пригодное для проживания состояние, поскольку ряд коммунальных услуг ранее не оказывались в спорной квартире вообще, система же отопления не работает с 2001 года (л.д. 14).
Указание прокурора на отсутствие у Т. денежных средств для совершения в установленном порядке действий, направленных на улучшение жилищных условий, не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, и не является основанием для возложения данной обязанности на ответчиков.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Апелляционное представление не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)