Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мальвина", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года, по делу N А12-22224/2012, судья А.Т. Сейдалиева,
по иску ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)
к ООО "Мальвина" (ОГРН 1023402460355, ИНН 3441006918)
о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
от ответчика - Мирошниченко Н.В., по доверенности от 10.10.2012 года.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - истец, ООО "УК ТЗР") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мальвина" (далее - ответчик, ООО "Мальвина") о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 465.040 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 46.722 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51.176 руб. 23 коп., расходы по получению выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 15 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.235 руб. 25 коп.
Решением от 15 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22224/2012 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Мальвина" в пользу "Управляющая компания Тракторозаводского района" взыскано неосновательное обогащение, связанное с расходами по содержанию общего имущества дома в размере 46. 040 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46.504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.026 руб. 91 коп., расходы за получение выписки в размере 600 руб., почтовые расходы 15 руб. 50 коп.
В части требований о взыскании пени в размере 46.722 руб. 26 коп. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, ответчику истцом не выставлялись платежные документы на оплату оказанных услуг.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении общего собрания собственников, участия в собрании не принимал, договор с истцом не заключал, счета на оплату не получал, услуги оказаны не качественно.
Кроме того заявитель указывает, что самостоятельно несет расходы по содержанию имущества.
Истцом решение суда в части отказа в иске не обжалуется.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ООО "Мальвина" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1073,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 213, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 01/432/2012-226 и ответчиком не оспаривается.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором находиться названное встроенное нежилое помещение осуществляет ООО "УК ТЗР" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 213 по пр. Ленина, оформленного протоколом общего собрания от 30.01.2010 года.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме сторонами заключен не был. Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем определен органом местного самоуправления.
На основании установленных тарифов рассчитана задолженность ответчика за оказанные услуги соразмерно доли ООО "Мальвина" в праве общей собственности.
В связи с неоплатой собственника нежилого помещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку собственниками помещений на общих собраниях не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления, что не противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С 01.02.2010 года по 31.05.2011 года тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества составляет 14,54 (постановление главы г. Волгограда от 02.09.2008 года N 1755) и в период с 01.06.2011 года по 31.05.2012 года тариф составляет 16,72 (постановление Администрации Волгограда от 29.04.2011 года N 1046).
Согласно расчету истца расходы за содержание общего имущества дома за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 года составили 465.040 руб.
Контррасчет суммы долга ответчиком в материалы дела не представлен.
Доказательств внесения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику, ответчиком в материалы дела также не представлено.
В связи с тем, что ответчик как собственник нежилого помещения не оплачивал ежемесячные взносы на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 213, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на текущий ремонт доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общими собраниями собственников.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как сособственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика, собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту в материалах дела не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Свои права собственника имущества в части проверки целевого использования платежей на содержание и ремонт общего имущества ответчик имеет возможность реализовать в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.
Довод, что ответчик не был уведомлен о проведении общего собрания собственников, апелляционным судом отклоняются, поскольку, несмотря на отсутствие участия ответчика в принятии решений, решения общего собрания о выборе способа управления являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Протокол собрания от 30.01.2010 года и выбор управляющей компании не признаны в установленном порядке недействительными.
Довод об отсутствии договорных отношений отклоняется, т.к. отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неудовлетворительное выполнение ООО "УК ТЗР" возложенных обязанностей по содержанию общего имущества дома, в качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, ссылается на постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 2870 от 23.10.2012 года.
Судом апелляционной инстанции данные доказательства оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и отклонены как ненадлежащие. Поскольку доказательств, что общим собранием собственником жилого дома работа ООО "УК ТЗР" признана неудовлетворительной, материалы дела не содержат.
Ответчик вправе выступить инициатором об избрании новой управляющей компании.
Требования о соразмерном уменьшении цены услуг, оказанных некачественно, в установленном порядке не заявлял, расчета не представил.
Доводы заявителя, о самостоятельном несении расходов по содержанию своего имущества, не принимаются.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 15 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22224/2012 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22224/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А12-22224/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мальвина", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года, по делу N А12-22224/2012, судья А.Т. Сейдалиева,
по иску ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)
к ООО "Мальвина" (ОГРН 1023402460355, ИНН 3441006918)
о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
от ответчика - Мирошниченко Н.В., по доверенности от 10.10.2012 года.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - истец, ООО "УК ТЗР") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мальвина" (далее - ответчик, ООО "Мальвина") о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 465.040 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 46.722 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51.176 руб. 23 коп., расходы по получению выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 15 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.235 руб. 25 коп.
Решением от 15 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22224/2012 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Мальвина" в пользу "Управляющая компания Тракторозаводского района" взыскано неосновательное обогащение, связанное с расходами по содержанию общего имущества дома в размере 46. 040 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46.504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.026 руб. 91 коп., расходы за получение выписки в размере 600 руб., почтовые расходы 15 руб. 50 коп.
В части требований о взыскании пени в размере 46.722 руб. 26 коп. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, ответчику истцом не выставлялись платежные документы на оплату оказанных услуг.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении общего собрания собственников, участия в собрании не принимал, договор с истцом не заключал, счета на оплату не получал, услуги оказаны не качественно.
Кроме того заявитель указывает, что самостоятельно несет расходы по содержанию имущества.
Истцом решение суда в части отказа в иске не обжалуется.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ООО "Мальвина" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1073,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 213, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 01/432/2012-226 и ответчиком не оспаривается.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором находиться названное встроенное нежилое помещение осуществляет ООО "УК ТЗР" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 213 по пр. Ленина, оформленного протоколом общего собрания от 30.01.2010 года.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме сторонами заключен не был. Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем определен органом местного самоуправления.
На основании установленных тарифов рассчитана задолженность ответчика за оказанные услуги соразмерно доли ООО "Мальвина" в праве общей собственности.
В связи с неоплатой собственника нежилого помещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку собственниками помещений на общих собраниях не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления, что не противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С 01.02.2010 года по 31.05.2011 года тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества составляет 14,54 (постановление главы г. Волгограда от 02.09.2008 года N 1755) и в период с 01.06.2011 года по 31.05.2012 года тариф составляет 16,72 (постановление Администрации Волгограда от 29.04.2011 года N 1046).
Согласно расчету истца расходы за содержание общего имущества дома за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 года составили 465.040 руб.
Контррасчет суммы долга ответчиком в материалы дела не представлен.
Доказательств внесения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику, ответчиком в материалы дела также не представлено.
В связи с тем, что ответчик как собственник нежилого помещения не оплачивал ежемесячные взносы на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 213, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на текущий ремонт доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общими собраниями собственников.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как сособственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика, собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту в материалах дела не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Свои права собственника имущества в части проверки целевого использования платежей на содержание и ремонт общего имущества ответчик имеет возможность реализовать в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.
Довод, что ответчик не был уведомлен о проведении общего собрания собственников, апелляционным судом отклоняются, поскольку, несмотря на отсутствие участия ответчика в принятии решений, решения общего собрания о выборе способа управления являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Протокол собрания от 30.01.2010 года и выбор управляющей компании не признаны в установленном порядке недействительными.
Довод об отсутствии договорных отношений отклоняется, т.к. отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неудовлетворительное выполнение ООО "УК ТЗР" возложенных обязанностей по содержанию общего имущества дома, в качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, ссылается на постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 2870 от 23.10.2012 года.
Судом апелляционной инстанции данные доказательства оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и отклонены как ненадлежащие. Поскольку доказательств, что общим собранием собственником жилого дома работа ООО "УК ТЗР" признана неудовлетворительной, материалы дела не содержат.
Ответчик вправе выступить инициатором об избрании новой управляющей компании.
Требования о соразмерном уменьшении цены услуг, оказанных некачественно, в установленном порядке не заявлял, расчета не представил.
Доводы заявителя, о самостоятельном несении расходов по содержанию своего имущества, не принимаются.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 15 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22224/2012 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)