Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
членов коллегии Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года по делу по иску К. к М. о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого она передала М. в долг *** рублей в срок до (дата). В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор залога квартиры (адрес), принадлежащей на праве собственности М. Договор залога зарегистрирован в УФРС (дата). Дополнительным соглашением от (дата) стороны договорились о возврате долга в размере *** рублей в срок до (дата), и что в случае не возврата долга в срок, ответчик не будет иметь претензий по продаже заложенной квартиры. Обязательства по договору ответчик М. не выполнила в установленный срок. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика *** рублей сумму основного долга, *** руб. проценты за просрочку возврата долга за период с (дата) по (дата), судебные расходы: *** рублей за составление искового заявления, *** рублей - оплата за оценку квартиры, *** рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего *** рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру (адрес), стоимостью *** рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствии.
Представитель истца М.Т.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б.А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания задолженности и судебных расходов признала полностью. В части исковых требований об обращении взыскания на квартиру возражала, поскольку ответчик М. ищет деньги, чтобы вернуть долг.
Договор залога и стоимость квартиры не оспаривала.
Решением суда исковые требования К. были полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части обращения взыскания на квартиру отменить, так как в настоящий момент изыскивает средства для оплаты долга, квартира ей необходима по семейным обстоятельствам.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (дата) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого К. передала ответчику М. в долг *** рублей в срок до (дата).
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор залога квартиры (адрес), принадлежащий на праве собственности М.
Договор залога зарегистрирован в УФРС (дата) за N.
Дополнительным соглашением от (дата) стороны договорились о возврате долга в размере *** рублей в срок до (дата), и о том, что в случае не возврата долга в срок, ответчик не будет иметь претензий по продаже квартиры.
Принятое обязательство М. не исполнено.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов М. не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования К. об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, суд обоснованно применил ст. ст. 334, 348 ГК РФ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются исключительно по решению суда (п.п. 4 п. 6 ст. 349 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимыми для разрешения спора не являются.
Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению путем дополнения о способе реализации заложенного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной *** рублей (***% от *** рублей).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной *** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2480/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2480/2013
судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
членов коллегии Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года по делу по иску К. к М. о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого она передала М. в долг *** рублей в срок до (дата). В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор залога квартиры (адрес), принадлежащей на праве собственности М. Договор залога зарегистрирован в УФРС (дата). Дополнительным соглашением от (дата) стороны договорились о возврате долга в размере *** рублей в срок до (дата), и что в случае не возврата долга в срок, ответчик не будет иметь претензий по продаже заложенной квартиры. Обязательства по договору ответчик М. не выполнила в установленный срок. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика *** рублей сумму основного долга, *** руб. проценты за просрочку возврата долга за период с (дата) по (дата), судебные расходы: *** рублей за составление искового заявления, *** рублей - оплата за оценку квартиры, *** рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего *** рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру (адрес), стоимостью *** рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствии.
Представитель истца М.Т.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б.А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания задолженности и судебных расходов признала полностью. В части исковых требований об обращении взыскания на квартиру возражала, поскольку ответчик М. ищет деньги, чтобы вернуть долг.
Договор залога и стоимость квартиры не оспаривала.
Решением суда исковые требования К. были полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части обращения взыскания на квартиру отменить, так как в настоящий момент изыскивает средства для оплаты долга, квартира ей необходима по семейным обстоятельствам.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (дата) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого К. передала ответчику М. в долг *** рублей в срок до (дата).
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор залога квартиры (адрес), принадлежащий на праве собственности М.
Договор залога зарегистрирован в УФРС (дата) за N.
Дополнительным соглашением от (дата) стороны договорились о возврате долга в размере *** рублей в срок до (дата), и о том, что в случае не возврата долга в срок, ответчик не будет иметь претензий по продаже квартиры.
Принятое обязательство М. не исполнено.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов М. не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования К. об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, суд обоснованно применил ст. ст. 334, 348 ГК РФ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются исключительно по решению суда (п.п. 4 п. 6 ст. 349 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимыми для разрешения спора не являются.
Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению путем дополнения о способе реализации заложенного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной *** рублей (***% от *** рублей).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной *** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)