Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8578/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-2896/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН 1089847242210 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"), о взыскании 38 810 руб. ущерба в порядке суброгации
Определением от 28.01.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 28.01.2013 в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в отношении Ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-59602/2012 введена процедура наблюдения в связи с чем требования Истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.01.2010 по адресу Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14 произошло залитие водой квартиры N 9 по указанному адресу, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее жильцам данной квартиры.
Согласно акту обследования технического состояния от 17.02.2010 N 144, залитие квартиры произошло с чердачного помещения, вследствие повреждения отсекающего крана системы центрального отопления.
Квартира N 9 по указанному адресу была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования серии 3070 N 3181337.
Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 38 810 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.03.2010 N 883.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору страхования.
Поскольку обязанность организации работ по обслуживанию и текущему ремонту здания, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14, лежит на управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что содержание дома 14 г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., возложено на ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района".
Факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции ни в рамках апелляционного обжалования решения суда.
Довод Ответчика о введении в отношении него процедуры наблюдения, как основание для отмены решения суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что Ответчик не заявлял о введении в отношении него процедуры наблюдения и не представлял в суд первой инстанции определения о введении такой процедуры.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
Определением суда от 28.01.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Данным определением Истцу было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить оригиналы документов послуживших основанием для обращения в суд и документальное обоснование размера ущерба. В течение 30 дней сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Указанное определение было получено ответчиком 05.02.2013.
Однако, Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не направил в суд первой инстанции, в указанные в определении сроки, дополнительные документы, в том числе определение суда о введении в отношении него процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предоставляя вместе с апелляционной жалобой доказательства, подтверждающие введение в его отношении процедуры наблюдения, Ответчик не направил эти доказательства в суд первой инстанции, который по имеющимся в деле доказательствам 25.03.2013 вынес судебный акт.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае Ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-2896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2896/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А56-2896/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8578/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-2896/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН 1089847242210 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"), о взыскании 38 810 руб. ущерба в порядке суброгации
Определением от 28.01.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 28.01.2013 в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в отношении Ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-59602/2012 введена процедура наблюдения в связи с чем требования Истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.01.2010 по адресу Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14 произошло залитие водой квартиры N 9 по указанному адресу, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее жильцам данной квартиры.
Согласно акту обследования технического состояния от 17.02.2010 N 144, залитие квартиры произошло с чердачного помещения, вследствие повреждения отсекающего крана системы центрального отопления.
Квартира N 9 по указанному адресу была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования серии 3070 N 3181337.
Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 38 810 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.03.2010 N 883.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору страхования.
Поскольку обязанность организации работ по обслуживанию и текущему ремонту здания, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14, лежит на управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что содержание дома 14 г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., возложено на ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района".
Факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции ни в рамках апелляционного обжалования решения суда.
Довод Ответчика о введении в отношении него процедуры наблюдения, как основание для отмены решения суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что Ответчик не заявлял о введении в отношении него процедуры наблюдения и не представлял в суд первой инстанции определения о введении такой процедуры.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
Определением суда от 28.01.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Данным определением Истцу было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить оригиналы документов послуживших основанием для обращения в суд и документальное обоснование размера ущерба. В течение 30 дней сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Указанное определение было получено ответчиком 05.02.2013.
Однако, Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не направил в суд первой инстанции, в указанные в определении сроки, дополнительные документы, в том числе определение суда о введении в отношении него процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предоставляя вместе с апелляционной жалобой доказательства, подтверждающие введение в его отношении процедуры наблюдения, Ответчик не направил эти доказательства в суд первой инстанции, который по имеющимся в деле доказательствам 25.03.2013 вынес судебный акт.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае Ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-2896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)