Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Захаренко С.Г.,
при участии:
от конкурсного управляющего: Палкин А.В. по доверенности от 28.03.2012,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшина П.А. (рег. N 07АП-2689/10(122)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012 (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет" по заявлению Алексенко Яны Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Закрытого акционерного общества "СУМет",
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 при банкротстве должника-застройщика ЗАО "СУМет" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Алексенко Яна Валерьевна 26.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 107 (стр.), общей площадью 71,23 кв. м, расположенной в жилом доме по улице Новосибирская, 27 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, в первом подъезде на тринадцатом этаже.
Определением арбитражного суда от 24.07.2012 (резолютивная часть объявлена 17.07.2012) требование Алексенко Яны Валерьевны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 107 (стр.), площадью 71,23 кв. м, стоимостью 783 530 руб., расположенного в первом подъезде на тринадцатом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 27 (стр.), находящегося на земельном участке, кадастровый N 54:35:063290:0072, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" о передаче жилых помещений.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин Павел Анатольевич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что требование о передаче жилого помещения предъявлено Алексенко Я.В. после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений с пропуском срока для его предъявления. Заявление о восстановлении данного срока от участника строительства не поступало, действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока для предъявления требования. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были рассмотрены ходатайства о фальсификации доказательств и о приобщении подлинных экземпляров документов, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, в связи с необходимостью проверки их достоверности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных Алексенко Я.В. требований отказать.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заявленное представителем конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" письменное ходатайство об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела подлинных экземпляров документов на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку подлинные документы заявителя (Алексенко Я.В.) обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2004 года между закрытым акционерным обществом "СУМет" и Алексенко Яной Валерьевной заключен договор N 37 об инвестиционной деятельности, согласно которому закрытое акционерное общество "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска, и обязуется передать Алексенко Яне Валерьевне трехкомнатную квартиру N 107 общей площадью 71,23 кв. м, расположенную в первом подъезде на тринадцатом этаже указанного жилого дома, а Алексенко Яна Владимировна - в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта.
По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами в сумме 783 530 рублей.
Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 2 кв. 2007 года.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 108 от 04.03.2004, N 1389 от 28.07.2006 подтверждается внесение Алексенко Яной Валерьевной инвестиционного взноса в полном объеме.
ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнило, жилое помещение участнику строительства не передало. Оплату инвестиционного взноса в размере 783 530 рублей должник не оспаривает.
В связи с неисполнением ЗАО "СУМет" обязательств по передаче жилого помещения и открытием в отношении него конкурсного производства Алексенко Я.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. предъявил в порядке статьи 100, 201.6 Закона о банкротстве возражения относительно требования Алексенко Я.В., сославшись на пропуск участником строительства срока для предъявления данного требования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Алексенко Я.В. о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, исходил из доказанности наличия договорного обязательства, в силу которого должник обязан передать участнику строительства спорное жилое помещение, а также внесения участником строительства инвестиционного взноса.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего Акиньшина П.А. о пропуске участником строительства срока для предъявления требования, суд руководствовался положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве, устанавливающими обязанность конкурсного управляющего уведомлять всех известных ему участников строительства о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, и исходил из неисполнения конкурсным управляющим данной обязанности.
Судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил наличие между ЗАО "СУМет" и Алексенко Я.В. договорных обязательств, в силу которых должник обязан передать участнику строительства спорное жилое помещение, и факт внесения в полном объеме инвестиционного взноса в сумме 783 530 рублей для строительства жилого дома по улице Новосибирская-Пархоменко.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательства исполнения должником спорного договора конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Алексенко Я.В. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 107 (стр.), площадью 71,23 кв. м, стоимостью 783 530 руб.,- расположенного в первом подъезде на тринадцатом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, дом N 27 (стр.), в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Довод конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина П.А. о пропуске срока для предъявления требования подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
На возможность предъявления требования в процедуре конкурсного производства прямо указано в абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Соответственно, рассмотрение требования о передаче жилого помещения должно осуществляться по правилам, установленным для каждой процедуры банкротства, в зависимости от того, в какой процедуре заявлено такое требование, в том числе относительно сроков закрытия реестра.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.
Исходя из системного толкования вышеназванных норм следует, что предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений и исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
О применении при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011.
Требование Алексенко Я.В. предъявлено в арбитражный суд 26.03.2012 (согласно почтовому штемпелю).
При этом судом первой инстанции установлен факт не доведения до сведения кредиторов обязательной информации должным образом, а именно неисполнение конкурсным управляющим должника требований, установленных абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, что не оспаривается заявителем.
Доказательства уведомления конкурсным управляющим всех известных ему участников строительства о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также опубликования в установленном законом порядке сведений о применении при банкротстве должника-застройщика ЗАО "СУМет" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела отсутствуют.
Согласно абз. 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ) сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что информация о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была включена в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в деле о банкротстве ЗАО "СУМет" только 16.03.2012, а обязательная информация до сведения кредиторов не была доведена должным образом, правовых оснований для отказа Алексенко Я.В. во включении в реестр требований застройщика апелляционный суд не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были рассмотрены ходатайства о фальсификации доказательств и о приобщении подлинных экземпляров документов, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Из протокола судебного заседания 10 - 17 июля 2012 года следует, что данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции. Ввиду несоответствия заявленного ходатайства статье 161 АПК РФ, суд заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не удовлетворил. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении подлинных документов заявителя отказано, поскольку суд первой инстанции обозревал их в судебном заседании, установив идентичность представленных копий подлинникам (л.д. 71 - 72).
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2012 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N А45-9663/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N А45-9663/2009
Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Захаренко С.Г.,
при участии:
от конкурсного управляющего: Палкин А.В. по доверенности от 28.03.2012,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшина П.А. (рег. N 07АП-2689/10(122)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012 (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет" по заявлению Алексенко Яны Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Закрытого акционерного общества "СУМет",
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 при банкротстве должника-застройщика ЗАО "СУМет" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Алексенко Яна Валерьевна 26.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 107 (стр.), общей площадью 71,23 кв. м, расположенной в жилом доме по улице Новосибирская, 27 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, в первом подъезде на тринадцатом этаже.
Определением арбитражного суда от 24.07.2012 (резолютивная часть объявлена 17.07.2012) требование Алексенко Яны Валерьевны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 107 (стр.), площадью 71,23 кв. м, стоимостью 783 530 руб., расположенного в первом подъезде на тринадцатом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 27 (стр.), находящегося на земельном участке, кадастровый N 54:35:063290:0072, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" о передаче жилых помещений.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин Павел Анатольевич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что требование о передаче жилого помещения предъявлено Алексенко Я.В. после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений с пропуском срока для его предъявления. Заявление о восстановлении данного срока от участника строительства не поступало, действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока для предъявления требования. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были рассмотрены ходатайства о фальсификации доказательств и о приобщении подлинных экземпляров документов, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, в связи с необходимостью проверки их достоверности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных Алексенко Я.В. требований отказать.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заявленное представителем конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" письменное ходатайство об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела подлинных экземпляров документов на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку подлинные документы заявителя (Алексенко Я.В.) обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2004 года между закрытым акционерным обществом "СУМет" и Алексенко Яной Валерьевной заключен договор N 37 об инвестиционной деятельности, согласно которому закрытое акционерное общество "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска, и обязуется передать Алексенко Яне Валерьевне трехкомнатную квартиру N 107 общей площадью 71,23 кв. м, расположенную в первом подъезде на тринадцатом этаже указанного жилого дома, а Алексенко Яна Владимировна - в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта.
По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами в сумме 783 530 рублей.
Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 2 кв. 2007 года.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 108 от 04.03.2004, N 1389 от 28.07.2006 подтверждается внесение Алексенко Яной Валерьевной инвестиционного взноса в полном объеме.
ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнило, жилое помещение участнику строительства не передало. Оплату инвестиционного взноса в размере 783 530 рублей должник не оспаривает.
В связи с неисполнением ЗАО "СУМет" обязательств по передаче жилого помещения и открытием в отношении него конкурсного производства Алексенко Я.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. предъявил в порядке статьи 100, 201.6 Закона о банкротстве возражения относительно требования Алексенко Я.В., сославшись на пропуск участником строительства срока для предъявления данного требования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Алексенко Я.В. о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, исходил из доказанности наличия договорного обязательства, в силу которого должник обязан передать участнику строительства спорное жилое помещение, а также внесения участником строительства инвестиционного взноса.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего Акиньшина П.А. о пропуске участником строительства срока для предъявления требования, суд руководствовался положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве, устанавливающими обязанность конкурсного управляющего уведомлять всех известных ему участников строительства о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, и исходил из неисполнения конкурсным управляющим данной обязанности.
Судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил наличие между ЗАО "СУМет" и Алексенко Я.В. договорных обязательств, в силу которых должник обязан передать участнику строительства спорное жилое помещение, и факт внесения в полном объеме инвестиционного взноса в сумме 783 530 рублей для строительства жилого дома по улице Новосибирская-Пархоменко.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательства исполнения должником спорного договора конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Алексенко Я.В. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 107 (стр.), площадью 71,23 кв. м, стоимостью 783 530 руб.,- расположенного в первом подъезде на тринадцатом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, дом N 27 (стр.), в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Довод конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина П.А. о пропуске срока для предъявления требования подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
На возможность предъявления требования в процедуре конкурсного производства прямо указано в абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Соответственно, рассмотрение требования о передаче жилого помещения должно осуществляться по правилам, установленным для каждой процедуры банкротства, в зависимости от того, в какой процедуре заявлено такое требование, в том числе относительно сроков закрытия реестра.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.
Исходя из системного толкования вышеназванных норм следует, что предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений и исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
О применении при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011.
Требование Алексенко Я.В. предъявлено в арбитражный суд 26.03.2012 (согласно почтовому штемпелю).
При этом судом первой инстанции установлен факт не доведения до сведения кредиторов обязательной информации должным образом, а именно неисполнение конкурсным управляющим должника требований, установленных абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, что не оспаривается заявителем.
Доказательства уведомления конкурсным управляющим всех известных ему участников строительства о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также опубликования в установленном законом порядке сведений о применении при банкротстве должника-застройщика ЗАО "СУМет" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела отсутствуют.
Согласно абз. 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ) сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что информация о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была включена в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в деле о банкротстве ЗАО "СУМет" только 16.03.2012, а обязательная информация до сведения кредиторов не была доведена должным образом, правовых оснований для отказа Алексенко Я.В. во включении в реестр требований застройщика апелляционный суд не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были рассмотрены ходатайства о фальсификации доказательств и о приобщении подлинных экземпляров документов, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Из протокола судебного заседания 10 - 17 июля 2012 года следует, что данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции. Ввиду несоответствия заявленного ходатайства статье 161 АПК РФ, суд заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не удовлетворил. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении подлинных документов заявителя отказано, поскольку суд первой инстанции обозревал их в судебном заседании, установив идентичность представленных копий подлинникам (л.д. 71 - 72).
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2012 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)