Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ласковская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Занкиной Е.П., Подольской А.А.
При секретаре И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.М., на решение Волжского районного суда Самарской области от 13.06.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Надежда-2009" к А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с А.М. денежную сумму в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Надежда-2009" к А.В. о взыскании денежной суммы отказать".
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы А.М., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Надежда - 2009" обратилось в суд с иском первоначально к А.В. о взыскании денежной суммы, указав, что ТСЖ "Надежда 2009" создано в соответствии с действующим законодательством дольщиками строящегося дома по ул. <...>.
На основании п. 1.3 Устава ТСЖ, Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников и лиц, которым будет принадлежать право собственности (т.е. дольщиков) на помещения в строящемся жилом многоквартирном доме. В силу п. 2.1 Устава ТСЖ предметом деятельности Товарищества являются оказание посильной помощи застройщику в строительстве дома, контроль за сроками и качеством строительства, прием построенного дома в управление Товарищества, совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Основными видами деятельности Товарищества являются строительство и реконструкция зданий и сооружений.
В связи с финансовыми трудностями и последующим банкротством генподрядчика ООО ГСК "М и неспособности застройщика дома ООО "Ф самостоятельно завершить строительство дома из-за отсутствия денежных средств и строительной техники, строительство дома не велось с 2007 г. по 2009 г. и он был заброшен. Дом стали грабить, разбирая в квартирах перегородки, вырывая электропроводку и стеклопакеты.
В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009 г. на основании заявления ФНС России в отношении ООО Группа Строительных Компаний "М" возбуждено производство по делу N N о несостоятельности (банкротстве), и решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 г. ООО ГСК "М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В связи с изложенными обстоятельствами решением общего собрания дольщиков дома от 30.01.2010 г. было принято решение большинством голосов (89,6%) завершить строительство дома за счет дополнительных доплат дольщиков из расчета <...> руб. за один квадратный метр общей площади квартиры, с произведением оплаты в период с 01.02.2010 г. по 01.12.2010 г. на расчетный счет ТСЖ.
Большинство дольщиков выполнило решение собрания и в 2010 г. стройка дома была возобновлена - завершено строительство коробки дома в трех секциях (построено 14 новых этажей), куплены и смонтированы 8 лифтов, произведены работы по кровле крыши и остеклению окон дома, куплена и смонтирована автономная газовая котельная, оштукатурены места общего пользования.
В соответствии с договором долевого строительства общая площадь помещения А.В. составляет 164, 85 кв. м, в связи с чем она должна была до 30.11.2010 г. оплатить
Указывая на то, что ответчица в нарушение принято решения собственников дома и Устава ТСЖ до настоящего времени указанную выше сумму денег не оплатила, за счет членов ТСЖ сберегла деньги, которые необходимо было оплатить на завершение строительства ее квартиры, чем злоупотребила правом, поставила под угрозу возможность завершения строительства дома, нарушая права многочисленных дольщиков, которые выполнили решение собрания и оплатили стоимость завершения строительства дома, истец просил суд взыскать с А.В. деньги на завершение строительства помещения ответчика в сумме <...> руб. и неустойку за несвоевременную оплату в сумме
Определением Волжского районного суда от 15.02.2012 г. к участию в деле качестве соответчика привлечен А.М., который на момент рассмотрения дела являлся собственником помещения в доме на основании договора купли-продажи.
При уточнении исковых требований ТСЖ "Надежда 2009" просило суд взыскать солидарно с А.В. и А.М. в пользу ТСЖ "Надежда-2009" задолженность по оплате помещения и неустойку в общей сумме <...> руб., госпошлину в размере <...>., а всего -
Судом постановлено указанное выше решение, на которое А.М. подана апелляционная жалоба, согласно которой А.М. считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением требований гражданского законодательства о подсудности, предоставил в суд апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение на имя А.В., выданное 26.06.2012 года на основании договора купли-продажи от 14.05.2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.М. доводы своей жалобы поддержал полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить решение суда.
Представители ТСЖ "Надежда-2009" и ООО "Фортуна", а также А.В. в судебное заседание не явились, хотя о месте, дате и времени извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно возражений представителя ТСЖ "Надежда-2009" К., последний указал на незаконность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснений А.М., исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.03.2006 года между ООО "Ф." (застройщик) в лице директора К и А. (дольщик) был заключен договор "об инвестировании (долевом участии) строительства офисного помещения в многоэтажном жилом комплексе со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом", предметом которого является инвестиционная деятельность (долевое участие) в строительстве нежилого помещения в многоэтажном жилом комплексе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: <...> и право на получение в собственность нежилого помещения.
По условиям данного договора застройщик осуществляет проектирование и строительство объекта, а дольщик инвестирует свою долю, состоящую из нежилого помещения общей площадью 164,851 кв. м, расположенного на первом этаже в первой секции объекта.
Право собственности А.В. на незавершенный строительством объект, общей площадью 167, 30 кв. м, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 17.06.2009 года.
Дольщиками строящегося дома по ул. Калинина-Вольской, Промышленного района, г. Самары создано ТСЖ "Надежда 2009", утвержден Устав ТСЖ "Надежда 2009".
Согласно выписке из протокола N 2 общего собрания дольщиков многоквартирного дома по ул. Калинина-Вольская в г. Самара 30.01.2010 года большинством голосов дольщиков (89,6%) утверждено, что завершение строительства дома по ул. будет осуществляться за счет создания специального денежного фонда на счете ТСЖ из дополнительных доплат каждым дольщиком по <...> за 1 кв. м общей площади помещения дольщика, каждый дольщик оплачивает стоимость завершения строительства дома не позднее 30.11.2010 года.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещения многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, образование специальных фондов товарищества, решение иных вопросов.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
По данным ООО "Ф от 02.08.2011 года следует, что в соответствии со сметой, стоимость строительства дома по адресу: <...> составляет <...> рублей, на 30.01.2011 года на строительство объекта затрачено <...> тыс. руб.
Согласно справке ТСЖ "Надежда 2009" от 25.04.2011 года за период с 30.01.2010 года по 25.04.2011 года израсходовано на строительство многоэтажного жилого дома <...> рублей, которые были собраны дольщиками - членами ТСЖ во исполнение решения общего собрания дольщиков от 30.01.2010 года на завершение строительства дома. В настоящее время завершение строительства дома осуществляется за счет средств дольщиков дома, внесенных на основании решения общего собрания, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками.
Установлено, что А.В., являясь дольщиком строящегося дома, в период с 11.08.2011 г. по 27.01.2012 г. частично оплатила стоимость достроя дома в размере <...> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате завершения строительства дома. Оставшаяся сумма в размере <...>. А.В. до настоящего времени не оплачена, и данная сумма А.В. признавалась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается ее заявлением о признании иска о взыскании доплаты на завершение строительства дома от 13.06.2012 г.
Между тем, не принимая признание иска А.В., суд, установив, что А.В. не исполнив свои обязательства в полном объеме по оплате нежилого помещения, произвела отчуждение имущества А.М. на основании договора купли-продажи от 9.08.2010 г. за <...> руб. (л.д. 36 т. 2), и право на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за А.М., руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ и требованиями ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществом, правильно пришел к выводу о том, что задолженность предыдущего собственника нежилого помещения подлежит возмещению собственником данного помещения, который в силу разумности и осмотрительности совершения действий по приобретению нежилого помещения не истребовал у продавца в соответствии с требованиями п. 7.2 Устава ТСЖ сведения об обязательствах продавца перед Товариществом, не проверил отсутствие задолженности А.В. по оплате нежилого помещения, соглашаясь с установленной в договоре ценой в размере <...> руб., притом, что А.В. нежилое помещение было приобретено по стоимости, значительно превышающей указанную цену.
Доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, указывая на проживание ответчиков в Кировском районе, и не проживании по месту регистрации по адресу: <...>, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку дело было принято по правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по указанному в исковом заявлении адресу регистрации А.В., оснований для передачи дела в другой суд, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о незаконности принятия судом решения 13.06.2012 года по причине приостановления рассмотрения данного дела определением суда от 26.03.2012 года до разрешения дела по иску А.В. о признании решения общего собрания дольщиков от 30.10.2010 г. незаконным, указывая на то, что определение о возобновлении производства по делу было принято 2.05.2012 года в нарушение требований ст. 217 ГПК РФ, т.е. до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от 27.04.2012 года, вступившего в законную силу 17.07.2012 года, когда собственником нежилого помещения по договору купли-продажи от 14.05.2012 года вновь стала А.В., получившая свидетельство о государственной регистрации права 26.06.2012 года, судебная коллегия также считает необоснованными и не свидетельствующими о незаконности постановленного судом решения.
Собственником указанного помещения на момент постановления судом решения являлся А.М. на основании заключенного договора купли-продажи, который сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, а переоформление сторонами своих прав на указанное выше имущество уже в процессе рассмотрения дела по существу свидетельствует о затягивании рассмотрения вопроса по оплате завершения строительства, что оценивается как злоупотребление правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Указание А.М. на причинение ему убытков взысканием с него указанной выше суммы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку установленные судом обязательства возложены на него в силу возникших между ним и его матерью правоотношений по договору купли-продажи, в силу которого А.М. имеет возможность воспользоваться предусмотренными законом способами защиты своего нарушенного права, при установлении им такового.
Ссылку в жалобе на необоснованность предоставленных истцом суду в подтверждение своих требований документов, которые должны предоставляться в подлиннике или в надлежащей заверенной копии, указав, наличие в них расхождений с данными на официальном сайте ТСЖ "Надежда-2009", судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в опровержении сведений, отраженных в предоставленных истцом документах, А.М. не предоставлено надлежащих доказательств.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с А.М. определенной стоимости для окончания строительства, суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с А.М. в пользу ТСЖ "Надежда - 2009" процентов за пользование чужими денежными средства" в размере <...>., так как А.М. средствами истца не пользовался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 13.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8313
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-8313
Судья: Ласковская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Занкиной Е.П., Подольской А.А.
При секретаре И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.М., на решение Волжского районного суда Самарской области от 13.06.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Надежда-2009" к А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с А.М. денежную сумму в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Надежда-2009" к А.В. о взыскании денежной суммы отказать".
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы А.М., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Надежда - 2009" обратилось в суд с иском первоначально к А.В. о взыскании денежной суммы, указав, что ТСЖ "Надежда 2009" создано в соответствии с действующим законодательством дольщиками строящегося дома по ул. <...>.
На основании п. 1.3 Устава ТСЖ, Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников и лиц, которым будет принадлежать право собственности (т.е. дольщиков) на помещения в строящемся жилом многоквартирном доме. В силу п. 2.1 Устава ТСЖ предметом деятельности Товарищества являются оказание посильной помощи застройщику в строительстве дома, контроль за сроками и качеством строительства, прием построенного дома в управление Товарищества, совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Основными видами деятельности Товарищества являются строительство и реконструкция зданий и сооружений.
В связи с финансовыми трудностями и последующим банкротством генподрядчика ООО ГСК "М и неспособности застройщика дома ООО "Ф самостоятельно завершить строительство дома из-за отсутствия денежных средств и строительной техники, строительство дома не велось с 2007 г. по 2009 г. и он был заброшен. Дом стали грабить, разбирая в квартирах перегородки, вырывая электропроводку и стеклопакеты.
В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009 г. на основании заявления ФНС России в отношении ООО Группа Строительных Компаний "М" возбуждено производство по делу N N о несостоятельности (банкротстве), и решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 г. ООО ГСК "М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В связи с изложенными обстоятельствами решением общего собрания дольщиков дома от 30.01.2010 г. было принято решение большинством голосов (89,6%) завершить строительство дома за счет дополнительных доплат дольщиков из расчета <...> руб. за один квадратный метр общей площади квартиры, с произведением оплаты в период с 01.02.2010 г. по 01.12.2010 г. на расчетный счет ТСЖ.
Большинство дольщиков выполнило решение собрания и в 2010 г. стройка дома была возобновлена - завершено строительство коробки дома в трех секциях (построено 14 новых этажей), куплены и смонтированы 8 лифтов, произведены работы по кровле крыши и остеклению окон дома, куплена и смонтирована автономная газовая котельная, оштукатурены места общего пользования.
В соответствии с договором долевого строительства общая площадь помещения А.В. составляет 164, 85 кв. м, в связи с чем она должна была до 30.11.2010 г. оплатить
Указывая на то, что ответчица в нарушение принято решения собственников дома и Устава ТСЖ до настоящего времени указанную выше сумму денег не оплатила, за счет членов ТСЖ сберегла деньги, которые необходимо было оплатить на завершение строительства ее квартиры, чем злоупотребила правом, поставила под угрозу возможность завершения строительства дома, нарушая права многочисленных дольщиков, которые выполнили решение собрания и оплатили стоимость завершения строительства дома, истец просил суд взыскать с А.В. деньги на завершение строительства помещения ответчика в сумме <...> руб. и неустойку за несвоевременную оплату в сумме
Определением Волжского районного суда от 15.02.2012 г. к участию в деле качестве соответчика привлечен А.М., который на момент рассмотрения дела являлся собственником помещения в доме на основании договора купли-продажи.
При уточнении исковых требований ТСЖ "Надежда 2009" просило суд взыскать солидарно с А.В. и А.М. в пользу ТСЖ "Надежда-2009" задолженность по оплате помещения и неустойку в общей сумме <...> руб., госпошлину в размере <...>., а всего -
Судом постановлено указанное выше решение, на которое А.М. подана апелляционная жалоба, согласно которой А.М. считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением требований гражданского законодательства о подсудности, предоставил в суд апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение на имя А.В., выданное 26.06.2012 года на основании договора купли-продажи от 14.05.2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.М. доводы своей жалобы поддержал полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить решение суда.
Представители ТСЖ "Надежда-2009" и ООО "Фортуна", а также А.В. в судебное заседание не явились, хотя о месте, дате и времени извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно возражений представителя ТСЖ "Надежда-2009" К., последний указал на незаконность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснений А.М., исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.03.2006 года между ООО "Ф." (застройщик) в лице директора К и А. (дольщик) был заключен договор "об инвестировании (долевом участии) строительства офисного помещения в многоэтажном жилом комплексе со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом", предметом которого является инвестиционная деятельность (долевое участие) в строительстве нежилого помещения в многоэтажном жилом комплексе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: <...> и право на получение в собственность нежилого помещения.
По условиям данного договора застройщик осуществляет проектирование и строительство объекта, а дольщик инвестирует свою долю, состоящую из нежилого помещения общей площадью 164,851 кв. м, расположенного на первом этаже в первой секции объекта.
Право собственности А.В. на незавершенный строительством объект, общей площадью 167, 30 кв. м, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 17.06.2009 года.
Дольщиками строящегося дома по ул. Калинина-Вольской, Промышленного района, г. Самары создано ТСЖ "Надежда 2009", утвержден Устав ТСЖ "Надежда 2009".
Согласно выписке из протокола N 2 общего собрания дольщиков многоквартирного дома по ул. Калинина-Вольская в г. Самара 30.01.2010 года большинством голосов дольщиков (89,6%) утверждено, что завершение строительства дома по ул. будет осуществляться за счет создания специального денежного фонда на счете ТСЖ из дополнительных доплат каждым дольщиком по <...> за 1 кв. м общей площади помещения дольщика, каждый дольщик оплачивает стоимость завершения строительства дома не позднее 30.11.2010 года.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещения многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, образование специальных фондов товарищества, решение иных вопросов.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
По данным ООО "Ф от 02.08.2011 года следует, что в соответствии со сметой, стоимость строительства дома по адресу: <...> составляет <...> рублей, на 30.01.2011 года на строительство объекта затрачено <...> тыс. руб.
Согласно справке ТСЖ "Надежда 2009" от 25.04.2011 года за период с 30.01.2010 года по 25.04.2011 года израсходовано на строительство многоэтажного жилого дома <...> рублей, которые были собраны дольщиками - членами ТСЖ во исполнение решения общего собрания дольщиков от 30.01.2010 года на завершение строительства дома. В настоящее время завершение строительства дома осуществляется за счет средств дольщиков дома, внесенных на основании решения общего собрания, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками.
Установлено, что А.В., являясь дольщиком строящегося дома, в период с 11.08.2011 г. по 27.01.2012 г. частично оплатила стоимость достроя дома в размере <...> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате завершения строительства дома. Оставшаяся сумма в размере <...>. А.В. до настоящего времени не оплачена, и данная сумма А.В. признавалась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается ее заявлением о признании иска о взыскании доплаты на завершение строительства дома от 13.06.2012 г.
Между тем, не принимая признание иска А.В., суд, установив, что А.В. не исполнив свои обязательства в полном объеме по оплате нежилого помещения, произвела отчуждение имущества А.М. на основании договора купли-продажи от 9.08.2010 г. за <...> руб. (л.д. 36 т. 2), и право на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за А.М., руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ и требованиями ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществом, правильно пришел к выводу о том, что задолженность предыдущего собственника нежилого помещения подлежит возмещению собственником данного помещения, который в силу разумности и осмотрительности совершения действий по приобретению нежилого помещения не истребовал у продавца в соответствии с требованиями п. 7.2 Устава ТСЖ сведения об обязательствах продавца перед Товариществом, не проверил отсутствие задолженности А.В. по оплате нежилого помещения, соглашаясь с установленной в договоре ценой в размере <...> руб., притом, что А.В. нежилое помещение было приобретено по стоимости, значительно превышающей указанную цену.
Доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, указывая на проживание ответчиков в Кировском районе, и не проживании по месту регистрации по адресу: <...>, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку дело было принято по правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по указанному в исковом заявлении адресу регистрации А.В., оснований для передачи дела в другой суд, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о незаконности принятия судом решения 13.06.2012 года по причине приостановления рассмотрения данного дела определением суда от 26.03.2012 года до разрешения дела по иску А.В. о признании решения общего собрания дольщиков от 30.10.2010 г. незаконным, указывая на то, что определение о возобновлении производства по делу было принято 2.05.2012 года в нарушение требований ст. 217 ГПК РФ, т.е. до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от 27.04.2012 года, вступившего в законную силу 17.07.2012 года, когда собственником нежилого помещения по договору купли-продажи от 14.05.2012 года вновь стала А.В., получившая свидетельство о государственной регистрации права 26.06.2012 года, судебная коллегия также считает необоснованными и не свидетельствующими о незаконности постановленного судом решения.
Собственником указанного помещения на момент постановления судом решения являлся А.М. на основании заключенного договора купли-продажи, который сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, а переоформление сторонами своих прав на указанное выше имущество уже в процессе рассмотрения дела по существу свидетельствует о затягивании рассмотрения вопроса по оплате завершения строительства, что оценивается как злоупотребление правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Указание А.М. на причинение ему убытков взысканием с него указанной выше суммы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку установленные судом обязательства возложены на него в силу возникших между ним и его матерью правоотношений по договору купли-продажи, в силу которого А.М. имеет возможность воспользоваться предусмотренными законом способами защиты своего нарушенного права, при установлении им такового.
Ссылку в жалобе на необоснованность предоставленных истцом суду в подтверждение своих требований документов, которые должны предоставляться в подлиннике или в надлежащей заверенной копии, указав, наличие в них расхождений с данными на официальном сайте ТСЖ "Надежда-2009", судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в опровержении сведений, отраженных в предоставленных истцом документах, А.М. не предоставлено надлежащих доказательств.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с А.М. определенной стоимости для окончания строительства, суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с А.М. в пользу ТСЖ "Надежда - 2009" процентов за пользование чужими денежными средства" в размере <...>., так как А.М. средствами истца не пользовался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 13.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)