Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хакимова Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.С. - Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 марта 2011 года, которым удовлетворен иск А. к М.С. и постановлено вселить А. в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Взыскать с М.С. в пользу А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А. - М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.С. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Ответчик препятствует проживанию истца в квартире, в связи с чем истец просила определить следующий порядок пользования квартирой: выделить ей в пользование жилую комнату площадью 16,0 кв. м, ответчику - жилую комнату площадью 9,0 кв. м, а кухню и прихожую оставить в общем пользовании. Истец также просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 15 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их, просила вселить истца в квартиру N 106 дома N 39 по ул. Р. Зорге г. Казани, взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение расходов на оплату услуг адвоката 15 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей.
Ответчик в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, истец является собственником 3/5 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчику принадлежат 2/5 доли указанной квартиры.
Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 9,7 кв. м и 16,8 кв. м.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Обращаясь в суд, истец указала, что ответчик препятствует ее проживанию в квартире.
Поскольку квартира находится в общей долевой собственности сторон, а истец, также как и ответчик, имеет право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5671/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-5671/2011
Судья Хакимова Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.С. - Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 марта 2011 года, которым удовлетворен иск А. к М.С. и постановлено вселить А. в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Взыскать с М.С. в пользу А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А. - М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.С. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Ответчик препятствует проживанию истца в квартире, в связи с чем истец просила определить следующий порядок пользования квартирой: выделить ей в пользование жилую комнату площадью 16,0 кв. м, ответчику - жилую комнату площадью 9,0 кв. м, а кухню и прихожую оставить в общем пользовании. Истец также просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 15 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их, просила вселить истца в квартиру N 106 дома N 39 по ул. Р. Зорге г. Казани, взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение расходов на оплату услуг адвоката 15 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей.
Ответчик в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, истец является собственником 3/5 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчику принадлежат 2/5 доли указанной квартиры.
Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 9,7 кв. м и 16,8 кв. м.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Обращаясь в суд, истец указала, что ответчик препятствует ее проживанию в квартире.
Поскольку квартира находится в общей долевой собственности сторон, а истец, также как и ответчик, имеет право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)