Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре Д. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. которым постановлено:
Восстановить А.З. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г.
Приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы на основании решения суда от 03 апреля 2012 г. по делу 2-398/12 по иску К. к А.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда до рассмотрения судом апелляционной жалобы А.А.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. разрешен спор по иску К. к А.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
С данным решением не согласилась А.А., ею принесена апелляционная жалоба 23 мая 2012 г. (л.д. 190).
Определением суда от 30 мая 2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения по мотиву неуплаты госпошлины до 02 июля 2012 г. (л.д. 202).
Определением суда от 17 августа 2012 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с невыполнением требований суда, указанным в определении суда от 30 мая 2012 г. (л.д. 204).
22 ноября 2012 г. А.А. принесена повторная апелляционная жалоба (л.д. 227), вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу л.д. 235.
Определением суда от 17 декабря 2012 г. срок на принесение апелляционной жалобы А.А. восстановлен и одновременно приостановлено исполнительное производство (л.д. 250).
С определением от 17 декабря 2012 г. не согласилась истица по делу К., ею подана была частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без уведомления сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении срока подается в суд, вынесший решении, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине.
Из заявления о восстановлении срока на принесении представления следует, что мотивированное решение от 03 апреля 2012 г. было судом изготовлено и дело сдано в канцелярию суда только 23 апреля 2012 г.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Дело с мотивированным решением сдано в канцелярию 23 апреля 2012 г., что подтверждено справкой на л.д. 188, в связи с чем, не имеется оснований полагать выполнение судом требований ст. 199 ГПК РФ надлежащим образом, что по сути стало причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку ответчик лишен был возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда.
Кроме того, в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ, предписывающей суду высылать копии судебных решений, лицам участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее пяти дней после принятия решения суда в окончательной форме, копия решения ответчику судом не выслана.
Сведений о получении ответчиком копии судебного решения в рамках выполнения требований ст. 214 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и правомерно восстановил ответчику процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционную инстанцию.
Как следует из материалов дела, А.З. не имела намерений отказываться от обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Также суд одновременно приостановил исполнительное производство, в соответствии с требованиями ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. 39, 40, 42 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку решение суда не вступило в законную силу.
Согласно ст. 209 ГПК РФ решение суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Поскольку срок на апелляционное обжалование решения суда, А.З. восстановлен, следовательно решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем оно исполнению не подлежит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что К. не была извещена судом о рассмотрении заявления А.З. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, а именно телефонограмме от 13 декабря 2012 г. на л.д. 248, из текста которой следует, что секретарь суда известил лично К. по телефону. Данное извещение судебная коллегия признает надлежащим извещением, оснований не доверять изложенному в телефонограмме тексту не имеется. Данная форма извещения граждан о явке в суд не противоречит закону.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование нормы ст. 199 и 214 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4996
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-4996
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре Д. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. которым постановлено:
Восстановить А.З. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г.
Приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы на основании решения суда от 03 апреля 2012 г. по делу 2-398/12 по иску К. к А.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда до рассмотрения судом апелляционной жалобы А.А.
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. разрешен спор по иску К. к А.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
С данным решением не согласилась А.А., ею принесена апелляционная жалоба 23 мая 2012 г. (л.д. 190).
Определением суда от 30 мая 2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения по мотиву неуплаты госпошлины до 02 июля 2012 г. (л.д. 202).
Определением суда от 17 августа 2012 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с невыполнением требований суда, указанным в определении суда от 30 мая 2012 г. (л.д. 204).
22 ноября 2012 г. А.А. принесена повторная апелляционная жалоба (л.д. 227), вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу л.д. 235.
Определением суда от 17 декабря 2012 г. срок на принесение апелляционной жалобы А.А. восстановлен и одновременно приостановлено исполнительное производство (л.д. 250).
С определением от 17 декабря 2012 г. не согласилась истица по делу К., ею подана была частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без уведомления сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении срока подается в суд, вынесший решении, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине.
Из заявления о восстановлении срока на принесении представления следует, что мотивированное решение от 03 апреля 2012 г. было судом изготовлено и дело сдано в канцелярию суда только 23 апреля 2012 г.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Дело с мотивированным решением сдано в канцелярию 23 апреля 2012 г., что подтверждено справкой на л.д. 188, в связи с чем, не имеется оснований полагать выполнение судом требований ст. 199 ГПК РФ надлежащим образом, что по сути стало причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку ответчик лишен был возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда.
Кроме того, в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ, предписывающей суду высылать копии судебных решений, лицам участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее пяти дней после принятия решения суда в окончательной форме, копия решения ответчику судом не выслана.
Сведений о получении ответчиком копии судебного решения в рамках выполнения требований ст. 214 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и правомерно восстановил ответчику процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционную инстанцию.
Как следует из материалов дела, А.З. не имела намерений отказываться от обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Также суд одновременно приостановил исполнительное производство, в соответствии с требованиями ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. 39, 40, 42 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку решение суда не вступило в законную силу.
Согласно ст. 209 ГПК РФ решение суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Поскольку срок на апелляционное обжалование решения суда, А.З. восстановлен, следовательно решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем оно исполнению не подлежит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что К. не была извещена судом о рассмотрении заявления А.З. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, а именно телефонограмме от 13 декабря 2012 г. на л.д. 248, из текста которой следует, что секретарь суда известил лично К. по телефону. Данное извещение судебная коллегия признает надлежащим извещением, оснований не доверять изложенному в телефонограмме тексту не имеется. Данная форма извещения граждан о явке в суд не противоречит закону.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование нормы ст. 199 и 214 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)