Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-14596/2013
15АП-14323/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Соколова плюс" и товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина": Мануилова С.В. - представитель по доверенностям от 23.05.2013 N 001 и от 17.05.2013, паспорт;
- от Кузнецовой Н.Б.: представитель не явился, надлежаще извещена;
- от третьих лиц: Филиппова Н.В., паспорт; Долголенко Ж.А. - представитель по доверенностям от 19.03.2012, паспорт;
- от Поповой С.Н.: представитель не явился, надлежаще извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецовой Натальи Борисовны; товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" и товарищества собственников жилья "Соколова плюс"; Глазко Таисии Михайловны и иных третьих лиц
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2013 по делу N А53-17244/2012
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны
к ответчику товариществу собственников жилья "Площадь Гагарина"
об истребовании имущества из незаконного владения,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина", товарищества собственников жилья "Соколова плюс"
к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Борисовне
о признании недействительным зарегистрированного права собственности Кузнецовой Н.Б. на помещения первого этажа по адресу: г. Ростов-на-Дону, Соколова 86/3,
при участии третьих лиц Филипповой Н.В., Филиппова Ю.В., Коротеевой Н.А., Медяника П.М., Савон И.В., Межерицкой Т.И., Тульской Т.В., Глазко Т.М., Сластенко Е.О., Исаевой Л.Р., Алисейко А.Ф., Заривчацкого И.Г.; Поповой С.Н.,
принятое судьей Смольковой А.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Борисовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее - ответчик, товарищество) об истребовании из незаконного владения ТСЖ "Площадь Гагарина" комнат N 30, 22, 25, общей площадью 50 кв. м, являющихся частью нежилого помещения общей площадью 450 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по пр. Соколова, 85/3 в г. Ростове-на-Дону, принадлежащих Кузнецовой Наталье Борисовне на праве собственности; устранении созданных ТСЖ "Площадь Гагарина" препятствий в пользовании принадлежащими на праве собственности Кузнецовой Наталье Борисовне комнатами N 30, 22, 25, общей площадью 50 кв. м, являющимися частью нежилого помещения общей площадью 450 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по пр. Соколова, 85/3 в г. Ростове-на-Дону; обязании ТСЖ "Площадь Гагарина" не чинить Кузнецовой Наталье Борисовне препятствий в пользовании комнатами N 30, 22, 25, общей площадью 50 кв. м, являющимися частью нежилого помещения общей площадью 450 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по пр. Соколова, 85/3 в г. Ростове-на-Дону (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 18-19)).
Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 85/3, на встроенные нежилые помещения, а именно комната N 22 - электрощитовая, комната N 23 - сквозной коридор, комната N 24 - кладовая общего пользования для инвентаря ТСЖ, комната N 25 - кладовая общего пользования для жильцов дома, комната N 26- коридор, комната N 27 - коридор, комната N 27- туалет, комната N 28 - сквозной коридор, комната N 30 - консьержная, комната N 31 - коридор, ведущий к лифту, комната N 31 а - помещение правления ТСЖ, комната N 32 - входной узел, комната N 33 - мусорокамера, комната N 34 - площадка перед лифтом, комната N 60 - котельная, находящиеся на первом этаже, как общее имущество собственников помещений этого дома.
Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечено ТСЖ "Соколова плюс".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филиппова Н.В., Филиппов Ю.В., Тульская Т.В., Медяник П.М., Коротеева Н.А., Межерицкая Т.И., Савон И.В., Глазко Т.М., Исаева Л.Р., Заривчацкий И.Г., Сластенко Е.О, Алисейко А.Ф., Попова С.Н.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома, что исключает возможность удовлетворения требований истца, основанных на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанному основанию не подлежат удовлетворению и требования об устранении препятствий в пользовании имуществом. Кроме того, первоначальные требования были заявлены истцом к ТСЖ "Площадь Гагарина", тогда как собственники жилых помещений создали новое юридическое лицо ТСЖ "Соколова Плюс", которое осуществляет управление жилым домом и работники которого занимают спорные помещения. Таким образом, помещения во владении ответчика на момент вынесения решения у ответчика не находились.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что не все собственники жилых помещений предоставили истцам право представлять их интересы при предъявлении указанного иска.
Кузнецова Наталья Борисовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 в части отказа в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Б. к ТСЖ "Площадь Гагарина" об истребовании из незаконного владения имущества и в этой части принять новое решение, удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Б. к ТСЖ "Площадь Гагарина" об истребовании из незаконного владения имущества.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии у истца права собственности является неверным. Принадлежность Кузнецовой Н.Б. спорного имущества на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В случае, когда зарегистрированное право на недвижимое имущество не оспорено в судебном порядке, документы о государственной регистрации права являются единственным допустимым доказательством в споре об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом результаты судебно-строительной экспертизы не могут являться доказательством наличия или отсутствия права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, вывод суда о том, что к моменту вынесения решения помещения находятся во владении не ответчика по делу, а во владении ТСЖ "Соколова Плюс", не подтвержден никакими доказательствами по делу.
Товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" и товарищество собственников жилья "Соколова плюс" также обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протоколом общего собрания собственников помещений дома N 85/3 по пр. Соколова, 85/3 было принято решение обязать ТСЖ "Площадь Гагарина" подать встречное исковое заявление о недействительности права собственности Кузнецовой Н.Б. на помещения общего пользования.
В соответствии со статьей 138 ЖК ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доказательства обжалования Кузнецовой Н.Б., Поповой С.Н., состоящими в родственных отношениях (дочь и мать), решения, оформленного протоколом общего собрания от 27 июля 2012, в материалы дела не представлены. Очевидно, что Кузнецова Н.Б. - собственница спорных помещений многоквартирного дома и ее ближайший родственник Попова С.Н. - никогда не наделят полномочиями товарищество собственников жилья на подачу иска о незаконности их права собственности.
Заявители жалобы считают, что для правильного разрешения спора имеет значение квалификация спорного имущества и отнесение его к общему имуществу собственников помещений в здании. Исходя из проектной документации, технического паспорта, фактического использования, помещения первого этажа имеют следующее назначение: комната N 22 - электрощитовая; комната N 23 - сквозной коридор; комната N 24 - кладовая общего пользования для инвентаря ТСЖ; комната N 25 - кладовая общего пользования для жильцов дома; комната N 26 - коридор комната; N 27 - туалет; комната N 28 - сквозной коридор; комната N 30 - консьержная; комната N 31 - коридор, ведущий к лифту; комната N 31 а - помещение правления ТСЖ; комната N 32 - входной узел; комната N 33 - мусорокамера; комната N 34 - площадка перед лифтом; комната N 60 - котельная.
Участвующие в деле третьи лица Филиппова Н.В., Филиппов Ю.В., Тульская Т.В., Медяник П.М., Коротеева Н.А., Межерицкая Т.И., Савон И.В., Глазко Т.М., Исаева Л.Р., Заривчацкий И.Г., Сластенко Е.О., Алисейко А.Ф. также обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ТСЖ "Площадь Гагарина", ТСЖ "Соколова Плюс".
Доводы апелляционной жалобы в части обоснования права ТСЖ на предъявление иска сходны с соответствующими доводами апелляционной жалобы истцов по встречному иску. Третьи лица также полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Решением суда спор не разрешен, спорные помещения находятся в фактическом владении собственников квартир и ТСЖ, принадлежат собственникам квартир дома в силу закона, а право собственности на помещения зарегистрировано за Кузнецовой Н.Б, что нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Индивидуальный предприниматель Кузнецова С.Б. и третье лицо Попова С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От их представителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя. Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющим ему право не откладывать судебное разбирательство в случае неявки представителя стороны по делу, а также тем обстоятельством, что доводы Кузнецовой С.Б. подробно изложены в ее апелляционной жалобе, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" и товарищества собственников жилья "Соколова плюс", а также Филиппова Н.В. и представитель иных третьих лиц поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" и товарищества собственников жилья "Соколова плюс" заявила ходатайство о проведении повторной судебно-строительной экспертизы с целью ответа на вопрос, являются ли помещения, указанные во встречном иске, помещениями общего пользования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кузнецовой Н.Б. принадлежит нежилое помещение, на 1 этаже комнаты N с 1 по 4, с 11 по 18, с 20 по 28, 30,31, 31а, с 32 по 35, с 60 по 64, общей площадью 450 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 85/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЖ N 428658 от 20.10 2011 (т. 1, л.д. 12). Право собственности на данное имущество возникло у Кузнецовой Н.Б. на основании свидетельства о праве наследства по закону от 30.07.2010, номер в реестре 6362 (т. 1, л.д. 13).
Как указывает истец, ранее нежилое помещение принадлежало на праве собственности Попову Б.Ф. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2009 серии 61 - АЕ N 085054 (т. 1, л.д. 56)) и является встроенным и примыкающим к одиннадцатиэтажному жилому дому. С момента завершения строительства жилого дома до 04.11.2009 управление многоквартирного дома осуществлялось ИП Поповым Б.Ф., после смерти которого 16.12.2009 образовано ТСЖ "Площадь Гагарина". С момента регистрации ТСЖ "Площадь Гарина" пользуется нежилым помещением, комнаты N 34, 31, 30, 26, 27, 28, 22, 23, 24, 25, 20, 21, 60, общей площадью 157,8 кв. м.
Ссылаясь на нелегальное использование ТСЖ "Площадь Гагарина" спорных помещений, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В рамках дела, определениями суда от 13.09.2012 назначена и проведена судебная экспертиза, перед экспертом общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные экспертные технологии" поставлен следующий вопрос о том, что являются ли помещениями N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 60, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 83/5 по ул. Соколова в Ростове-на-Дону общими помещениями дома исходя из проектной документации, а также их технического и функционального назначения.
Из заключения о результатах судебно-строительной экспертизы N 060/З от 25.01.2013 следует, что в ходе проведенного натурного обследования выявлено, что исследуемый жилой дом, в котором располагаются помещения, являющиеся объектами исследования, представляет собой 11-этажный одноподъездный многоквартирный жилой дом с подвалом и цокольным этажом. Входной узел в подъезд жилого дома устроен на уровне первого этажа со стороны восточного фасада, со стороны главного фасада исследуемого жилого дома (справа от входного узла) выявлена одноэтажная пристройка Литер "а" (помещение N 33 мусоросборника). Исследуемые помещения N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 60 расположены на первом этаже жилого дома Литер "А", по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 85/3. Вход в помещения N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 31а, 32, 34 организован через входной узел со стороны главного фасада жилого дома (подъезд жилого дома Литер "А"). Вход в помещение N 33 мусоросборника организован с внутридворовой территории со стороны восточного фасада пристройки Литер "а". Также между исследуемыми помещениями, расположенными на 1-ом этаже и помещениями одноэтажной пристройки Литер "А1" имеется связь посредством помещения N 20. Исследуемое помещение N 60 располагается в пределах одноэтажной пристройки Литер "А1" к общему объему жилого дома со стороны тыльного фасада (т. 5, л.д. 23-24).
Спорные помещения N 30, 22, 25, общей площадью 50 кв. м расположены на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по пр. Соколова 85/3 в г. Ростове-на-Дону (т. 5, л.д. 25-26, 28-29).
Из заключения эксперта следует, что помещение N 30 представляет собой операторскую, в данном помещении выявлено устройство общего оборудования: пульта управления лифтами, блок источника резервного питания (БИРП-12/4,0), блок источника резервного питания (БИРП-24/4,0), пульт управления системой пожарной сигнализации и вентсистемой. В отношении указанного помещения эксперт пришел к выводу, что оно предназначено для эксплуатации нескольких помещений в составе дома (т. 5, л.д. 50).
Помещение N 22 на день обследования эксперта представляет собой мастерскую электрощитовой, через данное помещение осуществляется вход в электрощитовую, в которой расположено общее имущество дома (электрооборудование) (т. 5, л.д. 47).
Помещение N 25 представляет собой на день обследования мастерскую (т. 5, л.д. 48-49).
В отношении помещений N 22, 25 эксперт сделал вывод о том, что данные помещения не относятся к общим помещениям дома. Суд отклонил указанные выводы эксперта.
Согласно проектной документация дома, разработанной при его строительстве проектной организацией ОАО "Озон" (т. 7 л.д. 188), технический этаж предназначен для прокладки сантехнических и электротехнических коммуникаций, размещения вспомогательных помещений. Первый этаж занимают помещения офисов и жилого дома в составе вестибюля, лестнично-лифтового холла, рабочих помещений, электрощитовой и обособленной мусорокамеры.
Таким образом, проектом предусматривался определенный набор помещений, входящих в состав жилого дома
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании указанных норм суд первой инстанции указал, что закон допускает нахождение в общей собственности любого имущества, единственным признаком которого является его использование для обслуживания всего жилого дома. Из материалов дела следует, что спорные помещения, входя в состав рабочих помещений, указанных в проекте, которые были обособлены при проектировании, выделены в отдельный блок и использовались на протяжении всего периода эксплуатации дома для целей размещения управляющей организации. С учетом изложенного, суд критически отнесся к выводу эксперта о том, что помещения N 22 и N 25 не относятся к общему имуществу дома, так как в основу указанного вывода был положен факт отсутствия в помещениях технического оборудования, а также отсутствие указание в строительных нормах и правилах на обязательность наличия таких помещений в составе имущества. Однако вывод об отнесении имущества к общему имуществу дома носит правовой характер и является прерогативой суда.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с вышеуказанными нормами спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений. Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции сделал указанный вывод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы права. Необходимость правовой оценки результатов экспертизы отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в спорных помещениях, полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007.
В силу пунктов 3 и 9 Постановления Пленума N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы истца о том, что его зарегистрированное право собственности служит не только препятствием для удовлетворения встречного иска товариществ собственников жилья, но и основанием для удовлетворения его иска о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения.
По указанной причине апелляционный суд считает правомерным отказ в удовлетворении иска предпринимателя. К тому же, вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование содержащегося в апелляционной жалобе довода о том, что иск предъявлен им к надлежащему ответчику, в действительности владеющему спорными помещениями. Указанный довод опровергается показаниями представителей товариществ собственников жилья "Площадь Гагарина" и "Соколова плюс" и третьих лиц.
В отношении встречного иска судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что его удовлетворение невозможно по причине отсутствия в материалах дела доказательств того, что все собственники квартир наделили истцов необходимыми полномочиями, а также противоречия заявленного встречного иска интересам предпринимателя как собственника иных нежилых помещений, входящих в состав дома. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N ВАС-7902/11 по делу N А41-36204/09). В таком случае, как указано Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14, спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников. Поэтому вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе третьих лиц, в рамках настоящего дела спор не может быть разрешен.
При таких обстоятельствах результаты повторной судебно-строительной экспертизы, о проведении которой ходатайствуют истцы по встречному иску, не способны повлиять на исход настоящего дела, ввиду чего апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований как по первоначальному, так и по встречному иску. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" и товарищества собственников жилья "Соколова плюс" о проведении повторной судебно-строительной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-17244/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708) и товарищества собственников жилья "Соколова плюс" (ИНН 6163129594, ОГРН 1136195004439) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе по 1000 рублей с каждого.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2013 N 15АП-14251/2013 ПО ДЕЛУ N А53-17244/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2013 г. N 15АП-14251/2013
Дело N А53-17244/2012
15АП-14596/2013
15АП-14323/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Соколова плюс" и товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина": Мануилова С.В. - представитель по доверенностям от 23.05.2013 N 001 и от 17.05.2013, паспорт;
- от Кузнецовой Н.Б.: представитель не явился, надлежаще извещена;
- от третьих лиц: Филиппова Н.В., паспорт; Долголенко Ж.А. - представитель по доверенностям от 19.03.2012, паспорт;
- от Поповой С.Н.: представитель не явился, надлежаще извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецовой Натальи Борисовны; товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" и товарищества собственников жилья "Соколова плюс"; Глазко Таисии Михайловны и иных третьих лиц
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2013 по делу N А53-17244/2012
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны
к ответчику товариществу собственников жилья "Площадь Гагарина"
об истребовании имущества из незаконного владения,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина", товарищества собственников жилья "Соколова плюс"
к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Борисовне
о признании недействительным зарегистрированного права собственности Кузнецовой Н.Б. на помещения первого этажа по адресу: г. Ростов-на-Дону, Соколова 86/3,
при участии третьих лиц Филипповой Н.В., Филиппова Ю.В., Коротеевой Н.А., Медяника П.М., Савон И.В., Межерицкой Т.И., Тульской Т.В., Глазко Т.М., Сластенко Е.О., Исаевой Л.Р., Алисейко А.Ф., Заривчацкого И.Г.; Поповой С.Н.,
принятое судьей Смольковой А.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Борисовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее - ответчик, товарищество) об истребовании из незаконного владения ТСЖ "Площадь Гагарина" комнат N 30, 22, 25, общей площадью 50 кв. м, являющихся частью нежилого помещения общей площадью 450 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по пр. Соколова, 85/3 в г. Ростове-на-Дону, принадлежащих Кузнецовой Наталье Борисовне на праве собственности; устранении созданных ТСЖ "Площадь Гагарина" препятствий в пользовании принадлежащими на праве собственности Кузнецовой Наталье Борисовне комнатами N 30, 22, 25, общей площадью 50 кв. м, являющимися частью нежилого помещения общей площадью 450 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по пр. Соколова, 85/3 в г. Ростове-на-Дону; обязании ТСЖ "Площадь Гагарина" не чинить Кузнецовой Наталье Борисовне препятствий в пользовании комнатами N 30, 22, 25, общей площадью 50 кв. м, являющимися частью нежилого помещения общей площадью 450 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по пр. Соколова, 85/3 в г. Ростове-на-Дону (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 18-19)).
Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 85/3, на встроенные нежилые помещения, а именно комната N 22 - электрощитовая, комната N 23 - сквозной коридор, комната N 24 - кладовая общего пользования для инвентаря ТСЖ, комната N 25 - кладовая общего пользования для жильцов дома, комната N 26- коридор, комната N 27 - коридор, комната N 27- туалет, комната N 28 - сквозной коридор, комната N 30 - консьержная, комната N 31 - коридор, ведущий к лифту, комната N 31 а - помещение правления ТСЖ, комната N 32 - входной узел, комната N 33 - мусорокамера, комната N 34 - площадка перед лифтом, комната N 60 - котельная, находящиеся на первом этаже, как общее имущество собственников помещений этого дома.
Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечено ТСЖ "Соколова плюс".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филиппова Н.В., Филиппов Ю.В., Тульская Т.В., Медяник П.М., Коротеева Н.А., Межерицкая Т.И., Савон И.В., Глазко Т.М., Исаева Л.Р., Заривчацкий И.Г., Сластенко Е.О, Алисейко А.Ф., Попова С.Н.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома, что исключает возможность удовлетворения требований истца, основанных на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанному основанию не подлежат удовлетворению и требования об устранении препятствий в пользовании имуществом. Кроме того, первоначальные требования были заявлены истцом к ТСЖ "Площадь Гагарина", тогда как собственники жилых помещений создали новое юридическое лицо ТСЖ "Соколова Плюс", которое осуществляет управление жилым домом и работники которого занимают спорные помещения. Таким образом, помещения во владении ответчика на момент вынесения решения у ответчика не находились.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что не все собственники жилых помещений предоставили истцам право представлять их интересы при предъявлении указанного иска.
Кузнецова Наталья Борисовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 в части отказа в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Б. к ТСЖ "Площадь Гагарина" об истребовании из незаконного владения имущества и в этой части принять новое решение, удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Б. к ТСЖ "Площадь Гагарина" об истребовании из незаконного владения имущества.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии у истца права собственности является неверным. Принадлежность Кузнецовой Н.Б. спорного имущества на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В случае, когда зарегистрированное право на недвижимое имущество не оспорено в судебном порядке, документы о государственной регистрации права являются единственным допустимым доказательством в споре об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом результаты судебно-строительной экспертизы не могут являться доказательством наличия или отсутствия права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, вывод суда о том, что к моменту вынесения решения помещения находятся во владении не ответчика по делу, а во владении ТСЖ "Соколова Плюс", не подтвержден никакими доказательствами по делу.
Товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" и товарищество собственников жилья "Соколова плюс" также обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протоколом общего собрания собственников помещений дома N 85/3 по пр. Соколова, 85/3 было принято решение обязать ТСЖ "Площадь Гагарина" подать встречное исковое заявление о недействительности права собственности Кузнецовой Н.Б. на помещения общего пользования.
В соответствии со статьей 138 ЖК ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доказательства обжалования Кузнецовой Н.Б., Поповой С.Н., состоящими в родственных отношениях (дочь и мать), решения, оформленного протоколом общего собрания от 27 июля 2012, в материалы дела не представлены. Очевидно, что Кузнецова Н.Б. - собственница спорных помещений многоквартирного дома и ее ближайший родственник Попова С.Н. - никогда не наделят полномочиями товарищество собственников жилья на подачу иска о незаконности их права собственности.
Заявители жалобы считают, что для правильного разрешения спора имеет значение квалификация спорного имущества и отнесение его к общему имуществу собственников помещений в здании. Исходя из проектной документации, технического паспорта, фактического использования, помещения первого этажа имеют следующее назначение: комната N 22 - электрощитовая; комната N 23 - сквозной коридор; комната N 24 - кладовая общего пользования для инвентаря ТСЖ; комната N 25 - кладовая общего пользования для жильцов дома; комната N 26 - коридор комната; N 27 - туалет; комната N 28 - сквозной коридор; комната N 30 - консьержная; комната N 31 - коридор, ведущий к лифту; комната N 31 а - помещение правления ТСЖ; комната N 32 - входной узел; комната N 33 - мусорокамера; комната N 34 - площадка перед лифтом; комната N 60 - котельная.
Участвующие в деле третьи лица Филиппова Н.В., Филиппов Ю.В., Тульская Т.В., Медяник П.М., Коротеева Н.А., Межерицкая Т.И., Савон И.В., Глазко Т.М., Исаева Л.Р., Заривчацкий И.Г., Сластенко Е.О., Алисейко А.Ф. также обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ТСЖ "Площадь Гагарина", ТСЖ "Соколова Плюс".
Доводы апелляционной жалобы в части обоснования права ТСЖ на предъявление иска сходны с соответствующими доводами апелляционной жалобы истцов по встречному иску. Третьи лица также полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Решением суда спор не разрешен, спорные помещения находятся в фактическом владении собственников квартир и ТСЖ, принадлежат собственникам квартир дома в силу закона, а право собственности на помещения зарегистрировано за Кузнецовой Н.Б, что нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Индивидуальный предприниматель Кузнецова С.Б. и третье лицо Попова С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От их представителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя. Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющим ему право не откладывать судебное разбирательство в случае неявки представителя стороны по делу, а также тем обстоятельством, что доводы Кузнецовой С.Б. подробно изложены в ее апелляционной жалобе, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" и товарищества собственников жилья "Соколова плюс", а также Филиппова Н.В. и представитель иных третьих лиц поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" и товарищества собственников жилья "Соколова плюс" заявила ходатайство о проведении повторной судебно-строительной экспертизы с целью ответа на вопрос, являются ли помещения, указанные во встречном иске, помещениями общего пользования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кузнецовой Н.Б. принадлежит нежилое помещение, на 1 этаже комнаты N с 1 по 4, с 11 по 18, с 20 по 28, 30,31, 31а, с 32 по 35, с 60 по 64, общей площадью 450 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 85/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЖ N 428658 от 20.10 2011 (т. 1, л.д. 12). Право собственности на данное имущество возникло у Кузнецовой Н.Б. на основании свидетельства о праве наследства по закону от 30.07.2010, номер в реестре 6362 (т. 1, л.д. 13).
Как указывает истец, ранее нежилое помещение принадлежало на праве собственности Попову Б.Ф. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2009 серии 61 - АЕ N 085054 (т. 1, л.д. 56)) и является встроенным и примыкающим к одиннадцатиэтажному жилому дому. С момента завершения строительства жилого дома до 04.11.2009 управление многоквартирного дома осуществлялось ИП Поповым Б.Ф., после смерти которого 16.12.2009 образовано ТСЖ "Площадь Гагарина". С момента регистрации ТСЖ "Площадь Гарина" пользуется нежилым помещением, комнаты N 34, 31, 30, 26, 27, 28, 22, 23, 24, 25, 20, 21, 60, общей площадью 157,8 кв. м.
Ссылаясь на нелегальное использование ТСЖ "Площадь Гагарина" спорных помещений, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В рамках дела, определениями суда от 13.09.2012 назначена и проведена судебная экспертиза, перед экспертом общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные экспертные технологии" поставлен следующий вопрос о том, что являются ли помещениями N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 60, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 83/5 по ул. Соколова в Ростове-на-Дону общими помещениями дома исходя из проектной документации, а также их технического и функционального назначения.
Из заключения о результатах судебно-строительной экспертизы N 060/З от 25.01.2013 следует, что в ходе проведенного натурного обследования выявлено, что исследуемый жилой дом, в котором располагаются помещения, являющиеся объектами исследования, представляет собой 11-этажный одноподъездный многоквартирный жилой дом с подвалом и цокольным этажом. Входной узел в подъезд жилого дома устроен на уровне первого этажа со стороны восточного фасада, со стороны главного фасада исследуемого жилого дома (справа от входного узла) выявлена одноэтажная пристройка Литер "а" (помещение N 33 мусоросборника). Исследуемые помещения N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 60 расположены на первом этаже жилого дома Литер "А", по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 85/3. Вход в помещения N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 31а, 32, 34 организован через входной узел со стороны главного фасада жилого дома (подъезд жилого дома Литер "А"). Вход в помещение N 33 мусоросборника организован с внутридворовой территории со стороны восточного фасада пристройки Литер "а". Также между исследуемыми помещениями, расположенными на 1-ом этаже и помещениями одноэтажной пристройки Литер "А1" имеется связь посредством помещения N 20. Исследуемое помещение N 60 располагается в пределах одноэтажной пристройки Литер "А1" к общему объему жилого дома со стороны тыльного фасада (т. 5, л.д. 23-24).
Спорные помещения N 30, 22, 25, общей площадью 50 кв. м расположены на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по пр. Соколова 85/3 в г. Ростове-на-Дону (т. 5, л.д. 25-26, 28-29).
Из заключения эксперта следует, что помещение N 30 представляет собой операторскую, в данном помещении выявлено устройство общего оборудования: пульта управления лифтами, блок источника резервного питания (БИРП-12/4,0), блок источника резервного питания (БИРП-24/4,0), пульт управления системой пожарной сигнализации и вентсистемой. В отношении указанного помещения эксперт пришел к выводу, что оно предназначено для эксплуатации нескольких помещений в составе дома (т. 5, л.д. 50).
Помещение N 22 на день обследования эксперта представляет собой мастерскую электрощитовой, через данное помещение осуществляется вход в электрощитовую, в которой расположено общее имущество дома (электрооборудование) (т. 5, л.д. 47).
Помещение N 25 представляет собой на день обследования мастерскую (т. 5, л.д. 48-49).
В отношении помещений N 22, 25 эксперт сделал вывод о том, что данные помещения не относятся к общим помещениям дома. Суд отклонил указанные выводы эксперта.
Согласно проектной документация дома, разработанной при его строительстве проектной организацией ОАО "Озон" (т. 7 л.д. 188), технический этаж предназначен для прокладки сантехнических и электротехнических коммуникаций, размещения вспомогательных помещений. Первый этаж занимают помещения офисов и жилого дома в составе вестибюля, лестнично-лифтового холла, рабочих помещений, электрощитовой и обособленной мусорокамеры.
Таким образом, проектом предусматривался определенный набор помещений, входящих в состав жилого дома
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании указанных норм суд первой инстанции указал, что закон допускает нахождение в общей собственности любого имущества, единственным признаком которого является его использование для обслуживания всего жилого дома. Из материалов дела следует, что спорные помещения, входя в состав рабочих помещений, указанных в проекте, которые были обособлены при проектировании, выделены в отдельный блок и использовались на протяжении всего периода эксплуатации дома для целей размещения управляющей организации. С учетом изложенного, суд критически отнесся к выводу эксперта о том, что помещения N 22 и N 25 не относятся к общему имуществу дома, так как в основу указанного вывода был положен факт отсутствия в помещениях технического оборудования, а также отсутствие указание в строительных нормах и правилах на обязательность наличия таких помещений в составе имущества. Однако вывод об отнесении имущества к общему имуществу дома носит правовой характер и является прерогативой суда.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с вышеуказанными нормами спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений. Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции сделал указанный вывод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы права. Необходимость правовой оценки результатов экспертизы отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в спорных помещениях, полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007.
В силу пунктов 3 и 9 Постановления Пленума N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы истца о том, что его зарегистрированное право собственности служит не только препятствием для удовлетворения встречного иска товариществ собственников жилья, но и основанием для удовлетворения его иска о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения.
По указанной причине апелляционный суд считает правомерным отказ в удовлетворении иска предпринимателя. К тому же, вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование содержащегося в апелляционной жалобе довода о том, что иск предъявлен им к надлежащему ответчику, в действительности владеющему спорными помещениями. Указанный довод опровергается показаниями представителей товариществ собственников жилья "Площадь Гагарина" и "Соколова плюс" и третьих лиц.
В отношении встречного иска судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что его удовлетворение невозможно по причине отсутствия в материалах дела доказательств того, что все собственники квартир наделили истцов необходимыми полномочиями, а также противоречия заявленного встречного иска интересам предпринимателя как собственника иных нежилых помещений, входящих в состав дома. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N ВАС-7902/11 по делу N А41-36204/09). В таком случае, как указано Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14, спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников. Поэтому вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе третьих лиц, в рамках настоящего дела спор не может быть разрешен.
При таких обстоятельствах результаты повторной судебно-строительной экспертизы, о проведении которой ходатайствуют истцы по встречному иску, не способны повлиять на исход настоящего дела, ввиду чего апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований как по первоначальному, так и по встречному иску. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" и товарищества собственников жилья "Соколова плюс" о проведении повторной судебно-строительной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-17244/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708) и товарищества собственников жилья "Соколова плюс" (ИНН 6163129594, ОГРН 1136195004439) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе по 1000 рублей с каждого.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)